Председательствующий: Лепехин К.С. № 22-521/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Волошенко А.Е.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

представителя потерпевшей А., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Зубкова А.В., 

рассмотрел в судебном заседании 25.02.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2019, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омской области, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 246 000 рублей.

Заслушав осужденную, ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против изменения, отмены приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, несмотря на наличие всех оснований для применения вышеуказанной меры. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей А., государственным обвинителем Медведевым А.Д. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что при постановлении приговора судом первой инстанции требования главы 40 УПК РФ выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, указав, что заявила его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Основания для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, квалификация ее действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Приняты во внимание факты того, что ФИО1 не судима, на учетах не состоит, характеризуется по месту работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, социально обустроена, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 204 000 руб. с принесением письменных извинений, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Так, в частности, с учетом положительных данных о личности ФИО1, суд, несмотря на то, что преступление было совершено ею в момент управления транспортным средством, она нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, тем не менее, счел возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде ограничения свободы, и без дополнительного наказания соответствует тяжести содеянного, является справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и задачам уголовного наказания.

С доводами жалобы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и о наличии всех оснований к прекращению дела согласиться нельзя.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности ФИО1, мнения всех участников процесса, в том числе, представителя потерпевшей о том, что фактически, осужденная причиненный вред пострадавшей не загладила, последняя имеет соответствующие претензии.

Таким образом, несоблюдение одного из обязательных условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ влечет невозможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубкова А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.