РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным, уточненным в ходе рассмотрения дела иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков квартиры, в размере 32 835, 86 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 32 835, 86 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, связанные с проведением строительной экспертизы - 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб. и по оформлению доверенности на представителя - 1500 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру общей площадью 40,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи 

<

адрес> № Дом, сдан в эксплуатацию в 2015 году, с гарантийным сроком до 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», был произведён осмотр с контрольными замерами, выполнена фото-фиксация дефектов указанного выше жилого помещения. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены строительные недостатки, дефекты, составлен перечень мероприятий, требуемых для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была направлена претензия, с требованием возместить в добровольном порядке расходы по устранению строительных недостатков, а также стоимость услуг экспертной организации. ДД.ММ.ГГГГ (за исх.№) ответчик, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Залесной Л.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, которым по ? доли принадлежала 

<

адрес>» на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения (т. 1 л.д. 12-15). В соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила 1 800 000 руб., сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

После передачи квартиры, ФИО1 обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире в размере 229 919,90 руб., расходов на проведение экспертизы – 20 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (т. 1 л.д. 127-130)

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной «Судебные Экспертизы и Исследования-Красноярск» ОП ООО «Судебные Экспертизы и Исследования», в результате обследования спорной квартиры обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенных в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 229 919,90 руб. (т.1 л.д. 21-123)

Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» с результатами экспертизы выполненной «Судебные Экспертизы и Исследования-Красноярск» ОП ООО «Судебные Экспертизы», на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудСтройЭкспертиза», в ходе исследования качества строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были выявлены недостатки, не соответствующие требованиям проекта 057-01.3-11-АС-1, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», а именно: дефекты подготовки основания под окраску и окраски стен; дефекты подготовки основания под оклейку стен обоями; дефекты основания под окраску и окраски потолков; дефекты основания полов: дефекты установки внутриквартирных дверей. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Недостатков, регламентируемых нормативами, обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. и Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного распоряжением № 1047-р от 21.06.2010г., с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением № 170 от 27.09.2003г. - не выявлено. Причиной возникновения обнаруженных дефектов является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Со слов истца ремонтным работам и иным воздействиям стены, перегородки, пол, потолок, внутриквартирные двери, входная дверь, окно из ПВХ профиля, балкон, инженерные сети и инженерное оборудование, сантехника не подвергались. Тип отделки в квартире соответствует указанному в проекте. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 32 835,86 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, в сумме установленном судебной экспертизой в размере 32 835,86 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты определены истцом) из расчета: 475 934,19 (229 919,90 руб. * 3% *69 дней), которая самостоятельна с учетом уточнения исковых требований снижена истцом до 32 835,86 руб. 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 15 000 руб.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, в размере 24 417,93 руб. ((32 835,86 руб.+ 15 000 + 1 000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту «Судебные Экспертизы и Исследования-Красноярск» ОП ООО «Судебные Экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19)

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесённых судебных расходов с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1, в различных органах, по разным вопросам (т. 1 л.д. 10), сроком на 15 лет, оснований для взыскания с ООО УСК «Сибиряк» данных расходов не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 935,05 руб. в доход местного бюджета (1 635,05 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 32 835 руб. 86 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 15 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 417 руб. 93 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В остальной части требований, а так же в возмещении расходов на оформление доверенности на представителя ФИО1 – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 935 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.