судья Лесникова И.Ю. материал № 22К-47/2026

№ 1-308/2025 67RS0003-01-2022-000992-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

подсудимого Ф,,

адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Деменчука Ю.В. в интересах подсудимого Ф, на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление подсудимого Ф, и адвоката Деменчука Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2025 года

Ф,, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Ф,, адвокат Деменчук Ю.В. не согласен с постановлением суда. Полагает, что тяжесть преступлений или его характер и объекты посягательства, в совершении которых обвиняется Ф,, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что в постановлении суда

не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку Ф, в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтена при решении вопроса по мере пресечения устаревшая отрицательная характеристика от участкового уполномоченного ФИО2 исключительно в связи с наличием судимости, а информация о наличии жалоб от соседей ни чем не подтверждена и кроме того опровергается исследованными в суде положительными характеристиками от самих соседей. Отмечает, что судом необоснованно проигнорировано указание стороны защиты на нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ в ходе уголовного преследования Ф,, согласно постановления суда Ф, непрерывно находится под стражей с момента его задержания 28 августа 2021 года, что на момент принятия решения о продлении ему срока содержания под стражей составляет более четырех лет и шести месяцев. Полагает, что не приняты во внимание обстоятельства: истекли сроки давности по одному из вмененных преступлений, объем предъявленного Ф, обвинения уменьшился; не учтены сведения о личности Ф,, который, с момента его освобождения трудоустроился, представил суду документы, подтверждающие непрерывное осуществление деятельности, связанной с пассажирскими перевозками; находясь на свободе, правонарушений не совершал, вел законопослушный образ жизни, не предпринимал мер к оказанию давления на свидетелей, иному воспрепятствованию в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, своевременно прибывал на все судебные заседания, начиная с заседания суда апелляционной инстанции, а также два судебных заседания в Промышленном районном суде г. Смоленска. При этом судебное заседание неоднократно откладывается не в связи с неявкой Ф,, а в связи с отсутствием возможности приступить к формированию коллегии присяжных заседателей. В сложившихся обстоятельствах продление ареста является санкцией за неэффективность работы суда, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения Ф, Объем обвинения не изменился, стадия рассмотрения дела судебном в производстве не является основанием для изменения меры пресечения.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: Ф, обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, имеет ребенка 

<

дата> года рождения, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, трудоустроен водителем, 

<

данные изъяты>.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому не отпала, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

Документального подтверждения невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Судом в полной мере исследованы данные о личности Ф,, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемым деяниям; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Ф, под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вопрос об истечении сроков давности по одному из вмененных преступлений не является предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 декабря 2025 года о продлении подсудимому Ф, меры пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко