Дело № 1-112/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя

помощника Красноперекопского межрайонного

прокурора - Шевцовой Л.А.,

представителя потерпевшего – ФИО3 - ФИО4, 

подсудимого - ФИО5,

его защитников – адвокатов - Литовченко И.В., представившего ордер №-АК-ЛИВ от 27.05.2019г., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

Поповой А.М., представившей ордер № от 17.06.2019г., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным начальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 по п.а ч.3 ст. 18 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с применением ст. 70 по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 от 24.05.2018г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановления этого же мирового судьи от 16.10.2018г. о замене наказания по указанному приговору в виде 5 000 рублей штрафа, наказанием в виде 200 часов обязательных работ) и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ; наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики ФИО2 по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 40 часов обязательных работ; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б», 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам 3 дней лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14-35 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> г. ФИО2, Республики ФИО2, обратил внимание на ранее незнакомого ему гражданина Чайку В.И., который передвигался на велосипеде по вышеуказанному перекрестку с пакетом на руле. При внезапно возникшем умысле, направленном на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО5 реализуя свой преступный умысел путем рывка соврал висевший на руле велосипеда пакет, в котором находились три стеклянных банки с консервацией, а именно: стеклянная банка объемом 0,7 л. с консервированными грибами стоимостью 250,00 руб., стеклянная банка объемом 0,5 л. с вишневым вареньям стоимостью 200,00 руб., стеклянная банка объемом 0,5 л. с виноградным вареньем стоимостью 200,00 руб.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО5 удерживая в руках пакет с консервацией, направился по 

<

адрес> в сторону 10-го микрорайона г. ФИО2 Республики ФИО2. На требование потерпевшего Чайки В.И. вернуть пакет, последний не реагируя, действуя открыто, преследуя корыстный мотив, продолжил идти с пакетом в руке в выше указанном направлении. При этом ФИО3 продолжал идти за ним и кричать ему вслед, требовать вернуть его имущество. Проследовав за ФИО5 около 40 метров от перекрестка, находясь у входа на территорию детского кафе «Поле чудес» по адресу: Республики ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>А, потерпевший ФИО3 поставил велосипед и направился к ФИО5, который тем времен находился около магазина «Пиво на разлив» по адресу: Республики ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>. В это время из парикмахерской «Имидж» вышла Свидетель №1, которая пошла в сторону ФИО5 и требовала отдать имущество ее брата Чайки В.И., однако ФИО5 не реагируя на просьбу Свидетель №1 начал осматривать содержимое пакета и увидев, что в пакете ничего ценного не имеется, поставил его на тротуарную плитку возле магазина «Пиво на разлив» по вышеуказанному адресу. 

Своими действиями ФИО5 причинил Чайки В.И. материальный ущерб на сумму 650,00 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14-45 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Пиво на разлив», расположенного по адресу: Республики ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес> увидел принадлежащий Чайки В.И. велосипед марки «Украина», стоящий у входных ворот детского кафе «Поле чудес» по адресу: Республики ФИО2, г. ФИО2, 

<

адрес>А, который ФИО5 при внезапно возникшем умысле решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №2, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО5 подошел к велосипеду, принадлежащему Чайки В.И., стоимостью 1500,00 рублей, сел на него и начал движение в направлении проезжей части данной улицы. Однако, довести свой преступный умысел ФИО5 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как проехав около двух метров его противоправные действия были пресечены свидетелем Свидетель №2, которая ухватилась руками за багажник велосипеда, чем пресекла попытку завладеть велосипедом. 

Своими действиями ФИО5 причинил Чайки В.И. материальный ущерб на сумму 1500,00 рублей.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часов, пришел к своему знакомому ФИО8 проживающего по адресу: ФИО2, 

<

адрес> пообщаться. После общения ФИО8 зашел по месту своего жительства и закрыл калитку входных ворот, но не запер на запирающее устройство. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 убедившись в том, что ФИО8 зашел в дом, по вышеуказанному адресу, подошел к калитке входных ворот частного домовладения № по адресу: ФИО2, 

<

адрес>, и своей правой рукой, путем нажатия вниз ручки вышеуказанной калитки, открыл ее и проследовал во двор частного домовладения по вышеуказанному адресу.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, путем свободного доступа прошел в помещение гаража, расположенного в 20 метрах от вышеуказанных ворот, визуально осмотрел его, но ценного ничего не нашел. После чего ФИО5 вышел из помещения гаража во двор вышеуказанного домовладения, где увидел детский велосипед марки «Азимут Трайк» коричневого цвета, который стоял с левой стороны от входной двери частного домовладения № по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и желая их наступления, выбрав момент и убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не имея законных оснований, подошел к детскому велосипеду «Азимут Трайк», взял его за руль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2597,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник Попова А.М. пояснила, что его подзащитному последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Шевцова Л.А. в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Чайки В.И. – ФИО4 в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась. Предоставила письменное заявление о рассмотрения дела без ее участия. Не возражала против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Претензий, как морального характера, так и материального к подсудимому не имеет. Просила подсудимого наказать не строго.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенные подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у Чайки В.И.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у Чайки В.И.), как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, как на момент их совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений, как не большой тяжести, так и средней тяжести, направленных против собственности, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуются отрицательно, официально не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не женат, не инвалид.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений не может быть изменена на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у Чайки В.И.), суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние, нахождении на иждивении престарелой матери – пенсионера ФИО12

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду открытого хищения у Чайки В.И.) суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у Чайки В.И.), суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние, нахождении на иждивении престарелой матери – пенсионера ФИО10

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по ч.3, ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у Чайки В.И.) суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9), суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины и чистосердечное раскаяние, нахождении на иждивении престарелой матери – пенсионера ФИО12, и мнение потерпевшей о не строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2) суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления. 

Несмотря на то, что ФИО5 совершил настоящие преступления, имея непогашенные судимости в соответствии с п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, его действия рецидива не образуют.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО5 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ – одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку судом по делу было установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО5

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО5, характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящегося к категории, как небольшой тяжести, так и средней тяжести преступлений, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказаний в пределах санкций ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ст.ст. 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО5

При назначении наказаний подсудимому ФИО5 суд учитывает, что они применяются в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокатам Литовченко И.В. и Поповой А.М. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищение имущества у Чайки В.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества у Чайки В.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества у ФИО9) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательного назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО5 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный желтый пакет, три стеклянных банки с консервацией и дорожный велосипед «Украина» черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3 оставить в распоряжении последнего, велосипед колясочного типа «Азимут Трайк» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО9

Приговор Красноперекопского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате защитнику – адвокатам Литовченко И.В. и Поповой А.М. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Красноперекопский районный суд Республики ФИО2 в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья: А.С. Савченко