Дело 1- 299/2021

54RS0001-01-2021-004644-73

Поступило в суд 16.06.2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С., с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.

представителя потерпевшей ФИО1, 

защитника - адвоката Смирновой Т.Ю.,

переводчика – ФИО2 Ф.

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12 октября 2020 года около 20 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «HONDA FIT» (ХОНДА ФИТ) регистрационный знак 

<

***>, в условиях темного времени суток, при неограниченной видимости, включенного городского освещения, пасмурной погоды, мокрого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ... района ....

В пути следования, водитель ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожного информационного знака 6.16 «Стоп – линия» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.12., 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения (регулируемый пешеходный переход) и дорожных условий (дождливая погода) не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, водитель ФИО3, вследствие неправильного выбора скорости своего движения, приближаясь к регулируемому светофором пешеходному переходу, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде малолетнего пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход» ПДД РФ, на свой разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля «HONDA FIT» (ХОНДА ФИТ) регистрационный знак 

<

***>, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при включении запрещающего движение красного сигнала светофора не остановился перед дорожным информационным знаком 6.16 «Стоп-линия» и дорожной горизонтальной разметкой 1.12.

Продолжив движение, водитель ФИО3 выехал на регулируемый пешеходный переход, в результате чего по неосторожности 12 октября 2020 года около 20 часов 15 минут, на расстоянии 4,0 метров от ближнего к ... угла ... ... и на расстоянии 12,1 метров от правого края проезжей части ... по ходу своего движения на регулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на малолетнего пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля «HONDA FIT» (ХОНДА ФИТ) регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 по регулируемому пешеходному переходу. 

В результате своих вышеуказанных противоправных действий, ФИО3 по неосторожности причинил малолетнему пешеходу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 884/6617-2020 от 01.03.2021 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на заднюю черепную ямку, подапоневротической гематомы в затылочной области (в проекции перелома), ушиб правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ФИО3 12 октября 2020 года около 20 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «HONDA FIT» (ХОНДА ФИТ) регистрационный знак 

<

***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4, вследствие чего причинил ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО4 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», дорожного информационного знака 6.16 «Стоп – линия» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.12., 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании законный представитель (отец) малолетней потерпевшей ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у него не имеется, ФИО3 принес ему свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред, выплатив денежную сумму в размере 200 000 рублей, что является достаточным для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Также пояснил, что малолетняя потерпевшая ФИО4 также согласна на прекращение уголовного дела при вышеуказанном заглаживании вреда, причиненного преступлением, что это было семейное решение.

Подсудимый ФИО3, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей, её законного представителя в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшим, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Смирнова Т.Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что основания для такого решения, предусмотренные законом, имеются.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшему загладил путем выплаты соразмерной содеянному денежной суммы в размере 200 тысяч рублей, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит и, по мнению суда, как личность он не представляет общественной опасности. 

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию законного представителя (отца) малолетней потерпевшей, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 25 УПК РФ, ст.ст. 43, 76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что на досудебной стадии ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено по независящим от этого лица обстоятельствам, суд находит возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «HONDA FIT HONDA FIT» (ХОНДА ФИТ) регистрационный знак 

<

***> признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенный по принадлежности ФИО5 – снять с ответственного хранения. 

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1–299/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.