Судья первой инстанции Дегтярева В.Ю. Дело №

№К-3022/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с 13.01.223г.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное решение в отношении ФИО1 не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО2, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Адвокат считает, что в постановлении суда не содержится обоснованных выводов невозможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2

По мнению защитника в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерении ФИО2 скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет престарелую мать, за которыми требуется уход. ФИО2 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет место работы.

Адвокат полагает, что отсутствие в постановлении суда разрешение покидать жилое помещение для прогулки, нарушает право подсудимого на двухчасовую прогулку в светлое время суток, предусмотренное ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ, а также УИК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ предусматривают, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность подсудимого.

Как следует из представленных материалов, выделенных из уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1 последовательно продлевалась, последний раз, ДД.ММ.ГГГГ всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 и ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест сроком на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 и ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, судом было учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, как то, что она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не изменились, с учетом данных о личности подсудимого, необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии оснований для избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, (имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет престарелую мать, за которыми требуется уход, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, имеет место работы, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции считает нецелесообразным, так как иная более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подсудимого и именно мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Утверждение стороны защиты о необходимости предоставления подсудимому права на прогулку, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом определенных запретов с осуществлением за ним контроля.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может находиться под домашним арестом, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в силу ст. 389.19 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2, а также подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не указал общий срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 продлена на 03 месяца, а всего до 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимым ФИО2 и ФИО1 была избрана ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок действия меры пресечения составляет 12 месяцев, поскольку согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда, а потому апелляционная жалоба адвоката Хиневич О.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Считать продленным общий срок действия домашнего ареста ФИО2 до 12 месяцев 00 суток. 

Считать продленным общий срок действия домашнего ареста ФИО1 до 12 месяцев 00 суток. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий