Дело № 2-660/2025 

РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2024-005319-76

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С., 

с участием представителя истца А. А.Н., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 76 200 руб., убытков в размере 141 600 руб., убытков в части оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки на страховое возмещение в размере 212 598 руб. по дату вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки на убытки в размере 14 160 руб. по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами от полной суммы убытков с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 989 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з....., принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ...., г.р.з...... ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования по убытку в пользу ФИО2 по договору уступки права (требования). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но направление на ремонт не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с приложением отчета независимого эксперта, Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Началом периода расчета неустойки определяет 21-й день после получения ответчиком заявления – с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет ...., в связи с чем, размер убытков определяется в сумме .... (.... – ....). За составление экспертизы истцом было оплачено ...., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму до дня фактического исполнения решения суда. Заявлено о взыскании расходов.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 76 200 руб., убытки в размере 116 265 руб., убытки в части оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 329 688 руб. и по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами от полной суммы убытков с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 989 руб..

Определением суда от 25.04.2025 в связи с отказом от части требований прекращено производство по делу по требованию о взыскании неустойки на убытки в размере .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом на дату принятия решения, а также по дату фактического исполнения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В дело представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска. Указано, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем, документы были возвращены без рассмотрения, в выплате не было отказано. После возвращения документов потерпевший к страховщику не обращался. Также ссылаются на необоснованность требований о взыскании возмещения без износа, ввиду невозможности исполнения обязательства по организации ремонта, так как у страховщика такая возможность отсутствовала. Не согласны с требованием о взыскании убытков, так как убытки потерпевший вправе требовать, если он понес соответствующие расходы, а разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании неустойки считают необоснованным, одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также заявлено о снижении расходов на представителя до разумных пределов. В отношении расходов по оплате услуг финансового уполномоченного указывают, что данные расходы не могут быть признаны убытками, а являются вынужденными расходами цессионария и такие расходы подлежали учету при заключении договора уступки права требования.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО2 в электронном виде.

Третье лицо ФИО6 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 21.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4, которая в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО6 и под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также данным карточки учета транспортного средства, ФИО4 является собственником автомобиля ...., .... г.в., гос.номер .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ФИО2 перешло право требования общей суммы ущерба автомобиля, определенной независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Указано, что ущерб возник в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Цедент уступает права требования всей суммы задолженности в полном объеме, и иные права, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, страховые выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность предоставления его для осмотра по месту нахождения страховщика, сообщил, что автомобиль можно осмотреть ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: 

<

адрес> (автосервис Форсаж). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 и ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу: 

<

адрес> (автосервис Форсаж).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭКС» составлен акт осмотра по адресу 

<

адрес>, в котором указано, что в назначенное время в указанном месте поврежденный автомобиль гос.номер .... не был обнаружен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 и ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: 

<

адрес> (автосервис Форсаж).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 и ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по тому же адресу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Страховая компания направила в адрес ФИО4 и ФИО2 письма (без даты) с указанием о возврате без рассмотрения заявления по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в страховую компанию претензию с приложением заключения ИП ФИО5, с требованиями о выплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО2 и ФИО4, что решение по заявленному событию будет принято в установленном порядке после предоставления транспортного средства на осмотр и предоставления полного пакета документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было установлено, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство не было осмотрено, при этом указано, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была, так как письма о проведении осмотра сформированы и прибыли в место вручения заявителя после назначенных финансовой организацией дат осмотра транспортного средства.

Также финансовый уполномоченный установил, что с даты выпуска автомобиля до даты обращения в финансовую организацию прошло более 12 лет, согласно сведениям с официального сайта страховой компании и предоставленным ею сведениям, отсутствуют договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующие критерию доступности для заявителя от места его жительства (или места ДТП), а письменное согласие на нарушение таких критериев дано не было. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ОВАЛОН», которым предоставлена информация о том, что по данным заявителя транспортное средство отремонтировано, в связи с чем, осмотр не произведен. 

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» на основании представленного заявителем заключения. Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положения №755-П и имеются нарушения требований Положения Банка России №433-П, что приводит к невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта.

В связи с невозможностью рассчитать величину страхового возмещения, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств своевременного направления извещений о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Из представленных финансовым уполномоченным материалов следует, что такие уведомления поступали в место вручения по истечении назначенной страховщиком даты осмотра поврежденного автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащей организации страховщиком осмотра, и необоснованности возврата заявления истцу. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. 

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Определением суда от 21.01.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер ...., на момент ДТП по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям с учетом износа составляет ...., без учета износа – ....; по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...., без учета износа – .....

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчик экспертное заключение не оспаривал. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, и, исходя из права потерпевшего на полное возмещение, выплата страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ущерба без учета износа, рассчитанного по Единой методике, в сумме .... суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней), а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Из дела следует, что заявление о страховом возмещении было направлено EMS отправлением, которое вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (ED322870293RU), при этом на заявлении страховая компания поставила дату входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата не может служить для начала отсчета срока исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по урегулированию страхового случая должна быть исполнена страховой компанией в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО), то, исключая праздничные дни, днем поступления заявления будет являться первый рабочий день января 2024 – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 20-ти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно началом расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет ..... В связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет .... (.... х 1% х 511 дней). 

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Указано на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения, произвела доплату, также ссылаются на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки в выплате и ее размер, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... 

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства по полной выплате страхового возмещения в размере ...., размер которой не может превышать .....

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из экспертного заключения ООО «Экспертно Консультационный Центр Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.номер ...., на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям без учета износа составляет ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере .... (.... – ....).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждает копией квитанции к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... 

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из дела следует, что заключение специалиста ИП ФИО5 составлено ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не может быть признано необходимым. Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности использования данных заключения ИП ФИО5 в связи с установлением допущенных нарушений при составлении такого заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта, возмещению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ..... Требований о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ на другие суммы истцом не заявлено и не рассматривается судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме .... за отправку корреспонденции, в подтверждение несения которых предоставлены почтовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... Всего ..... Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы были связаны с урегулированием вопросов по страховому возмещению. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец предоставляет договор – поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с А.м А.Н., предметом которого является оказание всех видов юридической помощи в связи с повреждением автомобиля ...., г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: - представление интересов в страховых компаниях и в других правоохранительных органах по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; - подготовка и предъявление заявления в страховую компанию и (или) страхового возмещения в суд, а также иных документов, в том числе претензий, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в размере ..... 

Согласно расписке А. А.Н. получил от ФИО2 денежные средства в сумме .... на основании договора поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что А. А.Н. в интересах истца подал в суд исковое заявление, также представлена претензия, направленная в страховую компанию, и обращение к финансовому уполномоченному.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (05.12.2024, 21.01.2025, 25.04.2025, 24.06.2025). 

Ответчиком в возражениях указывается на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя. Просят снизить до разумных пределов.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере .... не отвечает требованиям разумности, соразмерной оказанному объему услуг суд находит сумму в размере .... (направление претензии, обращения, подготовка и подача иска – ...., участие в судебных заседаниях – .... (по .... за каждое заседание), которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец заявляет требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в сумме .... (с учетом комиссии банка), в подтверждение несения которых представлена копия банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 г. N 2514-О).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы в сумме .... (с учетом комиссии банка) по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращение ФИО2 подлежат взысканию со страховой компании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., рассчитанные от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 72 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., а также с взыскать неустойку с даты после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.; убытки по страховому случаю в размере 116 265 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 116 265 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 116 265 руб., почтовые расходы в размере 707,04 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 464,12 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.07.2025