№ 12-131/17

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2017 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от 21.02.2017 года, вынесенное начальником ОЛРР по г.о. Мытищи ГУ Росгвардии по МО ФИО2, в соответствии с которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. ФИО5 Узбекистан, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу : МО, 

<

адрес>2-101, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР по г.о. Мытищи ГУ Росгвардии по МО ФИО2 № № от 21.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, а именно в том, что 21.01.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу : 

<

адрес> МО, 

<

адрес>, в ОЛРР по г.о. Мытищи, было установлено, что ФИО1 нарушил срок продления лицензии, действительной до 10.03.2017 года, на принадлежащее ему оружие, чем нарушил п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288. 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, как не законное и необоснованное, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что в Правилах оборота гражданского оружия регламентированных Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» и Постановлением правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов нему на территории РФ», не содержится указаний о сроках подачи гражданами документов на продление разрешений/лицензий на хранение и ношение оружия.

Также считает, что санкция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не предусматривает санкций за нарушение сроков перерегистрации оружия и неподачу не позднее, чем за месяц до окончания срока действия разрешения/лицензии документов для их продления на хранение и ношение оружия.

Указал в жалобе, что подал заявление и необходимые документы через интернет- портал 14.02.2017 года и не нарушил сроков продления лицензии на оружие.

Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, поскольку ему не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, в связи с чем он не смог воспользоваться юридической помощью защитника.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просил ее удовлетворить, в дополнение представил суду документы о сдаче оружия, на которое была выдана лицензия, на ответственное хранение от 09.03.2017 года, акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 21.02.2017 года, свидетельствующий об отсутствии указанных условий. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явилось, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем судом принято решение в отсутствие данного лица. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Протоколом об административном правонарушении № № от 21.02.2017 года, вынесенным должностным лицом Росгвардии, инспектором ОЛРР по г.о. Мытищи ГУ Росгвардии по МО, капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 полностью подтверждаются фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно то, что 21.02.2017 года в 10 часов 00 минут, по адресу : 

<

адрес> МО, 

<

адрес>, в ОЛРР по г.о. Мытищи было установлено ФИО1 нарушил срок продления лицензии на принадлежащее ему оружие, поскольку срок действия лицензии истекает 10.03.2017 года, чем нарушил п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288,

Копией лицензии ЛОа№ от 10.03.2012 года, срок действия которой истекает 10.03.2017 года, заявлением ФИО1 в ОЛРР по г.о. Мытищи ГУ Росгвардии по МО о продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему от 22.02.2017 года подтверждается, что с указанным заявлением ФИО1 обратился в соответствующее отделение Росгвардии менее, чем за месяц до окончания срока истечения лицензии.

В объяснениях, имеющихся в протоколе, ФИО1 не отрицал пропуск срока подачи заявки на продление срока действия лицензии, т.к. вовремя не смог получить необходимые справки ввиду болезни ребенка.

Давая оценку доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и нарушении его прав, недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении, суд отмечает следующее. 

Статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

В частях 3 и 14 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" закреплено, что продление срока действия лицензии на приобретение оружия, одновременно являющейся разрешением на его хранение и ношение, а также срока действия разрешения на хранение, хранение и ношение оружия осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об оружии" лицензии на приобретение оружия выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации. Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня ее подачи. Следовательно, заявление гражданина о продлении срока действия лицензии, одновременно являющейся разрешением на его хранение, рассматривается органом внутренних дел также в течение месяца со дня его подачи.

Из содержания названных норм Федерального закона "Об оружии" следует, что установленный законодательством месячный срок для рассмотрения органом внутренних дел заявления о продлении срока действия лицензии предполагает, что гражданин, который имеет намерение продлить действие лицензии, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Продление срока действия лицензии должно производиться со дня, следующего за днем окончания срока ее действия. Следовательно, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Таким образом, суд находит доводы заявителя о том, что в изложенных выше нормативно-правовых актах не содержится указаний о сроках подачи гражданами документов на продление разрешений/лицензий на хранение и ношение оружия, несостоятельными, поскольку они основаны на вольном толковании норм права, а с заявлением в соответствующий орган ФИО1 должен был обратиться до 10 февраля 2017 года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, все предусмотренные КоАП РФ права, которыми он, как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении вправе воспользоваться, что подтверждается подписью самого ФИО1 в соответствующей графе протокола. Копия протокола, содержащего подробное разъяснение прав, вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Нормы КоАП РФ не предусматривают требования об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении. О нуждаемости воспользоваться помощью защитника при рассмотрении дела ФИО1 не заявил и таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам заявителя, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, прав ФИО1, оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суд при рассмотрении жалобы не усматривает оснований для иной оценки доказательств и соглашается с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

Сдача оружия ФИО1 после его привлечения к административной ответственности, иные доводы, дополнительно заявленные ФИО1 при рассмотрении жалобы, не влияют на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № № от 21.02.2017 года, вынесенное начальником ОЛРР по г.о. Мытищи ГУ Росгвардии по МО ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.