Дело № 2-2286/2021

25RS0005-01-2021-002297-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при помощнике судьи Сибиревой Д.К., 

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Козловой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником 

<

адрес> площадью 60,9 кв.м.,расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данная квартира перешла в собственность на основании договора обмена квартиры на квартиру от 1995 года и свидетельства о государственной регистрации права. Согласно, выписке из домовой книги по адресу вышеуказанной квартиры зарегистрированы два человека: истец и сестра ФИО2. Сестру истец зарегистрировала в 1998 г. по ее просьбе, так как та продала свою недвижимость и необходима была регистрация для получения пенсии. С момента регистрации ответчица в квартиру не вселялась, не проживала в ней, вещей личного пользования не имела. Уехала в Тайланд более 10 лет назад на постоянное место жительства. 

В этой связи, просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>16, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>59. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в квартире всегда проживала истец, которая является ее соседкой. Ответчик ФИО2, ей не знакома. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> всегда проживала ФИО1. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знакома, она является ее подругой и знает хорошо ее семью. ФИО2 является сестрой ФИО1, которая проживает в Тайланде уже значительное время. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>59 свидетель ФИО7 бывает часто, приходит в гости к ФИО1 Пояснила, что ФИО2никогда не проживала по указанному адресу, а также давно в Россию не приезжала.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора обмена квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, а также ФИО9 

Так, принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 47, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № передана ФИО8 и ФИО9 в обмен на принадлежащую в равных долях гражданам ФИО8 и ФИО9 квартиру, находящуюся в 

<

адрес>, по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. 

В соответствии с пунктом 5 договора, в результате произведенного обмена в собственность ФИО1 перешла квартира, находящаяся в 

<

адрес>, по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на момент приобретения указанного жилого помещения, иные лица, не имели какие-либо права пользования указанной квартирой и не были вселены собственником в качестве членов своей семьи

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

данные изъяты> продолжает находиться в собственности ФИО1 

Судом установлено, что ФИО2 значится зарегистрированной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается ответом из УМВ УМВД России по 

<

адрес>. 

При этом доводы истца о том, что сестру зарегистрировала в 1998 г. по ее просьбе, так как та продала свою недвижимость и необходима была регистрация для получения пенсии, при этом с момента регистрации ответчица в квартиру не вселялась, не проживала в ней нашли свое подтверждение в рамках рассматриваемого дела. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и ничем не опровергнуты. 

Согласно сведениям Отделения Пенсионного фонда по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения на застрахованное лицо - ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В настоящее время регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения, не заключил с истцом соглашения о пользовании указанным жилым помещением и в установленном законом порядке не вселялся. 

С учетом изложенного, требования истца о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (Триста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 

Судья Е.В. Панасюк