Мировой судья Лукиных Н.Г. Дело № 10-12/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новоалтайского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Доновой И.И.,

при секретаре Кауль Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Копыловой А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1,

защитника – Городилова Н.Н., предоставившего удостоверение № 137 и ордер № 97941,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Городилова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 30.01.2018 об объявлении в розыск ФИО1 и приостановлении производства по делу до розыска, и апелляционной жалобе адвоката Куликова Ю.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 16.03.2018 в отношении адвоката Куликова Ю.А., в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

уголовное дело в отношении которого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Дата мировым судьей судебного участка Номер Адрес вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с розыском подсудимого, так как ФИО1 Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в суд не являлся, на телефонные звонки в период с Дата по Дата не отвечал, на связь не выходил. Дата подсудимый ФИО1 так же не явился в судебное заседание, а представленный листок нетрудоспособности, выданный на имя ФИО1 Дата, оформлен с нарушениями Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (ред. от 02.07.2014) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», в нем отсутствует подпись лечащего врача и печать лечебного учреждения, в связи с чем мировой судья сделал вывод об отсутствии доказательств уважительности неявки в суд подсудимого ФИО1. Кроме того, ранее ФИО1 был проверен по месту жительства судебными приставами, и согласно рапорта он дома отсутствует, в связи с чем не был доставлен в судебное заседание. 

Дата постановлением мирового судьи судебного участка Номер Адрес края производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Городилов Н.Н. просит отменить постановление мирового судьи от Дата о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с розыском подсудимого, так как вывод мирового судьи о том, что установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным является незаконным и необоснованным, а вывод об отсутствии доказательств уважительности неявки в суд ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается документально. Так уважительность причин неявки в суд подсудимого ФИО1 Дата, Дата, Дата, Дата подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела листками нетрудоспособности, выданным 

<

данные изъяты>

Ссылка мирового судьи на отсутствие подписи лечащего врача и печати лечебного учреждения в представленном листке нетрудоспособности от Дата в судебное заседание Дата является формальной, не сделан запрос в 

<

данные изъяты> для проверки его достоверности. 

Уважительность причины неявки в суд подсудимого ФИО1 Дата подтверждается листком нетрудоспособности ФИО1, выданным 

<

данные изъяты> в котором указаны периоды нетрудоспособности ФИО2 с Дата по Дата и с Дата по Дата, приступить к работе с Дата, а возможность выдачи гражданину листка нетрудоспособности в день его закрытия прямо предусмотрена абз. 1 п. 6 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Необоснованной является ссылку мирового судьи о том, что Елунин проверялся по месту жительства и согласно рапорта судебного пристава дома отсутствует, так как из рапорта судебного пристава З. от Дата следует, что Елунин по сотовому телефону пояснил, что находится на лечении в 5-й городской больнице. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на имя ФИО1 

<

данные изъяты> согласно которому последний находился в стационаре с Дата по Дата. 

Также считает несостоятельным довод мирового судьи о том, что ФИО2 в период с Дата по Дата не отвечал на телефонные звонки с судебного участка, поскольку с Дата по ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 не направлялись судебные повестки, а на извещение о вызове в судебное заседание по телефонному звонку ФИО1 согласия не давал.

Дата мировым судьей судебного участка Номер Адрес края в отношении адвоката Куликова Ю.А. вынесено частное постановление, в связи с тем, что адвокат Адвокатской палаты Адрес Куликов Ю.А., являясь жителем другого населенного пункта и одновременно участником многочисленного количества других уголовных дел (с его слов) по месту своего жительства, Дата заключил с подсудимым соглашение на его защиту, и Дата в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания после Дата, для ознакомления с материалами уголовного дела мотивировав свой занятостью, однако не воспользовался предложением начать изучение материалов дела после судебного заседания Дата и после окончания установленного рабочего времени, Дата в течение дня до 16 часов с материалами дела также не знакомился, Дата вновь заявил ходатайство о предоставлении времени для изучения материалов дела, согласовании позиции с подсудимым, для чего судом был объявлен перерыв в судебных прениях до 09-00 Дата, однако в назначенное время защитник в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В апелляционной жалобе защитник Куликов Ю.А. просит отменить частное постановление мирового судьи от Дата, в котором постановлено довести до сведения Президента Адвокатской палаты Адрес о фактах ненадлежащего поведения адвоката Куликова Ю.А., так как оно является незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал, чьи права и какие права нарушены им, не указал какие нормы закона им нарушены, в связи с чем вывод суда о том, что его поведение является недопустимым, приводит к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, является предположительным. Права подзащитного ФИО2 им не нарушались, заявленные им в судебном заседании ходатайства соответствовали интересам подзащитного и были им поддержаны. 

Кроме того, доводы суда в постановлении являются недостоверными, так как Дата, после окончания судебного заседания, он приступил к ознакомлению с материалами дела, до окончания рабочего времени ознакомился с одним томом уголовного дела. А неявка Дата была связана с расторжением соглашения с ФИО2, интересы которого в судебном заседании Дата защищал адвокат Городилов Н.Н., в указанном судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отказе от его услуг, которое судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание сорвано не было и чьи-либо интересы, в том числе и суда, нарушены не были. В судебном заседании Дата им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, которое судом незаконно не было удовлетворено; в постановлении не разъяснено его право обжаловать данное постановление в апелляционном порядке, а указано, что оно вступило в законную силу Дата, то есть в день вынесения, что не соответствует ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат также частные постановления. 

Защитник Куликов Ю.А. в судебное заседание не явился, так как занят в другом процессе, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Городилов Н.Н. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а так же жалобу адвоката Куликова Ю.А., просил их удовлетворить.

ФИО1 просил жалобы защитников Городилова Н.Н. и Куликова Ю.А. удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании просил постановления мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Городилова Н.Н. и Куликова Ю.А. без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поступило к мировому судье судебного участка Номер Адрес края Дата, назначено к рассмотрению Дата. Постановлением председателя 

<

данные изъяты> от Дата уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Номер Адрес края, назначено к рассмотрению на Дата. Слушания по делу неоднократно откладывались по различным причинам. На момент вынесения постановления мировым судьёй Дата, уголовное дело в целом находилось в производстве судьи 1 год 3 месяца 18 дней. По данному уголовному делу ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на Дата, Дата, Дата, Дата, сам о причинах своей неявки суду не сообщил, со слов защитника находится на лечение, что было в дальнейшем подтверждено справками из больницы, копией листка нетрудоспособности по Дата (т. 7 л.д. 230,243, 247). 

Кроме того, ФИО1 не явился в судебное заседание Дата, о причинах неявки в суд не сообщил, документы, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не поступили, на связь ФИО1 не выходил, в связи с чем, судом было обоснованно принято решение подвергнуть ФИО1 принудительному приводу в суд на Дата, когда ФИО1 в суд так же не явился, и не был доставлен судебными приставами, из рапорта судебного пристава по ОУПДС З. от Дата следовало, что по месту жительства ФИО1 входную дверь никто не открыл, место его нахождения не известно. ФИО1 вышел на связь с судебными приставами и пояснил, что находится на лечении в 

<

данные изъяты>. Защитником в обоснование уважительности неявки ФИО1 был представлен листок нетрудоспособности с Дата по Дата, к работе он должен был приступить с Дата. (т. 8 л.д. 2). 

ФИО4 П.А. вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки в суд не сообщил, данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие ему принять участие в судебном разбирательстве по данному делу, а также о том, что он проходит лечение в лечебном учреждении, не представил, на связь ФИО1 не выходил, представленный защитником листок нетрудоспособности на имя ФИО1 от Дата был оформлен с нарушениями, в нем отсутствовала подпись лечащего врача и печать лечебного учреждения, поэтому мировой судья обосновано объявил ФИО1 в розыск, производство по делу приостановил.

Тот факт, что защитник Городилов Н.Н. к своей апелляционной жалобе на постановление от Дата, поступившей в суд Дата, приложил надлежаще оформленный листок нетрудоспособности на имя ФИО1 с Дата по Дата (т.8 л.д.15), не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судьи, так как на Дата надлежаще оформленного листка нетрудоспособности не было в суд представлено, а с учетом того, что в период с Дата по ФИО4 не отвечал на телефонные звонки с судебного участка, не был доставлен в суд судебными приставами, у мирового судьи были основания для объявления его в розыск, при этом нахождение подсудимого на листке нетрудоспособности, не лишало его возможности отвечать на телефонные звонки. Кроме того, ФИО3 П.А. не был на листке нетрудоспособности, однако, зная, что у мирового судьи уже больше года находится уголовное дело в отношении него, в суд не пришел, не позвонил, не сообщил о своем состоянии.

Довод защитника Городилова Н.Н. о том, что мировой судья не сделал запрос в 

<

данные изъяты> и не проверил достоверность представленного листка нетрудоспособности ФИО2, не свидетельствуют от незаконности постановления мирового судьи, так как данные действия не являются обязанностью суда. 

Утверждение защитника Городилова Н.Н. о том, что ФИО1 не направлялись судебные повестки, а на извещение о вызове в судебное заседание по телефонному звонку он согласия не давал, не является нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 232 УПК РФ, так как согласие подсудимого на извещение о судебном заседании по телефону и оформление телефонограмм не требуется, письменное согласие необходимо только на СМС-оповещение. 

Постановление о приводе ФИО1 и рапорт судебного пристава о невозможности исполнения принудительного привода ФИО1 не являются доказательствами того, что место нахождения ФИО1 было известно суду. 

Таким образом, постановление мирового судьи от Дата об объявлении в розыск ФИО1 и приостановлении производства по делу до розыска отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника Городилова Н.Н., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Городилова Н.Н. по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу адвоката Куликова Ю.А. на частное постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес края от Дата в отношении адвоката Куликова Ю.А., без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В п.п.1,4 ч.1 ст.7 Федерального закона от Дата №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В силу ч.2 ст.13, ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению адвокат не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд. В соответствии с п.п.5 п.1 ст.9, п.3 ст.10 указанного Кодекса, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить, а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению ранее принятого.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в судебное заседание, отложенное для подготовки к судебным прениям на 16-00 часов Дата явился адвокат Адвокатского кабинета Р., осуществлявший с Дата защиту ФИО1 по назначению. Однако, в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Р., просил допустить в качестве его защитника адвоката Адвокатской палаты Адрес Куликова Ю.А. по соглашению, судом ходатайство было удовлетворено. Защитник Куликов Ю.А. заявил ходатайство о предоставлении ему времени, двух дней: первой половины дня Дата и Дата, на ознакомление с материалами дела, и отложение рассмотрения дела на после Дата, которое судом было удовлетворено частично, предоставлен срок для ознакомления с материалами дела до 16-00 часов Дата, до которого отложено рассмотрение дела. Дата в 16-00 защитник Куликов Ю.А. вновь заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела с Дата по Дата для надлежащей защиты ФИО1, указав, что из предыдущего судебного заседания они вышли около 17-00 часов, в течение дня его день расписан и у него не было времени для ознакомления, ему предоставлены материалы дела в электронном виде и сегодня ему их необходимо изучить. Также Куликов показал, что Дата ознакомился с одним томом. Суд удовлетворил ходатайство защитника Куликова Ю.А., представив срок для ознакомления с материалами дела до 09-00 часов Дата. Однако в судебное заседание Дата защитник Куликов Ю.А. не явился, о причине не известил, ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника Куликова Ю.А. и замене защитника на Городилова Н.Н., которое было удовлетворено. Также судом было удовлетворено ходатайство защитника Городилова Н.Н. о приобщении к материалам дела справки о занятости адвоката Куликова Ю.А.. 

Таким образом, адвокат Куликов Ю.А. заключил соглашение с подсудимым ФИО1 на защиту его интересов на стадии судебных прений в день судебного заседания Дата, являясь жителем другого населенного пункта, участником многочисленного количества других уголовных дел, зная, что не имеет времени на ознакомление с материалами дела, что уголовное дело находится в производстве суда более года; без уважительной причины, не ознакомился с материалами дела в предоставленный судом срок до 16-00 Дата, не уведомил суд о своей неявке Дата, а также о расторжении соглашения с ФИО1, не явился в судебное заседание, чем безусловно нарушил нормы профессиональной адвокатской этики, в силу ч.2 ст.13, ч.1 ст.14, п.п. 5 и 1ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как он не вправе был принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить, а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению ранее принятого. Все это привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, так как рассмотрение дела откладывалось.

В связи с чем, суд обоснованно, в рамках своих полномочий вынес частное постановление, которым обратил внимание на указанные факты руководителя адвокатской палаты.

С учетом изложенного, оснований для отмены частного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Куликова Ю.А. по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым частное постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес края от Дата в отношении адвоката Куликова Ю.А. изменить, так как в соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ частные постановления подлежат обжалованию, поэтому в резолютивной части постановления должно быть указано право на обжалование.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата об объявлении в розыск ФИО1 и приостановлении производства по делу до его розыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Городилова Н.Н. без удовлетворения. 

Частное постановление мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата в отношении адвоката Куликова Ю.А., изменить, указав в резолютивной части, что постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Апелляционную жалобу защитника Куликова Ю.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения. 

Председательствующий И.И. Донова