Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., 

с участием: истицы-ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика счет возмещения ущерба 58 700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и уплаченную государственную пошлины в размере 2090 руб. В обосновании иска она указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, была повреждена принадлежащая истице автомашина ТОЙОТА RAV4 г/н №. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший на момент ДТП автомашиной ВАЗ-21074 г/н №. В результате столкновения автомашине истицы были причинены механические повреждения. Риск гражданско-правовой ответственности истицы был застрахован в СК «Ингосстрах». ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию «Ингосстрах» для возмещения причиненного вреда, однако страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку риск гражданско-правовой ответственности виновника ДТП-ФИО1 не был застрахован. 

Для определения размера причиненного вреда, истица обратилась к независимому оценщику и согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 58700руб., кроме того за проведения экспертизы ФИО2 заплатила 5 000руб.

Истица до подачи иска в суд направила ответчику письмо с предложением о возмещении причиненного ущерба, однако ФИО1 данное обращение оставил без должного внимания, поэтому ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала вышеприведенные доводы иска и в дополнение суду пояснила, что она заявляет лишь требование о взыскании с ответчика стоимость расходов произведенных на приобретение запчастей, подлежащих замене после ДТП, поэтому просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая свои виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и вследствие этого причинение имущественного вреда истице, считал сумму заявленных требований ФИО2 завышенной, полагая, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет меньшую сумму.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА RAV4 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же на праве собственности и ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ8г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, поскольку нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи, с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., на автомашине ТОЙОТА RAV4 г/н № разбиты: передний бампер, передняя правая фара, передняя нижняя решетка.

Истица в порядке прямого возмещения вреда обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за N 582-75-3542038/18 от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания уведомила истицу об отказе в произведении страховой выплаты, так как не имеется сведений о выполнении владельцем автомашины ВАЗ-21074 г/н № требованию по страхованию гражданской ответственности.

Как усматривается из постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 г/н №, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, в связи, с чем его действия были квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и он привлечен к административному штрафу. 

Истица обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА RAV4 г/н № составляет без учета износа сумма 77 900 руб., с учетом износа сумма 63500 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с виновника происшествия, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При этом суд учитывает, что ФИО1 как ответственное за причинение вреда лицо, не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истицы, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

На основании исследованных доказательств, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, денежных средств в размере 58700 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333,19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2090руб.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба завышена, суд находит несостоятельным, поскольку проведена автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения экспертизы, ответчик не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58700 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 руб., а всего –65 790 (шестьдесят пять тысячи семьсот девяноста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М.Мафедзов