Дело № 2-7929/2024

14RS0035-01-2024-001108-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30 августа 2023 г. им была оплачена услуга установки и настройки крупногабаритного телевизора размером более 66 дюймов (по факту - 86 дюймов, по диагонали – 2 м. 17 см., весом 48,9 кг.). Номер договора 485 006 300 823, полная стоимость услуги - 2 599 руб. Ответчик обязался предоставить спектр услуг в объеме 12 пунктов, ознакомившись с которыми он согласился с условиями договора. В назначенное время исполнитель прибыл для оказания услуг. Сомнений в компетентности сотрудника ответчика у истца не было. Он не предполагал, что по регламенту работ по установке (для телевизоров размером более 66 дюймов) предусмотрена команда специалистов, как минимум, из двух человек согласно Руководству по первому включению, стр. 16 абзац 4 руководства по технике безопасности. Поэтому, когда сотрудник ответчика, в нарушение всех технических и практических норм установки крупногабаритной высокотехнологичной техники, попросил устно его помощи: «здесь поддержать», «тут помочь». «туда положить», «удобнее разместить» и т.д., он не отказал. Сотрудник начал работу согласно договору: п.1 - приехал для оказания услуги, п.2 - распаковал, визуально осмотрел технику. На этапе осмотра исполнитель не предъявил претензий, замечаний к целостности экрана ни у исполнителя, ни у истца, заказчика, не было. Далее исполнитель приступил к п.3 - установка телевизора на подставку из комплекта. При этом Исполнитель попросил воспользоваться диваном, который стоял рядом, для дальнейшего монтажа телевизора. Во время работы телевизор был расположен экраном вниз на мягкой поверхности дивана, одна из вертикальных сторон телевизора размещалась на высоком и узком деревянном подлокотнике, что запрещено руководством по технике безопасности (стр. 16, абзац 5). Согласно данным производителя длина телевизора составляет ___ мм., а длина мягкой части дивана - ___ мм. В процессе крепления подставки исполнитель пользовался шуруповертом, что сопряжено с избыточной вибрацией. Когда телевизор был установлен на подставку, сотрудник увидел нанесенное им повреждение и, видимо, ужаснувшись размером нанесенного истцу ущерба, попросту сбежал. Характер повреждений указывает на то, что они нанесены исполнителем в процессе работы шуруповертом именно в том месте, где телевизор соприкасался с деревянным подлокотником. Также истец считает необходимым сообщить, что у него хранится упаковка от телевизора без малейших повреждений - вмятин, нарушений целостности и т.п. В настоящее время акт приема-передачи выполненных работ по договору 485 006 300 823 не подписан, услуга не оказана. Впоследствии, 23.10.2023 г. из объяснительной исполнителя (ИП ФИО2) выяснилось, что исполнитель действительно оказывает услуги ООО «МВМ» по договору №. Исполнитель нарушил все правила установки крупногабаритной техники - явился один для установки телевизора диагональю 2 м. 17 см., не подложил упаковочный пакет, не убедился в отсутствии посторонних материалов, которые могут повредить устройство (стр. 16 абзацы 6, 7 руководства по технике безопасности). В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу нанесен значительный для неработающего пенсионера материальный ущерб, а также существенный моральный вред, у него диагностировано заболевание коронарных артерий. В настоящее время техника не подключена, услуга не оказана, ущерб многократно превышает стоимость услуги. Являясь добросовестной стороной договора, не имея специальных познаний в технической сфере, надеясь на профессиональную реакцию со стороны ответчика, истец направил запросы 02.09.2023 г., 22.09.2023 г., 02.10.2023 г. и 06.10.2023 г. Не получив ответа именно по договору 485 006 300 823, он направил официально претензию 12.10.2023 г. и дополнительно заявление от 26.10.2023 г. Обращался официально в магазин 485 в г. Якутске и головной офис в Москве. Ответ по существу его запроса не предоставлен. Также в защиту своих прав он обратился в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия). 15.11.2023 г. получен ответ, в котором определено, что действительно ответчик необоснованно отказал в рассмотрении его законных требований. Также истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просил взыскать с ответчика стоимость испорченного при установке товара в размере 199 999 рублей, стоимость услуги за установку телевизора в размере 2 599 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 02.09.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 10 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы на сумму 508 руб., ксерокопирование на сумму 907 руб.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 г. заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2024 года отменено, производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 06 мая 2024 г. по данному делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ИМ ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснили, что телевизор был куплен им также в магазине «МВидео» 04.03.2023 г. и поскольку его старый дом сносили, он хотел установить новый телевизор в новом доме, поэтому установку он заказал на 02.09.2023 г. В настоящее время телевизор в упаковке стоит у него дома, он не работает, поскольку после установки с нарушениями правил установщик включил его и по телевизору сразу пошли «пиксели», изображения не было, установщик увидел, что по экрану имеется трещины из-за того, что он уложил телевизор экраном вниз на деревянный подлокотник дивана и стал сверлить, прикручивая ножки к телевизору. После этого, установщик сразу выключил телевизор и убежал, не настроив дальше телевизор, не подключив каналы, антенну, даже не собрав рабочую зону, мусор.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно письменному отзыву ответчик с требованиями не согласен, указанный недостаток был установлен истцом по истечению 174 дней после покупки. Согласно договору оказания услуг № п. 2.1.10 в случае невыполнения исполнителем указаний изготовителя по установке и эксплуатации изделий, затраты на ремонт/обслуживание изделий, возникшие по причине несоблюдения исполнителем условий установки, эксплуатации изделий, несет исполнитель. Считает, ответчиком не является ООО «МВМ», надлежащим ответчиком является ИП ФИО2 В случае удовлетворения требования истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не направила.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04.03.2022 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор TV LG № за 199 999 рублей, с доставкой. Всего истцом за приобретенный товар и его доставку уплачены денежные средства в размере 200 389 рублей, что подтверждается чеком АЭБ от 09.03.2022 г.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2023 г. истцом была оплачена услуга установки и настройки крупногабаритного телевизора размером более 66 дюймов согласно заявке № от 30.08.2023 г. Согласно кассовому чеку истцом оплачено ООО «МВМ» денежные средства в размере 2 599 руб. Согласно заявке № от 30.08.2023 г. Ответчик обязался предоставить следующие услуги:

Выезд специалиста в пределах административной границы города, в котором приобретена установка;

Распаковка и визуальный осмотр техники;

Установка телевизора на подставку из комплекта;

Проверка работоспособности;

Подключение телевизора к эфирной антенне;

Настройка телевизионных каналов;

Подключение к роутеру по WiFi;

Настройка SMART функций на ТВ;

Подключение и настройка к ТВ до трех источников аудио- видео сигнала;

Организация кабелей стяжками;

Очистка рабочей зоны и уборка мусора;

Демонстрация работы новой техники и объяснение основных функций.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - ООО «МВМ», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору оказания услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., в соответствии с преамбулой к которому, недостатком товара признается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

ФИО1 исполнил принятые на себя обязательства и выплатил цену работ, обусловленную договором, в размере 2 599 руб. согласно заявке № 485 006 300 823 от 30.08.2023 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По утверждению истца в назначенное время установщик прибыл для оказания услуг. Сомнений в компетентности сотрудника ответчика у истца не было. Он не предполагал, что по регламенту работ по установке (для телевизоров размером более 66 дюймов) предусмотрена команда специалистов, как минимум, из двух человек согласно Руководству по первому включению, стр. 16 абзац 4 руководства по технике безопасности. Поэтому, когда сотрудник ответчика, в нарушение всех технических и практических норм установки крупногабаритной высокотехнологичной техники, попросил устно его помощи: «здесь поддержать», «тут помочь». «туда положить», «удобнее разместить» и т.д., он не отказал. Установщик начал работу согласно договору: п.1 - приехал для оказания услуги, п.2 - распаковал, визуально осмотрел технику. На этапе осмотра установщик не предъявил претензий, замечаний к целостности экрана ни у исполнителя, ни у истца, заказчика, не было. Далее установщик приступил к п.3 - установка телевизора на подставку из комплекта. При этом Исполнитель попросил воспользоваться диваном, который стоял рядом, для дальнейшего монтажа телевизора. Во время работы телевизор был расположен экраном вниз на мягкой поверхности дивана, одна из вертикальных сторон телевизора размещалась на высоком и узком деревянном подлокотнике, что запрещено руководством по технике безопасности (стр. 16, абзац 5). Согласно данным производителя длина телевизора составляет 1927 мм., а длина мягкой части дивана - 1890 мм. В процессе крепления подставки установщик пользовался шуруповертом, что сопряжено с избыточной вибрацией. Когда телевизор был установлен на подставку, установщик увидел нанесенное им повреждение и, видимо, ужаснувшись размером нанесенного истцу ущерба, попросту сбежал. Характер повреждений указывает на то, что они нанесены установщиком в процессе работы шуруповертом именно в том месте, где телевизор соприкасался с деревянным подлокотником.

Акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

Ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств исполнения условий заявки № от 30.08.2023 г., фактически являющейся договором оказания услуг, к которому применяются положения о договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, предъявляя требование к ответчику о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указал, что ответчиком работы не надлежащего качества, при этом причинен вред имуществу истца, причинены убытки в виде поломки экрана телевизора TV LG № стоимостью 199 999 рублей.

В материалы дела также представлен договор оказания услуг № от 22 июля 2022 г. заключенный между ООО «МВМ» и ИП ФИО2, согласно которому, исполнитель обязуется осуществить установку, подключение и настройку изделий, определенные условиями заявки на установку, а также выезд исполнителя к потребителю (л.д. 85-89). 

Как видно из установленных обстоятельств, каких-либо договорных отношений у истца с ИП ФИО2 не имеется, в то время, как отношения между истцом и ответчиком ООО «МВМ» вытекают из договора оказания услуг, который имеет место фактически. 

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что услуга по установке и настройке крупногабаритного телевизора размером более 66 дюймов согласно заявке № 485 006 300 823 от 30.08.2023 г.

С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости услуги по установке и настройке крупногабаритного телевизора в размере 2 599 рублей и понесенных убытков в виде поломки экрана телевизора TV LG 86UP81006LA стоимостью 199 999 рублей.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную от стоимости услуг установки в размере 2 599 руб., на дату вынесения решения, начиная с 02.09.2023 г. С учетом расчета истца на дату вынесения решения просрочка будет составлять 168 дней, неустойка составит 13 098,96 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки (пени), а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом

Таким образом, с учетом того, что в пользу истца-потребителя судом присуждается сумма в размере 2 599 рублей (стоимость ненадлежаще оказанной услуги) + неустойка в размере 13 098,96 руб., 199 999 рублей (убытки - стоимость телевизора) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 220 696,96 рублей/2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 110 348,48 рублей.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 70 000 рублей учитывая, что штраф является по своей сути штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения потребителя. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 508 руб. и ксерокопирования иска с приложениями на сумму 907 руб., которые подтверждаются приложенными к делу кассовыми чеками на общую сумму 1 415 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из объема данного дела, с учетом проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 599 рублей, неустойку в размере 13 098 рублей 96 копеек, убытки в размере 199 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на сумму 1 415 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 356,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова