Дело № 4-А-526/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

29 августа 2017 г. г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Объедкова О.В., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Дорисс», на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) от 18 октября 2016 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Дорисс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) от 18 октября 2016 г. публичное акционерное общество «Дорисс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначения наказания, ПАО «Дорисс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

В жалобе защитника ПАО «Дорисс» Объедкова О.В. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, и обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. 2.1.2 которого предусматривает, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2015 г. в УМ-1 ОАО «Дорисс» произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом экскаватора С.Р. Согласно материалам расследования основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ОАО «Дорисс» работ, выразившаяся в нарушении п.2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29. Так, должностные лица ОАО «Дорисс» (в настоящее время ПАО «Дорисс») с водителем трейлера СУ-4 ОАО «Дорисс» В.В., выполняющим работы на выделенном участке (занимался погрузкой (выгрузкой) и перевозкой экскаватора в интересах УМ-1), вводного инструктажа по охране труда не проводили. 

Факт нарушения обществом государственных нормативных требований охраны труда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2016 г., заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от 26 января 2016 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2016 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, имея возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, допустив работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

В связи с этим доводы жалобы о том, водитель В.В. не должен был проходить вводный инструктаж, основаны на неправильном толковании правовых норм и отмену вынесенных в отношении ПАО «Дорисс» актов не влекут.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Ошибочен довод жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку, как правильно отметил судья районного суда, обществом совершено три самостоятельных правонарушения за неисполнение различных нормативных требований в области охраны труда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа обществу необоснованно было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 рублей, являлся предметом проверки судьи районного суда и с учетом конкретных обстоятельств дела решением судьи размер штрафа был снижен до 110000 рублей – минимального размера санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела материалы дела не содержат и в жалобе не приведены, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П о несоответствии размера назначенного штрафа совершенному правонарушению, его значительности для заявителя и необходимости его снижения подлежат отклонению.

Кроме того, вопрос о снижении санкции связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию нижестоящих судов. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) от 18 октября 2016 г., решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Дорисс» оставить без изменения, жалобу защитника Объедкова О.В., действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «Дорисс» - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов