Дело № 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 21 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при секретаре Белкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований (т.1, л.д. 185-186) просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> истец предоставил Ч. кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч. умерла, на дату ее смерти кредит не был погашен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 

<

данные изъяты>. 

Банк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 как с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Определением суда от 03 мая 2018 года к участию в деле соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (т.1, л.д. 182-183).

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился (т.2, л.д. 26), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (т.1, л.д. 166).

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством телефонограммы (т.2, л.д. 26), о причинах неявки суд не уведомили. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи заслушанными 

<

данные изъяты> судом ... в порядке исполнения определения Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 07.06.2018 г. о направлении судебного поручения (т.1, л.д. 204-206), исковые требования не признали, указывая, что после смерти Ч. частично погасили задолженность по кредиту (т.1, л.д. 222, 259-260).

От ответчика ФИО2 каких-либо возражений по существу иска в суд не поступало.

С учетом положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон при их надлежащем извещении. 

Проверив обоснованность заявленных исковых требований, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (ПАО) «Сбербанк России» и Ч. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «

<

данные изъяты> кредит» в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его предоставления (т.1, л.д. 16-19, 177-178). 

В соответствии со ст. 3 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей в счет возврата кредита определены 

<

данные изъяты>-ю ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых в соответствии с графиком платежей составил 

<

данные изъяты>, за исключением последнего месяца пользования кредитом, срок внесения платежей – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 21-22).

Погашение кредита, уплата начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с 3.4. кредитного договора производится с учетом положений пп. 1.1 и 2.1.2. договора списанием денежных средств со счета заемщика №, открытого в 

<

адрес> филиале кредитора (т.1, л.д. 21). 

Факт предоставления Ч. кредита в вышеуказанном размере подтверждается отчетом об операциях по счету № (т.1, л.д. 20, 176).

Заемщик Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25). 

Из представленного истцом расчета усматривается, что при жизни заемщиком кредитные обязательства исполнялись должным образом. После смерти Ч. и до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита также осуществлялось в полном соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имели место два платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> соответственно (т.1, л.д. 170-175). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 169). Проценты за пользование кредитом и штрафные санкции с момента прекращения платежей в счет возврата кредита по дату обращения в суд банком не начислялись, что следует из расчета задолженности. 

В ходе исполнения направленного судом по месту жительства ответчика ФИО1 судебного поручения ответчик был заслушан 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, первоначально с указываемым истцом размером задолженности согласился, указал, что после смерти Ч.. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>, представил суду соответствующие документы об оплате за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-255), что согласуется с данными, представленными истцом в части периодичности и размера внесенных платежей в счет погашения кредита. Также пояснил, что не доплатил по кредиту за 

<

данные изъяты> месяцев (т.1, л.д. 259-260).

В последующем ФИО1 представил в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> письменные возражения по иску, в которых, не соглашаясь с размером задолженности, указал, что погасил кредит в полном объеме (т.1, л.д. 226).

Однако, стороной истца по запросу суда в материалы дела представлены расчеты исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также копия лицевого счета на имя Ч. за период с даты смерти заемщика по ДД.ММ.ГГГГ и история операций по кредитному договору, которые содержат сведения, аналогичные ранее представленным в части размера задолженности на дату рассмотрения дела судом, в том числе сведения о вносимых ФИО1 суммах в счет погашения кредита, что согласуется с данными платежных документов, представленных ответчиком (т.2, л.д. 6-10, 16-23). 

Каких-либо доказательств тому, что на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору № погашена либо не соответствует заявленному истцом размеру, материалы дела не содержат. 

Ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств этому, равно как и контррасчета задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений статьей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, находит обоснованным предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту в указанном размере. 

Разрешая требования банка о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика Ч. суд исходит из того, что по смыслу действующего законодательства юридически значимыми обстоятельствами применительно к рассматриваемому спору являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства и его достаточности для погашения долговых обязательств наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. По смыслу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ответственность по долгам наследодателя несут его наследники, принявшие наследство, в солидарном порядке.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из изложенных правовых норм следует, что наследник должника становится должником перед кредитором лишь при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежит обязанность доказать факт существования обязательств ответчика как наследника должника перед банком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение спорных обязательств.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно руководящих разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Пунктами 60, 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По запросу суда нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> представлена копия наследственного дела к имуществу Ч. (т.1, л.д. 120-157), из которого следует, что наследниками умершего заемщика по закону являются ответчики ФИО2 Ф.О (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>), которыми в установленном законом порядке принято наследство к имуществу умершей Ч. в виде ? доли в праве собственности на 

<

данные изъяты>

В рамках наследственного дела ответчикам выданы свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которых каждым и ответчиков принято наследство в размере 

<

данные изъяты> доли от вышеуказанного наследственного имущества. 

Оценка кадастровой стоимости унаследованной каждым из ответчиков доли наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 146, 147). 

Иные доказательства стоимости принятого ответчиками наследственного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, стоимость доли принятого наследства каждого из наследников умершей Ч. составляет 

<

данные изъяты>, в связи с этим, размер ответственности наследников ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

Тот факт, что погашение задолженности по кредитному договору после смерти заемщика производилась ответчиком ФИО1, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения кредитного обязательства от любого наследника. 

Установленные обстоятельства, с учетом указанного выше правового регулирования, являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые имели место при обращении в суд с настоящими требованиями (т.1, л.д. 168), в соответствии с принципом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 418, 807, 809-810, 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Ч. в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд. 

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

.

= согласовано = 

Судья ______________ ФИО4