РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев жалобу Р.А.Н.. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 14 апреля 2018 года в 01 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>» управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене указанного судебного постановления. В обоснование доводов указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования не может быть признан доказательством нахождения его в состоянии опьянения, так как показания алкотестера, указанные в акте медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, считает недостоверными. Ссылается на то, что в акте отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении второго исследования, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал. 

Адвокат Гужина Е.П. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывал. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, установив совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа, актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и иными материалами дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не усматривается.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделан на основании выявленных у него в ходе медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о том, что врачом в акте от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не указано наименование технического средства измерения при втором исследовании (02 часа 35 минут) отмену состоявшегося по делу судебного акта повлечь не может, поскольку указание наименование технического средства измерения требуется только в случае если при втором исследовании использовалось другое техническое средство измерения, чем при первом исследовании. 

Неуказание наименования технического средства при втором исследовании не ставит под сомнение полноту и достоверность проведенных исследований.

К доводам защитника о том, что протокол об административном правонарушении ФИО1 не подписывал, суд относится критически, поскольку изложенное какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности ФИО1 не допущено. 

Доводы защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, а как следствие недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рывакович А,Н. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Фадеева