РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отношении которого уполномоченными сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность виновного водителя по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и утратившими свою силу на основании постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим страховой случай подлежит урегулированию на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - правила ОСАГО).Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса серии ЕЕЕ №, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию, а именно в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о возмещения убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом повреждённый автомобиль предъявлен на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого не известна. ДД.ММ.ГГГГ, согласно идентификационного номера 40012005163107, ответчиком получен пакет документов. С указанного периода времени у ответчика была возможность в течение 20-дневного срока, предоставленного ему законом, произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае №. После чего возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю денежные средства в размере 241 800 (двести сорок одну тысячу восемьсот) рублей. Не согласившись с позицией ответчика и не зная размер реального ущерба, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Эксперт-ЮГ» ИП ФИО4 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимых экспертиз на основании договора №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АНО «Эксперт-ЮГ» ИП ФИО4 Данной организацией выполнена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и годных остатков автомобиля марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион. Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, без учета износа, составляет 632600 рублей, с учетом износа 365900 рублей. Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, по состоянию на дату ДТП, составила 513950 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составила 163679 рублей. Экспертные заключения, подготовленные АНО «Эксперт-ЮГ» ИП ФИО4, полностью соответствуют требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средствах. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, больше его рыночной стоимости, дальнейший расчет невыплаченной суммы, в соответствии с действующим законодательством, производится из расчета реальной стоимости автомобиля. На основании вышеуказанного, невыплаченная сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом: 513950 рублей (стоимость автомобиля) - 163679 рублей (стоимость годных остатков) = 35271 (триста пятьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, о выплате оставшейся части страхового возмещения, неустойки и оплаты за отчет эксперта, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислена сумма в размере 122000 рублей, в качестве доплаты страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 12 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата частичной выплаты страхового возмещения) =36 дней, 350271 рублей * 34 *1% = 126097 рублей 56 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты оставшейся суммы страхового возмещения) = 182 дня. 108471 рубль * 182 * 1 % = 197 417 рублей 22 копейки, а всего 323514 (триста двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек. Сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 323514 (триста двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек. Так, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения в размере в размере 241800 рублей) - 36 дней. 400000 рублей (лимит страхового возмещения) * 36 (количество дней просрочки) * 0.05 % = 7200 рублей. Таким образом, сторона истца считает, что ответчик обязан возместить истцу неустойку в размере 323514 (триста двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей финансовую санкцию в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 330714 (триста тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 78 копеек. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный врез люке или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, причинённые ФИО2 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются в 3000 (три тысячи) рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению с ответчика в полном объёме. В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку, решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, сторона истца считает необходимым обратиться в суд о защите прав и законных интересов и взыскании с ответчика денежных средств в размере 330714 (триста тридцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 78 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 323514 (триста двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек; финансовую санкцию в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей; расходы на копировальные услуги в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Требование истца о взыскании финансовой санкции неправомерно. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае Страховщик не отказал в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют произведенные истцу выплаты. Поэтому оснований для начисления финансовой санкции не имеется, так как по смыслу Закона об ОСАГО финансовая санкция уплачивается при не направлении мотивированного отказа в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выплаты Закон устанавливает начисление неустойки, а не финансовой санкции. Истец просит взыскать за нарушение сроков выплаты как финансовую санкцию, так и неустойку и что противоречит положениям Закона об ОСАГО, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление о страховой выплате. В иске истец указывает лишь на обязанности страховщика и про 20-дневный срок для рассмотрения заявления, но забывает, что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО обязанности также установлены для потерпевшего, но которые истцом проигнорированы, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно пункту 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (по тексту — Правила ОСАГО) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней последорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные законодательные требования Истцом не были соблюдены.Так, Истец проживает и само ДТП произошло в Чеченской Республике, но заявление о страховой выплате представителем Истца было преднамеренно направлено в удаленный Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> (по месту нахождения представителя), хотя самым близлежащим для потерпевшего территориально является филиал в Ингушской Республике - в городе Назрань. Более того, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, но заявление о страховом случае отправлено по почте по истечении нормативно установленного пятидневного срока - по истечении более чем двух месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство уже на стадии направления заявления создало страховщику весомые препятствия в установлении и определении обстоятельства страхового случая и приведшие к необходимости увеличения сроков рассмотрения заявления. Если учесть тот факт, что в регионе у истца отсутствовала возможность обратиться с заявлением о страховом случае, истец не был лишен возможности обратиться в филиал страховщика в 

<

адрес>, тем более от имени истца действовал представитель, оказывающий юридические услуги в сфере страхования, обладающий соответствующими познаниями, которому должны быть известны положения статьи 10 и статьи п.3 ст. 307 ГК РФ. Так, согласно п.3 ст.307 ГК РФпри установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из смысла данной нормы следует, что Истец (представитель истца), зная о невозможности обращения с заявлением в Чеченской Республике, должен был оказать необходимое содействие Страховщику в исполнении обязательства и что проявляется в том числе - в направлении заявления в пятидневный срок с момента наступления ДТП и его отправки не в самый удаленный филиал, а находящийся в менее удаленном расстоянии от потерпевшего, что также и в интересах самого потерпевшего, если бы он преследовал цель своевременно получить страховое возмещение, создавая все необходимые предпосылки для возможности определения обстоятельств страхового случая и своевременной выплаты страхового возмещения. Но чего со стороны Истца сделано не было. Поэтому нельзя говорить о том, что Ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства в то время, когда для возможности исполнения обязательства Истец не предпринял никаких мер по взаимности оказания содействия для достижения целей обязательства, а, наоборот, истец действовал недобросовестно, нарушая императивно установленные нормы законодательством об ОСАГО и при этом, указывает в исковом заявлении, что страховщик не выплатил страховое возмещение в 20-дневный срок. Страховщик в целях выяснения обстоятельств страхового случая направил запрос в ГИБДД в Чеченской Республике. В подтверждение данного обстоятельства прилагается ответ, поступивший из ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик по указанным причинам направил истцу уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ - отчет об отслеживании № и почтовый реестр прилагается. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании экспертного заключения АО ТЕХНЭКСПРО произведена выплата страхового возмещения в размере 241 800 рублей (страховой акт, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). При этом страховщик выплачивает страховое возмещение согласно заключению эксперта- техника и не может знать или предполагать о достаточности или недостаточности размера ущерба, указанного в экспертном заключении, которое составлено и подготовлено независимым экспертным учреждением. После рассмотрения досудебной претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ - через полгода, потерпевшему на основании заключения АО ТЕХНЭКСПРО от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 122 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, истцу в досудебном порядке произведена выплата в общем размере 363 800 руб. Все понесенные истцом убытки в результате произошедшего ДТП страховщик компенсировал в полном объеме. Оснований для взыскания сумм, указанных в иске не имеется. Просит суд учесть юридически значимое обстоятельство, что никакие права истца ответчиком не были нарушены, так как страховое возмещение выплачено в досудебном порядке с учетом требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей подачу претензии в случае возникновения разногласий, следовательно, урегулировав эти разногласия, никакие права истца не нарушены, а подача иска с требованием о взыскании неустойки в размере 323 514рублей свидетельствует о недобросовестности действий истца. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Расчет неустойки, представленный истцом, является неправомерным, так как он произведен с нарушением требований Закона об ОСАГО, без учета 10-дневного срока на рассмотрение претензии. Так, неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но Законом об ОСАГО предусмотрен 10-дневный срок для рассмотрения претензии, который не подлежит включению в общий расчет неустойки. Просит суд учесть, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств события от ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы - органы ГИБДД, так как с заявлением о страховом случае Истец обратился в филиал ПАО СК РОСГОССТРАХ в 

<

адрес> с нарушением сроков направления заявления. Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления N 2, следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11 -го дня после поступления претензии. Таким образом, оснований для взыскания неустойки за период, указанный в иске, не имеется, т. к. Страховщик исполнил все свои обязательства в досудебном порядке, а увеличение сроков рассмотрения заявления были вызваны объективными обстоятельствами, в том числе в ввиду направления заявления о страховой выплате с нарушением 5-дневного срока его направления. При этом претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила Ответчику через длительное время, за истечением 20-дневного срока. Однако Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) — что следует из разъяснений, изложенных в 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58. Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока. Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления правом, а при определении размера ответственности - соразмерности ответственности нарушенному праву. Исходя из изложенного, Ответчик считает, что Истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно допустил длительное течение срока для обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки. Толкование указанных выше норм закона с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки. Однако в нарушение данных норм, Истец действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки. Как следует из материалов дела, претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила Ответчику через длительное время - через 6 месяцев! Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой - ч.1 ст. 394 ГК РФ. В данном случае в требовании о взыскании неустойки явно прослеживается цель не покрытия убытков, а цель - обогащения, учитывая что страховое возмещение выплачено полностью в досудебном порядке и добровольно, а неустойка заявлена в размере 323 тыс., что явно свидетельствует о желании неосновательного обогащения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. С учётом изложенного, действия истца (представителя Истца) не направлены на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0). В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционный Суд РФ указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Указанные положения подлежат применению при установлении срока подачи претензии постольку, поскольку длительность её не направления страховщику обуславливает длительность течения срока, а также обуславливает необходимость в установлении лица, виновного в течении этого срока. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств: неправомерности расчета неустойки; компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, т.к. страховое возмещение выплачено страховщиком добровольно и в досудебном порядке. При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является признанием иска, на что указано в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае страховое возмещение истцу выплачено полностью в досудебном порядке. Требование о компенсации морального вреда истцом ничем не обосновано и не мотивировано.Тем более, ответчик не мог своими действиями, направленными на выплату своевременного страхового возмещения, нанести какие-либо нравственные страдания истцу. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000руб. не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет трудозатрат, учитывая массовость дел и наличие образцов исков в сети Интернет. Тем более, консультационные услуги, указанные в договоре, такие как консультирование заказчика к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат (что изложено в Постановлении Президиума ВСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А57-14559/07-3 и др.). Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 15000 рублей. Взыскание необоснованно завышенных представительских расходов не отвечает критерию справедливости и разумности с учетом того, что согласно сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чеченской Республике (http:// chechenstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/chechenstat/ru/statistics/standards_of_life/) среднемесячная заработная плата в месяц для данного региона специалистов юридической направленности составляет 18664 рублей - за 22-23 рабочих дня (независимо от количества и участий в судебных заседаниях). А участие такого же специалиста-юриста в 1-ом гражданском деле оценено в размере 15000 руб., что явно свидетельствует о необоснованном завышении представительских расходов и необходимости снижения безосновательно завышенных расходов. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако, истцом не предоставлены документы, подтверждающие сумму расходов и исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие которых не представляется возможным установить объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. является необоснованным, чрезвычайно завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению. Расходы, связанные с оформлением доверенности понесены Истцом до обращения в суд и в силу ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. А в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ «Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде» и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит. Поэтому указанные расходы понесены Истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с Ответчика. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору, т.к. Истцом не представлено никаких доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного и именно для этого гражданского дела с учетом того, что в доверенность получена длительное время назад и в ней указаны иные - несудебные правомочия. Гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, что является правом истца и не может повлечь обязанность у Ответчика по возмещению её стоимости в виде судебных издержек. Заявленные истцом расходы на копирование документов в размере 593 руб. ничем не обоснованы, доказательств о том, что несение таких расходов является обязательным и относится к данному гражданскому делу, ничем не подтверждено. Оснований для взыскания расходов на услуги копирования не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми и направленными на своевременное и правильное рассмотрение дела, т.е. не могут быть отнесены к иным судебным расходам или убыткам, которые подлежали бы взысканию с ответчика. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п. 10 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако Истцом таковых доказательств не представлено. Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду выплаты страхового возмещения полностью в досудебном порядке и ввиду необходимости увеличения сроков рассмотрения заявления о страховом случае в связи с несоблюдением истцом требований п.3.8 Правил ОСАГО).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит заявленные ФИО2исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представленные истцом доказательства, а именно: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ №, подтверждают его доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО1, ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России», описи вложения в ценное письмо и отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу ущерба в размере 241800 руб.

Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «BMW- 745LI», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак О 676 XT 95 регион, по состоянию на дату ДТП, составила 513950 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства, по состоянию на дату ДТП составила 163679 рублей. 

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, они соответствуют требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средствах. Суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из претензии представителя истца ФИО5, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения в почтовое отправление и квитанции к заказу № в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключений экспертиз, которая в тот же день получена представителем ответчика. За услуги курьерской службы уплачено 1200 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет ФИО5 122000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как обстоятельство выплаты ответчиком истцу страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, подтверждается материалами дела и основано на нормах действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом доводы представителя ответчика о том, что несвоевременность выплаты связана с обращением истца в отдаленный от места его жительства филиал представительства, а также несвоевременным обращением с заявлением, суд находит несостоятельными, поскольку законом не установлена обязанность обращения за выплатой страхового возмещения по месту жительства потерпевшего в ДТП. Кроме того, согласно материалам дела, представитель истца, обращавшийся за страховым возмещением, проживает в том же регионе, в котором расположено представительство ответчика, в которое направлено заявление.

Суд полагает, что истцом правильно произведен расчет суммы неустойки. Так, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с установленным с. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-ти дневным сроком ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата частичной выплаты страхового возмещения) =36 дней, 350271 рублей * 36 *1% = 126097 рублей 56 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты оставшейся суммы страхового возмещения) = 182 дня. 108471 рубль * 182 * 1 % = 197 417 рублей 22 копейки, а всего 323514 рублей 78 копеек. С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12 федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ финансовая санкция взыскивается лишь в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Судом же установлено, что истцу в выплате страхового возмещения отказано не было.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 15 федерального закона «О защите прав потребителей». При установлении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости и считает сумму в 3000 рублей соразмерной ответственности ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, уплаченная нотариусу за оформление доверенности от имени ФИО2, что подтверждается доверенностью 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы в размере 1200 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на копировальные услуги в связи с тем, что суду не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом указанные расходы понесены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, а всего 284 200 (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6042 (шесть тысяч сорок два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов на копировальные услуги и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна: 

Судья:

Секретарь с/з: