55RS0007-01-2020-003605-18

Дело №1-319/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 октября 2020 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

при секретаре Колышкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, подвергнутый административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2019 г. около 06 ч. ФИО5, будучи привлечённым 09.08.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г.Омске, вступившим в законную силу 08.10.2019 г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем «Nissan Note» г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения, в ходе чего, следуя по ул.11-я Ремесленная в районе д.76 допустил наезд на трамвайные пути и прекратил движение. Прибывшие сотрудники ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску отстранили ФИО5 от управления транспортным средством. В результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства – алкотектера «PRO-100 touch-k», у ФИО5 было обнаружено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,815 мг/л. Не согласившись с данными показателями, ФИО5 17.11.2019 г. в 07 ч. 50 мин. сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску был направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, где также было установлено состояние опьянения у ФИО5 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. От дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний судом на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания ФИО5 в ходе дознания, полученные при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.236-240, т.2 л.д.8-16, 140-143, 211-215), согласно которым около 05 ч. 30 мин. 17.11.2019 г. он на своём автомобиле «Nissan Note» г/н № регион, будучи трезвым, из кафе отвёз ранее знакомых ФСЛ и СЕА домой, в ходе чего уже в квартире ФСЛ он с последними выпил 2-3 рюмки водки. После этого он позвонил своей знакомой ЩАН, чтобы та приехала за ним и на его автомобиле отвезла домой. Согласившись, через некоторое время ЩАН приехала, он передал ей ключи от автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего заснул. Проснулся он около 06 ч. 40-45 мин. от удара автомобиля о трамвайные рельсы в районе пересечения улиц 11-Ремесленная и Барнаульская. Как он понял, ЩАН не справилась с управлением и допустила наезд на рельсы, повредив переднее правое колесо. Он стал кричать на ЩАН, и та, обидевшись, поймав попутный автомобиль, уехала. Когда он в багажнике искал трос, рядом остановился автомобиль, водитель которого предложил помощь, но узнав, что он выпивший, уехал. В дальнейшем подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Омску, которые стали снимать его на камеру сотового телефона, задавать вопросы, а затем отстранили его от управления транспортным средством с оформлением соответствующего протокола и пригласили в служебный автомобиль пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с данными результатами, он по предложению сотрудников ГИБДД был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер», где у него подтвердилось состояние опьянения. В дальнейшем принадлежащий ему автомобиль «Nissan Note» был эвакуирован на штрафстоянку, а он – доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Подсудимый ФИО5 свои оглашённые показания на дознании подтвердил в полном объёме, дополнительно показав, что приехавшим сотрудникам полиции он сразу заявил, что автомобилем не управлял, а водителем был ДСО ЩАН он ничего не стал говорить, так как до неё не дозвонился, и ЩАН была обижена на него. Позже приехавший в отдел полиции ДСО по его просьбе подтвердил, что был за рулём его автомобиля и наехал на рельсы. Через какое-то время он заявил дознавателю, что в то утро его забирала знакомая – ГНВ, которую он назвал предположительно, так как был пьян и не помнил, кто его конкретно отвозил. 

В судебном заседании свидетель защиты ЩАН показала, что в начале 07 часов 17 ноября 2019 г. ей посредством социальной сети в Интернете позвонил её знакомый ФИО5 и попросил забрать его в районе п.Московка г.Омска. Согласившись, на улице она поймала такси и поехала на названный ФИО5 адрес. При встрече ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, передал ей ключи от своего автомобиля, в который сел на переднее пассажирское сиденье, а она – на водительское. Больше в автомобиле никого не было. Далее, управляя указанным автомобилем, в районе ул.11-Ремесленной она наехала на трамвайные рельсы, от чего ФИО5 проснулся и начал ругаться. На улице она увидела, что одно из колёс автомобиля от удара было полностью разбортовано, съехать с рельс самостоятельно автомобиль не мог. ФИО5 также вышел из автомобиля и стал его осматривать, а она ушла домой. Характеризует ФИО5 в целом положительно. 

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО5:

На дознании свидетель ФСЛ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ночью 17.11.2019 г. он вместе с ФИО5 распивал водку в кафе «Вояж», куда они приехали на автомобиле последнего. Также с ними была СЕА, которая спиртное не употребляла. Около 06 ч. 17.11.2019 г., выйдя из кафе, СЕА стала настаивать, чтобы ФИО5 оставил свой автомобиль около кафе и на такси поехал к ним в гости, но ФИО5 отказался. После этого они втроём на автомобиле под управлением ФИО5 поехали к ним домой, где он (ФСЛ) уснул. Вечером того же дня от СЕА ему стало известно, что ФИО5 у них не ночевал, а ушёл около 07 ч. (т.1 л.д.188-193)

Свидетель СЕА, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания дала показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФСЛ (т.1 л.д.196-200) 

Из показаний свидетеля КИС на дознании, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 17.11.2019 г. около 07 ч. 10 мин., управляя автомобилем «Ford Focus», на пересечении ул.11-Ремесленная и ул.Барнаульская г.Омска на трамвайных путях он увидел автомобиль «Nissan Note» с включёнными сигналами аварийной остановки, который «застрял» вдоль путей. Когда он остановился, к нему подошёл ранее незнакомый ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что он понял по неустойчивой походке, а затем – и по запаху. В ходе разговора ФИО5 пояснил, что не справился с управлением. Он понял, что именно ФИО5 управлял указанным автомобилем, к тому же, ни рядом, ни в автомобиле «Nissan Note» никого не было. ФИО5 попросил его помочь тросом вытащить его автомобиль, но он ему отказал и сообщил о данном факте в полицию (т.1 л.д.201-205)

Суду свидетель МММ (ст.инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску), подтвердив свои показания на дознании, оглашённые в части существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-232), показал, что в ходе несения дежурства с инспектором АЕП 17.11.2019 г. около 07 ч. из дежурной части поступило сообщение, что на пересечение ул.Барнаульская и ул.11-Ремесленная г.Омска на трамвайных путях «застрял» автомобиль, мешающий движению транспортных средств, а его водитель находится в состоянии опьянения. Они незамедлительно проследовали по указанному адресу, где рядом на перекрёстке увидели, что на трамвайных путях на противоположной стороне проезжей части от д.76 по ул.11-Ремесленная автомобиль «Nissan Note» синего цвета, двигатель которого был в рабочем состоянии, фары ближнего света включёны, передние колеса автомобиля двигались из одной стороны в другую, и водителя, нажимающего на педаль газа, в связи с чем двигатель издавал характерный звук, а сам автомобиль «дёргался» по инерции назад и вперёд. Водитель пытался сдвинуть автомобиль с места и выехать с трамвайных путей, однако это ему не удавалось. Он и АЕП направились в сторону автомобиля «Nissan Note», водитель которого, увидев их, вышел из салона автомобиля. Рядом с данным автомобилем и в салоне никого не было. В ходе беседы водитель автомобиля – как потом выяснилось ФИО5, пояснил, что автомобиль «Nissan Note» принадлежит ему, что он им управлял по пути следования из п.Московка через Октябрьский (Горбатый) мост. На пересечении ул.Барнаульская и ул.11-Ремесленная ФИО5 не справился с управлением и автомобиль занесло на трамвайные пути. При этом у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение координации движений, запах алкоголя, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, но на уточняющий вопрос последний отрицал факт употребления алкоголя, а затем, что он управлял автомобилем, заявив, что за рулём был его знакомый, вписанный в страховой полис, который ушёл за помощью. Не поверив ФИО5, последний был отстранён от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, а также на месте прошёл освидетельствование при помощи алкотектора «PRO-100 touch-K» №, подтвердившее у ФИО5 состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО5 не согласился. Тогда был составлен протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Всё происходящее фиксировалось на видеокамеру сотового телефона. Поскольку у него и АЕП заканчивалось дежурство, для дальнейшего разбирательства ФИО5 был предан дневному экипажу в составе инспекторов ЯВВ и ИВП Позднее, ему стало известно, что у ФИО5 в медицинском кабинете также было установлено состояние опьянения. При проверке по учётам выяснилось, что ранее ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП, что указывало на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании свидетель ЯВВ (ст.инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску), подтвердив свои показания на дознании, оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.25-27, 100-102, 128-130), показал, что 17.11.2019 г., после того как он совместно с инспектором ИВП заступил на дежурство, их экипаж дежурной частью был направлен по адресу: г.Омск, ул.11-Ремесленная, д.76, для смены ночного экипажа в составе инспекторов МММ и АЕП Приехав на место, он увидел на трамвайных путях автомобиль «Nissan Note», который создавал помехи для движения транспорта. От инспектора АА ему стало известно, что 17.11.2019 г. в 07 ч. 14 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Омску поступило сообщение, что на трамвайных путях по вышеуказанному адресу «застрял» автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель данного автомобиля – ФИО5, изначально факт управления автомобилем не отрицал. Но затем, когда у ФИО5 было выявлено состояние алкогольного опьянения, тот стал отрицать управление автомобилем, а также результаты алкотектора. Кроме ФИО5, у которого был запах алкоголя, рядом с автомобилем больше никого не было. На его вопросы ФИО5 отвечал: то ехал за рулём автомобиля, то не ехал. Далее, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Поскольку у МММ и АЕП заканчивалось дежурство, ФИО5 был предан им для сопровождения в БУЗОО «Наркологический диспансер», где в последующем подтвердилось опьянение у ФИО5 Так как ФИО5 ранее уже привлекался по ч.1 ст.12.26. КРФоАП, последний был доставлен в ОП №10 УМВД России по г.Омску для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем ФИО5 стал указывать, что в момент наезда на трамвайные пути автомобилем управлял не он, а его знакомый – ДСО, в связи с чем тот был опрошен, в ходе чего подтвердил слова ФИО5 Как следствие, в отношении ДСО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19. КРФоАП (т.1 л.д.214-219)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИВА, подтвердив оглашённые в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, полученные на дознании, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ЯВВ (т.1 л.д.220-225)

Согласно оглашённым с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ДСП, его друг ФИО5 в 2018 г. приобрёл автомобиль «Nissan Note» г/н № регион, которым он также имеет право управлять, поскольку вписан в страховой полис. С 16.11.2019 г. на 17.11.2019 г. до 10 ч. 30 мин. у него была ночная смена в 

<

данные изъяты>. После неё ему позвонил ФИО5 и пояснил, что задержан сотрудниками ГИБДД, а принадлежащий ему автомобиль «Nissan Note» эвакуирован на штрафстоянку. Приехав к ОП № УМВД России по г.Омску, из патрульной машины ДПС к нему вышел ФИО5, попросивший сказать сотрудникам ГИБДД, что в ночь с 16.11.2019 г. на 17.11.2019 г. он управлял автомобилем «Nissan Note». При этом от ФИО5 исходил запах алкоголя. Решив помочь другу, он подтвердил слова ФИО5, введя в заблуждение сотрудников ГИБДД. После чего в отношении него было вынесено постановление о совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.19. КРФоАП. В тот же день, когда он вместе с отцом – ДПС, и ФИО5 ехали забирать машину со штрафстоянки, последний рассказал, что утром 17.11.2019 г. он, управляя автомобилем «Nissan Note», возвращался домой и, не справившись с управлением, налетел на трамвайные пути на пересечении ул.11-Ремесленная и ул.Барнаульская, где застрял. Со слов ФИО5, приехавшим сотрудникам ГИБДД он пояснил, что автомобилем управлял не он, а другой человек, и что по результатам освидетельствования у него подтвердилось состояние опьянения. ФИО5 просил его пояснять сотрудникам полиции, что он (ДСП) управлял данным автомобилем, а когда тот застрял на трамвайных путях, то ушёл за помощью, оставив ФИО5 Однако он отказался давать ложные показания, и 25.11.2019 г. подал жалобу на постановление об административного правонарушения по ч.4 ст.12.19. КРФоАП, заявив, что данного правонарушения не совершал (т.1 л.д.208-213, т.2л.д. 123-127)

На дознании свидетель ДПС, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК, дал показания аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ДСП (т.2 л.д.131-135)

Из показаний свидетеля ГНВ на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у её коллеги – ФИО5, имеется автомобиль «Nissan Note», на котором последний приезжал на рабочее место и пару раз довозил её до дома. От ФИО5 ей стало известно, что в ноябре 2019 г. он со знакомыми выпивал спиртное, после чего ФИО5 на своём автомобиле довёз друзей до дома, а по пути домой автомобиль сломался. В дальнейшем сотрудники ГИБДД увезли ФИО5 в медицинское учреждение, где у него было выявлено состояние опьянение. В декабре 2019 г. ФИО5 сообщил, что в отношении того решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту повторного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО5 попросил её подтвердить сотрудникам полиции, что его автомобилем в ноябре 2019 г. управлял не он, а она, но она отказалась (т.2 л.д.34-37)

В судебном заседании свидетель ААФ, подтвердив свои показания на дознании, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, показал, что в конце ноября – начале декабря 2019 г. он познакомился с ФИО5, рассказавшем, что незаконно привлекается к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО5 сообщил, что осенью 2019 г. принадлежащим тому автомобилем «Nissan Note» управляла какая-то девушка, в ходе чего заехала на трамвайные пути. Затем девушка ушла, а он остался рядом со своим автомобилем. Подъехавшие сотрудники ГИБДД составили документы об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 243-247)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Рапорт ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску МММ от 17.11.2019 г. об отстранении ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством, о положительных результатах освидетельствования на месте ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направлении последнего в БУЗОО «Наркологический диспансер» (т.1 л.д.7) 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому ФИО5 17.11.2019 г. в 07 ч. 20 мин. был отстранен от управления автомобилем «Nissan Note» г/н № регион России в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке (т.1 л.д.9)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложением, согласно которому 17.11.2019 г. в 07 ч. 48 мин. при помощи технического средства – алкотектора «PRO-100» у ФИО5 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,815 мг/л (т.1 л.д.10-11) 

Протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от 17.11.2019 г. (т.1 л.д.12)

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в результате которого 17.11.2019 г. у ФИО5 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13)

Справка ГИБДД УМВД России по г.Омску об изъятии 17.11.2019 г. у ФИО5 водительского удостоверения (т.1 л.д.16)

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г.Омске от 09.09.2019 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу 08.10.2019 г.) (т.1 л.д.28-30, 31-32, т.2 л.д.116-122)

Протокол осмотра места происшествия от 11.12.2019 г. (со схемой и фототаблицей) – участка местности у д.76 по ул.11-Ремесленная в г.Омске, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО5 в присутствии защитника показал свои действия по управлению 17.11.2019 г. автомобилем «Nissan Note» г/н № регион (т.1 л.д.173-178)

Рапорт о поступлении в дежурную часть УМВД России по г.Омску 17.11.2019 г. в 07 ч. 17 мин. сообщения о том, что водитель автомобиля «Nissan Note» г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, застрял на рельсах по адресу: г.Омск, ул.11-Ремесленная, д.76 (т.1 л.д.183)

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – СD-R диска с видеозаписью отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения на месте, направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вручения ФИО5 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2019 г. (т.1 л.д.242-250)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – осмотренного СD-R диска (т.2 л.д.1-2)

Протокол очной ставки между свидетелем МММ и подозреваемым ФИО5, в ходе которого свидетель МММ подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам дела (т.2 л.д.57-64)

Протоколы осмотра документов (с фототаблицей) – детализации телефонных соединений с привязкой звонков к базовым станциям абонентских номеров ФИО5 и ЩАН за 17.11.2019 г. (т.2 л.д.108-111, 166-187)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – осмотренных детализаций телефонных соединений (т.2 л.д.112-113, 188-189)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных на дознании и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО5 квалифицированы верно по ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания и судебного следствия установлено, что 17.11.2019 г. при указанных выше обстоятельствах ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая в этом крайней необходимости, управлял автомобилем «Nissan Note» г/н № регион, в ходе чего в районе д.76 по ул.11-я Ремесленная г.Омска допустил наезд на трамвайные пути и прекратил движение, а прибывшие на место сотрудники ГИБДД отстранили ФИО5 от управления транспортным средством. В ходе медицинского освидетельствования на месте и в последующем в БУЗОО «Омский наркологический диспансер» у ФИО5 было установлено состоянии алкогольного опьянения.

В основу приговора суд кладёт показания свидетелей СЕА и ФСЛ о том, что ФИО5 17.11.2019 г. в ночное время в их присутствие употреблял алкоголь, а после этого на своём автомобиле «Nissan Note» отвёз их домой; свидетеля КИС, который, увидев автомобиль подсудимого, находившегося на трамвайных рельсах, подъехал к нему, в ходе чего ранее незнакомый ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пояснил, что не справился с управлением; свидетеля МММ – сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, который во время несения службы прибыл на место происшествия, где на трамвайных путях в районе д.76 по ул.11-Ремесленная увидел автомобиль «Nissan Note», двигатель которого был в рабочем состоянии, фары ближнего света включёны, передние колеса автомобиля двигались из одной стороны в другую, и водителя, нажимающего на педаль газа, в связи с чем двигатель издавал характерный звук, а сам автомобиль «дёргался» по инерции назад и вперёд. Водитель – как затем выяснилось ФИО5, пытался сдвинуть автомобиль с места и выехать с трамвайных путей, однако это ему не удавалось. Первоначально ФИО5 пояснял, что именно он не справился с управлением автомобилем, но, позже заявил, что за рулём находился его знакомый, вписанный в страховой полис. У ФИО5 на месте посредством алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот не согласился. Тогда приехавшие на смену сотрудники ДПС ИВА и ЯВВ доставили ФИО5 в медицинский кабинет, где состояние опьянение подтвердилось. Свидетели ИВА и ЯВВ дали аналогичные, по сути, показания. Данные свидетели, как и КИС, показали, что кроме ФИО5 ни в салоне автомобиля, ни рядом никого не видели. Из показаний свидетелей ДСП и ГНВ следует, что ФИО5 предпринимал попытки уговорить их взять ответственность за управление 17.11.2019 г. автомобилем на себя, поясняя, что именно он в этот день в состоянии опьянения вёл автомобиль и допустил наезд на трамвайные рельсы. 

Суд признаёт изложенные показания свидетелей СЕА, ФСЛ, МММ, ИВА, ЯВВ, КИС, ДСП и ГНВ достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимно друг друга дополняют, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств. Не доверять им, у суда оснований нет. Имеющие противоречия в показаниях свидетелей, которые суд объясняет давностью событий, не являются существенными и на установление юридически значимых обстоятельств не влияют.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается административными материалами, при получении которых нарушений законодательства допущено не было, протоколами осмотра, очной ставки и иными вышеприведёнными письменными доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.173-178), ФИО5 в присутствии защитника показал свои действия по управлению 17.11.2019 г. автомобилем «Nissan Note» г/н № регион. То обстоятельство, что осмотр был проведён 11.12.2019 г., то есть до возбуждения уголовного дела (27.12.2019 г.), не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как ч.1 ст.144 УПК РФ предоставляет право производить данное следственное действие в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении. Одновременно суд отмечает, что перед началом осмотра ФИО5 разъяснялись права, а также порядок его производства. Никаких заявлений, замечаний от участвовавших в осмотре лиц не поступило. 

Совокупность приведённых доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении вменённого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, и позволяет суду критически отнестись к позиции подсудимого ФИО5 и стороны защиты о том, что 17.11.2019 г. за рулём автомобиля «Nissan Note» находился не ФИО5, а иное лицо. Как следствие показания свидетеля ЩАН о том, что автомобилем 17.11.2019 г. управляла она, в ходе чего допустила наезд на трамвайные пути, суд находит несостоятельными. Каких-либо достоверных данных их подтверждающих суду не представлено. Наоборот, из детализации телефонных соединений ЩАН за 17.11.2019 г. (т.2 л.д.166-187) следует, что никаких телефонных звонков от ФИО5 17.11.2019 г. не поступало, а в период с 06 ч. до 09 ч. тех же суток через телефон осуществлялся интернет-трафик; местоположение базовой станции определялось по адресу: 

<

адрес>, что соответствует адресу места жительства ЩАН (

<

адрес>). В своих показаниях суду свидетель ЩАН не смогла вспомнить, через какую именно социальную сеть 17.11.2019 г. ей позвонил ФИО5; объективно объяснить, почему она не вызвала такси, а в 06 утра поймала машину на улице; где она встретилась с ФИО5; какое колесо автомобиля после удара было разбортовано, о факте чего с уверенностью суду заявила. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5, имея на то полную возможность, сразу не сообщил сотрудникам полиции, что за рулём находилась ЩАН, а указал иное лицо – сначала ДСП, имеющего право управления автомобилем, а затем предпринял попытку уговорить свою коллегу – ГНВ Только после отказа ДСП и ГНВ давать заведомо ложные показания ФИО5 заявил о ЩАН Поэтому причины, по которым ФИО5 в ходе разбирательства 17.11.2019 г. не сообщил об управлении автомобилем ЩАН, а именно: что не хотел её впутывать, что поругался с ней, суд находит надуманными. Вместе с этим суд учитывает, что ЩАН продолжительное время знакома с ФИО5, с которым вместе работала, в связи с чем, по мнению суда, заинтересована в правовом положении последнего. 

Версия подсудимого ФИО5 о заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении его к ответственности с целью улучшения показателей своей работы носит характер предположения, продиктована стремлением ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Никакими объективными доказательствами данное предположение подсудимого не подтверждено. С жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции ФИО5 не обращался. Проверка участковым уполномоченным полиции возможного нахождения ФИО5 17.11.2019 г. в состоянии наркотического опьянения и его причастности к незаконному обороту наркотиков проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.144-145 УПК РФ и была окончено вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.145) 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда заболеваний у подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном участии ФИО5 в осмотре места происшествия, в ходе которого последний пояснил по обстоятельствам событий 17.11.2019 г. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО5, а также данные о личности подсудимого, который на учётах в Омском наркологическом диспансере и Омской КПБ не состоит, по месту жительства, работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, социально обустроен, что в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО5 иных видов наказания, положений ст.ст.64, 73 УК РФ либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учётом личности подсудимого ФИО5 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью от 17.11.2019 г., детализации телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО5 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО5 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО5 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов