Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Общества с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ООО «Городское консалтинговое бюро», ФИО на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 и ФИО обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 66-74), которым просят признать недействительными публичные торги, проведенные ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, по продаже четырехкомнатной квартиры (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты>-ГКБ от 

<

данные изъяты> четырехкомнатной квартиры (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между ТУ «Росимущества в 

<

данные изъяты> в лице ООО «Городское консалтинговое агентство» и ФИО; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: обязать все стороны, получившие денежные средства по результатам торгов по продаже данного имущества, возвратить все полученные денежные средства ФИО, обязать ФИО возвратить квартиру (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенную то адресу. 

<

данные изъяты>, в общую долевую собственность истцов - ФИО1 – 3/4 доли, ФИО – 1/4 доли. Также просят указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО на четырехкомнатную квартиру (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (запись государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками четырехкомнатной квартиры (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, находившейся в общей долевой собственности, соответственно- у ФИО1 - 3/4 доли, у ФИО - 1/4 доли. Поскольку у истца ФИО1 имелась денежная задолженность по кредитному договору перед банком ОАО «Банк ИТБ» (КБ «Инвесттрастбанк» (АО), решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с ФИО (ФИО1) в пользу банка ОАО «ИТБ» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>- О-лб от 

<

данные изъяты> в размере 3 316 791,25 руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - спорную квартиру. Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО «Банк ИТБ» признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурского управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

После открытия процедуры банкротства кредитора (взыскателя) АО «Банк ИТБ») Коломенским городским судом ему был выдан исполнительный ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> с предметом исполнения - обращение взыскания на спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Взыскатель АО «Банк ИТБ» вновь обратился в Коломенский городской суд наряду образовавшейся календарной задолженностью с повторным требованием об обращении – взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, иск был удовлетворен в части взыскания денежной суммы, в части повторного обращения взыскания на квартиру было отказано.

Конкурсный управляющий взыскателя АО «Банк ИТБ» в 2023 году обратился в Коломенский городской суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> - путем обращения взыскания на спорную квартиру продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 796 000 рублей. Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> порядок и способ исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> был судом изменен, на спорную квартиру, находящуюся в долевой собственности было обращено взыскание в пользу банка путем продажи ее с публичных торгов.

На основании указанного определения суда взыскателю судом были выданы два новых исполнительных листа: в отношении ФИО (1/4 доли) - серия ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с возбуждением исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 (3/4 доли) - серия ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с возбуждением исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Как впоследствии истцам стало известно, 

<

данные изъяты> ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> было выдано поручение 

<

данные изъяты>-ГКБ на реализацию спорной квартиры, а 

<

данные изъяты> между действовавшим по поручению ТУ Росимущества продавцом ООО «Городское консалтинговое бюро» и покупателем ФИО был заключен договор купли- продажи 

<

данные изъяты>-ГКБ от 

<

данные изъяты> спорной квартиры.

Однако, бывший собственник спорной квартиры ФИО1, не участвовавшая в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> обжаловала в 2024 году вышеуказанное определение суда от 

<

данные изъяты> в апелляционном порядке с восстановлением пропущенного процессуального срока. Апелляционным определением Мособлсуда от 

<

данные изъяты> пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование был восстановлен. Апелляционным определением от 

<

данные изъяты> определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> было отменено с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 

<

данные изъяты>.

Истцы указывают, что в настоящее время единственный правоустанавливающий документ, позволяющий обратить путем продажи с публичных торгов спорную квартиру отменен, следовательно, в силу положений ГПК РФ это определение де-юре с момента его вынесения и до момента его отмены в апелляционном порядке являлась не вступившим в законную силу.

Поскольку дальнейшие действия по отчуждению спорной квартиры производились на основании данного определения от 

<

данные изъяты> и двух исполнительных листов, выданных на основании этого отмененного (фактически не вступавшего в законную силу) определения, истцы приходят к выводу, что сами исполнительные листы 2023 года, и все последующие действия лишаются правового основания. К этим потерявшим правовое основание действиям относятся, и проведенные публичные торги (их результат), и заключенный с ответчиком ФИО договор купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>, и, соответственно, государственная регистрация ее права собственности на спорную квартиру с КН 50:57:0060301:180.

Ссылаясь на положение ст.ст. 166, 167, 168, 350, 449 ГК РФ, истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката ФИО, действующего по ордеру от 

<

данные изъяты>, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец настаивает, что денежные средства должен возвратить ответчику продавец по следке - ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, а также указал, что возврат в собственность истцов квартиры заявлен в поярке истребования имущества из чужого незаконного владения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал дополнительную письменную позицию.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения"

Ответчик ФИО, извещалась о дне слушания дела надлежаще, в том числе через своего представителя, что в силу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением стороны по делу, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО, действующей на основании нотариальной доверенности от 

<

данные изъяты> сроком на 10 лет (л.д.143 том 1), которая в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы избрали неправильный способ защиты, который не приведет к восстановлению их прав, вещное право истцов защищается виндикационным иском, поддержала письменные возражения и дополнительные письменные возражения, в которых ответчик указала, что истец, не является участником торгов или покупателем, признание договора купли- продажи и торгов недействительными влечет возвращение объекта на торги и выплату ответчику ФИО, являющемуся покупателем объекта, уплаченных им денег. Соответственно, возврат имущества на повторные торги никак не восстановит и не защитит права собственника, т.е. истца. Также обратила внимание, что на дату проведения оспариваемых торгов судебный акт - определение Коломенского городского суда МО от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, явившийся основанием проведения оспариваемых торгов, вступил в законную силу и не было отменен. Указанное Определение было отменено апелляционным определением только 

<

данные изъяты>, т.е. по истечении года, с момента передачи спорной квартиры на реализацию. Также заявила ходатайство о пропуске истом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО в лице ООО "Городское консалтинговое бюро" извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд письменные объяснения (л.д.1-5 том 2), в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, также пояснил, что взыскателем по исполнительному листу, в ходе которого была реализована квартира, являлся ОАО Банк ИТБ, и именно Банк должен вернуть ФИО уплаченные ей деньги, в случае удовлетворения иска.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, ОАО Банк ИТБ, Коломенский РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты>, ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> извещенные о дне слушания дела, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении слушания дела не заявляли.

Третье лицо ОАО Банк ИТБ в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд письменные возражения (л.д.182-184 том 1), в которых просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что торги были проведены во исполнение решения Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось, также в письменных объяснениях от 

<

данные изъяты> указал, что находит неверным избранный ФИО способ защиты права, а также полагал, что при удовлетворении исковых требований полежит восстановлению право залога квартиры перед третьим лицом.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО (паспорт серия 4619 

<

данные изъяты>), ФИО (паспорт серия 4615 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги 

<

данные изъяты>, проведенные в электронной форме 

<

данные изъяты> Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты>, по продаже четырехкомнатной квартиры (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) 

<

данные изъяты>-ГКБ от 

<

данные изъяты> четырехкомнатной квартиры (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты> в лице ООО «Городское консалтинговое агентство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт серия 4521 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, возвратить квартиру (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенную то адресу. 

<

данные изъяты>, в общую долевую собственность ФИО1 ФИО – 3/4 доли, ФИО – 1/4 доли.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое агентство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО, (паспорт серия 4521 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 3 806 000 руб. в счет возврата оплаченной центы четырехкомнатной квартиры (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ФИО на четырехкомнатную квартиру (кадастровый 

<

данные изъяты>), общей площадью 89,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (запись государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) и для восстановления записи об обременении в виде залога в пользу Банка ИТБ (АО).».

В апелляционной жалобе ООО «Городское консалтинговое бюро», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску АОА «Банк ИТБ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда, с ФИО в пользу БАНКа ИТБ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-лб по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 3316791 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по пене за проценты - 17284 рубля 7 копеек, задолженность по пене за кредит - 4365 рублей 29 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 40000 рублей, просроченная задолженность по процентам - 238054 рубля, просроченная ссудная задолженность - 74557 рублей 3 копейки, срочные проценты - 30160 рублей 98 копеек, ссудная задолженность - 2912369 рублей 88 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 89,9 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, д.З, 

<

данные изъяты>, - кадастровый 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3796000 рублей (80 процентов от рыночной стоимости имущества). С ФИО в пользу БАНКа ИТБ (ПАО) взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 30656 рублей 45 копеек (л.д.205-212 том 1).

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> БАНК ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО сменила фамилию на «Карманова».

5.06.2018г. возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП (л.д.46-47 том 2 приобщенного гражданского дела 

<

данные изъяты>), которое было прекращено постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО от 

<

данные изъяты>, при этом исполнительный лист был возвращен взыскателю, так как при передаче заложенного имущества на торги было установлено, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО (1/4 доля) и ФИО1 (3/4 доли).

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> по иску АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования частично удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, находящейся в долевой собственности ФИО и ФИО1 истцу отказано (л.д.27-36 том 1). Решение вступило в законную числу 

<

данные изъяты>

Суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не полежат удовлетворению ввиду того, что состоявшимся решением суда от 

<

данные изъяты> обращено взыскание на заложенную квартиру путем продажи с торгов и установлена начальная стоимость. Суд отметил, что истец может обратиться в суд с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 01.10.2023г.

Определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.07.2023г. удовлетворено заявление Банка ИТБ (АОА) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменен порядок и способ исполнения решения суда от 

<

данные изъяты>, обращено взыскание в пользу Банк ИТБ (ОАО) на заложенное имущество: квартиру по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 796 000 руб., которая находится в долевой собственности у ФИО ? доли и ФИО ? доли (л.д.37-40 том 1).

На основании вышеуказанного определения, судом в адрес истца по делу выданы исполнительные листы: в отношении ФИО (1/4 доли) - серия ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 (3/4 доли) - серия ФС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.143-148 том 2 приобщенного гражданского дел 

<

данные изъяты>).

На основании этих исполнительных листов Коломенским РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было возбуждены исполнительные производства 

<

данные изъяты>-ИП и 

<

данные изъяты>-ИП по предмету исполнения: взыскание в пользу Банк ИТБ (ОАО) на заложенное имущество: квартиру по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 796 000 руб., которая находится в долевой собственности у ФИО ? доли и ФИО ? доли (л.д.225-226, 232-233 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 

<

данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию 

<

данные изъяты>-ИП (л.д.11 том 2).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП от 

<

данные изъяты> квартира по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> передана на реализацию на отрытых торгах в форме аукциона (л.д.12 том 2).

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО вынесена заявка на торги арестованного имущества. 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по МО вынесено уведомление 

<

данные изъяты>-Зо готовности к реализации арестованного имущества. 

<

данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО издано поручение 

<

данные изъяты>- ГКБ, которым проведение торгов поручено ООО «Городское консалтинговое бюро».

Извещение о предстоящих торгах было опубликовано на официальном портале ГИС Торги 09.04.2024 г. (лот 

<

данные изъяты>), в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», на официальном сайте ФССП России, а также на д. m электронной торговой площадки https://auction.msk.i-u/trade/156222/. Победителем состоявшихся 

<

данные изъяты> торгов признана ФИО, предложившая 3 806 000,00 руб. (л.д.13-49,60-64 том 2).

<

данные изъяты> между ТУ Росимущества в МО, в лице ООО «ГКБ», и ФИО подписаны договор купли-продажи 

<

данные изъяты>-ГКБ и акт приема- передачи к нему (л.д.57-59 том 2).

Право собственности покупателя ФИО зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.195-199 том 1).

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с частной жадобой на определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока (л.д.6-169 том 2 приобщенного гражданского дел 

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д.247-252 том 2 приобщенного гражданского дел 

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (л.д.272-275 том 2 приобщенного гражданского дел 

<

данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего конкурсного управляющего КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА ИНВЕСТРАСТБАНК (открытого акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения (л.д.43-48 том 3 приобщенного гражданского дел 

<

данные изъяты>).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части дополнительного указания на принадлежность квартиры на праве общей долевой собственности ответчику ФИО и лицу, не привлечённому к участию в деле и в отношении которого не установлено процессуального правопреемство, ФИО направлено на изменение содержания постановленного решения и выходит за пределы разрешённых судом исковых требований БАНКа ИТБ (АО), в связи с чем по смыслу приведённых выше норм процессуального права недопустимо, и суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции об изменении порядка и способа исполнения решения суда и об отказе в удовлетворении соответствующего заявления БАНКа ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт, что на момент подачи истцами иска об оспаривании торгов и на дату рассмотрения настоящего спора судебный акт - определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.07.2023г., во исполнение которого были организованы и проведены торги по продаже квартиры по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> отменен, в связи с чем имеются основания для признания торгов недействительными, как проведенными во исполнение отмененного судебного акта, который в силу ст. 13 ГПК РФ не подлежит исполнению.

Довод ответчика, что основанием для проведения торгов является решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 25.01.2016г., отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом- исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельство того, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Поскольку, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

С учетом того, что проведенные торги признаны судом недействительными, как проведёнными в порядке исполнения отмененного судебного акта, договор 

<

данные изъяты>-ГКБ купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2024г., заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты> в лице ООО «Городское консалтинговое агентство» и ФИО также по мнению суда первой инстанции подлежит признанию недействительными, с применением последствий недействительности сделки в виду двусторонне реституции.

При этом суд усматривает, что спорное имущество реализовывалось на публичных торгах в рамках исполнительного производства, в силу чего применяются специальные нормы реституции для восстановления нарушенного права первоначального собственника недвижимого имущества, а публичные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи оспариваются по правилам ст. 167 ГК РФ.

Между тем, само требование истцов о возврате квартиры общей площадью 89,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> общую долевую собственность истцов обоснованно заявлено в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, т.к. владение ответчиком ФИО спорной квартирой основано на недействительной сделке.

По мнению суда, ТУ Росимущества в МО и организатор торгов - принципиально не могут являться лицом, которое не имело права отчуждать имущество на дату проведения торгов (по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ) - что дополнительно подтверждает неприменимость к победителю торгов ФИО, правового института о добросовестном приобретателе по смыслу ст. 302 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что права и законные интересы ФИО в случае признания торгов недействительными - не требуют защиты через правовой институт добросовестного приобретателя, так как уплаченные ею денежные средства будут ей возвращены в порядке ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, суд полагал обоснованными требование истцов о восстановлении их права путем обязания ФИО возвратить спорную квартиру в общую долевую собственность ФИО1 – ? доли, ФИО ? доля. С учетом того, что стороной продавца по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> является ответчик Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты> в лице ООО «Городское консалтинговое агентство», то при применении последствий недействительности сделки, именно на продавца, то есть ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты> в лице ООО «Городское консалтинговое агентство» возлагается обязанность возвратить ФИО все полученное по сделке, а именно денежные средства в размере 3 806 000,00 руб.

Тот факт, что третье лицо Банку ИТБ (ОАО) как взыскателю по исполнительному производству были перечисленные указанные денежные средства не влечет обязанность третьего лица по возврату денежных средств покупателю по договору, стороной которого взыскатель Банк ИТБ (ОАО) не являлся.

Также, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен 06.05.2024г., иск о признании указанного договора недействительным истцами подан в суд 01.04.2025г., т.е. через одиннадцать месяцев со дня его заключения. Следовательно, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 06.11.2024г.

В то же время, оспариваемые торги были проведены 

<

данные изъяты>, следовательно, годичный срок истекает не раньше 06.05.2025г. Истцы обратились в суд с первоначальным иском 

<

данные изъяты> (л.д.1 том 1), то есть в пределах предусмотренного законом срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебной коллегией не установлено, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела также представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> п иску АОА «Банк ИТБ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда, с ФИО в пользу БАНКа ИТБ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-лб по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 3316791 рубля 25 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 89,9 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного дома, находящуюся по адресу: 

<

данные изъяты>, д.З, 

<

данные изъяты>, - кадастровый 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3796000 рублей (80 процентов от рыночной стоимости имущества).

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора 

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>-лб, ФИО передала в залог квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, д.З, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО, ФИО был заключен договор об ипотеке 

<

данные изъяты>-лб, согласно которому, собственником спорного жилого помещения являлась и ФИО, доля в праве ? и ФИО, доля в праве ? (том 1 л.д. 37-48). Следовательно, истцы действуя добровольно при заключении кредитного договора и договора залога, передали спорную квартиру в залог банку на случай не исполнения Ивлевой (Кармановой) своих обязательств в рамках указанного договора.

Решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу 

<

данные изъяты>6года. Следовательно, именно данное решение являлось основанием для обращения взыскания на имущество должника вопреки суждениям суда первой инстанции.

Действительно, определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.07.2023г. удовлетворено заявление Банка ИТБ (АОА) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменен порядок и способ исполнения решения суда от 01.10.2015г., обращено взыскание в пользу Банк ИТБ (ОАО) на заложенное имущество: квартиру по адресу: по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 796 000 руб., которая находится в долевой собственности у ФИО ? доли и ФИО ? доли (л.д.37-40 том 1).

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО вынесена заявка на торги арестованного имущества. 

<

данные изъяты> ГУ ФССП по МО вынесено уведомление 

<

данные изъяты>-Зо готовности к реализации арестованного имущества. 

<

данные изъяты> Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО издано поручение 

<

данные изъяты>- ГКБ, которым проведение торгов поручено ООО «Городское консалтинговое бюро».

<

данные изъяты> между ТУ Росимущества в МО, в лице ООО «ГКБ», и ФИО подписаны договор купли-продажи 

<

данные изъяты>-ГКБ и акт приема- передачи к нему (л.д.57-59 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> отменено определение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (л.д.272-275 том 2 приобщенного гражданского дел 

<

данные изъяты>).

Однако, в данном случае данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными, определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда не является основополагающим, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество должника. Доказательств каких-либо нарушений правил их проведения, не просто формальное, а имеющее существенное влияние на результаты торгов, стороной истца не представлено. Существенных нарушений в организации и проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества допущено не было, судом не установлено, - извещения о проведении торгов содержали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, о начальной цене, доступ к участию в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов обеспечены. Квартира реализована по начальной продажной цене, определенной решением суда, которая в установленном порядке не была изменена. При этом, на такие нарушения сторона истца и не ссылалась в суде первой инстанции.

Таким образом, порядок реализации имущества должника, установленный действующим законодательством при проведении оспариваемых торгов, был соблюден.

Более того, в данном случае, отсутствует второй обязательный элемент для установления факта того, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований – предъявление исполнительного листа после отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что избранный истцами способ защиты права не приведет к восстановлению их прав, поскольку решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступило в законную силу.

Более того, суд первой инстанции, делая формальный вывод о нарушениях допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при совершении им исполнительных действий при проведении торгов, не указал, в чем такие существенные нарушения заключаются и чем это подтверждается, как они могли повлиять на результаты торгов, в том числе, на формирование цены имущества, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру с установлением судом ее первоначальной продажной стоимости.

Вопреки суждением суда первой инстанции таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, решение суда нельзя признать законным, оно постановлено с грубым нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске.

Более того, не имелось у суда и правовых оснований для взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

данные изъяты> в лице Общества с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое агентство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО, денежных средств в счет возврата оплаченной центы четырехкомнатной квартиры, поскольку, как верно указано суду первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, именно Банк ИТБ (ОАО) как взыскатель по исполнительному производству является получателем указанных денежных средств.

С учетом изложенного, выводы суда нельзя признать законными, оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отказе истцам в иске в полном объеме.

При этом, судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи ФИО, поскольку в порядке статьи 16 ГПК РФ данное ходатайство должно быть заявлено в суде первой инстанции, однако, такого заявления стороной ответчика сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы в иной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение которым исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Общества с ограниченной ответственностью «Городское консалтинговое бюро» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Городское консалтинговое бюро», апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026