Дело № 2-1316/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Черненко И.А.,

при секретаре Подпориной А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 28.06.2020 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 2834NE (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 За рулем автомобиля 2834NE (государственный регистрационный знак №)ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средствоНиссан Кашкай (государственный регистрационный знак № за рулем которого находился ФИО4, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Согласно сообщению о ДТП от 28.06.2020 гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту-оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста № от 09.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 52657 рублей 57 копеек. За подготовку заключения специалиста истцом уплачено 3 000 рублей. Для извещения ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства была направлена телеграмма, расходы за отправление которой составили 580 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 52657 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, а также за услуги представителя 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны истца и его представителя суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административном материале ГИБДД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2

Судом установлено, что 28.06.2020 у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 2834NE (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 41, 42, оборот л.д. 42).

Из материалов дела следует, что именно действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку он, двигаясьзадним ходом на автомобиле 2834NE(государственный регистрационный знак №), совершил наезд на автомобиль автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, стоящим около дома 

<

адрес>. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено, водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №)были причинены механические повреждения. Факт ДТП и повреждение транспортного средства истца в результате указанного ДТП подтверждаются административным материалом ЖУИ №, составленным сотрудниками ГИБДД, и исследованными в процессе рассмотрения дела: сообщение о ДТП от 28.06.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020 и приложениям к ним, копиями объяснений участников ДТП, копией схемы, фотоматериалом. (л.д.7, 8, 68-71, 80-85).

Как следует из сообщения о ДТП от 28.06.2020, на момент ДТП полис ОСАГО у истца и ответчика отсутствовали (л.д. 80). 

В отношении водителя ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В данном случае суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО3

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.ФИО2 04.07.2020 направила в адрес ответчика телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.46, 47, 48), однако ответчик на осмотр не явился.

В соответствии с предоставленным ФИО2 заключением специалиста № от 09.07.2020, выполненным ООО «Центр Судебных экспертиз» (л.д.14-40), стоимость восстановительного ремонта автомобиляНиссан Кашкай (государственный регистрационный знак 

<

***>)составила 52657 рублей 57 копеек. За услуги оценщика истец заплатил 3000 рублей (л.д.13).

В силу принципа состязательностисторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил допустимых доказательств в опровержение размера причиненного по его вине ущерба. Представленный истцом отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством, поскольку он содержитописание оценки, стандарты оценки, обоснование их использования, доказательства, удостоверяющие квалификацию оценщика и его право на составление подобных отчетов, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться именно указанным отчетом. 

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: наличие у истца убытков, противоправный характер поведения ответчика, его вина в причинении ущерба потерпевшему, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 52657 рублей 57 копеек.

Кроме того, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2020 (л.д. 13), а также услуги по отправке телеграммы с уведомлением на осмотр транспортного средства в адрес ответчика в размере 50 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца в том смысле, как это определяет ст. 15 Гражданский кодекс РФ.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 56237 рублей 57 копеек (52657, 57 + 3 000 + 580). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в сумме 1780 рублей (л.д. 2).

В целях защиты своих нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 06.08.2020 на представление интересов ФИО2 в суде по указанному делу. Стоимость юридических услуг определена договором в 6 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому чеку от 06.08.2020 ФИО2 уплачена указанная сумма по заключенному договору.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, поскольку заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> убытки в размере 56237 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Черненко И.А. 

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черненко И.А.