ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Омского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, рассмотрев исковое заявление военного прокурора Омского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – начальника «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку,

установил:

военный прокурор Омского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу военного образовательного учреждения профессионального образования «Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» с отчисленного из Омского филиала указанного военного образовательного учреждения (далее - Омский автобронетанковый инженерный институт) по нежеланию учиться 

<

данные изъяты> ФИО2, средства федерального бюджета, затраченные в период обучения на его военную и специальную подготовку, в размере 369746 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО2 01 августа 2016 года зачислен в списки филиала военной академии. 16 июня 2018 года ответчик отчислен из числа курсантов филиала военной академии в связи с нежеланием продолжать обучение и поэтому с него в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного им контракта о прохождении военной службы подлежат взысканию денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик - ФИО2, истец - начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в судебное заседание не прибыли.

При этом в представленном заявлении представитель истца по доверенности Гоферберг просила суд иск военного прокурора удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 о времени и месте проведения подготовки по делу, судебного разбирательства, извещался телеграммами по адресу, указанному в иске и совпадающему со сведениями из адресно-справочного отдела УМВД России по Омской области о месте его регистрационного учёта.

Согласно отчету почтового отделения адресат по извещению за телеграммой не является, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Кроме того, согласно телефонограмме от 4 февраля 2020 года ФИО2 пояснил, что проживает по указанному в исковом заявлении адресу и ему известно о том, что в производстве суда находится исковое заявление военного прокурора Омского гарнизона о взыскании с него средств федерального бюджета затраченных на военную и специальную подготовку.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к ч. 1- 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, не создание условий в получении судебной корреспонденции по постоянному месту жительства, о чём свидетельствует вышеназванные документы об извещении ответчика ФИО2, суд расценивает, как реализацию им таким образом своих прав на участие в производстве по данному гражданскому делу.

По мнению суда, не создание условий в получении судебной корреспонденции по адресу, сообщённому им истцу, являющимся также адресом его регистрационного учёта в государственных органах, осуществлённых им в целях реализации своих гражданских прав и обязанностей, равнозначен отказу получить извещение о судебном разбирательстве. Такое злоупотребление правами не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем извещение судом ответчика ФИО2 о рассмотрении дела суд полагает надлежащим.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В данном случае, приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о нахождении дела в производстве суда и об его рассмотрении, в условиях отсутствия ходатайства об отложении дела, суд находит возможным данное дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа начальника Омского автобронетанкового инженерного института Филиала военной академии материально-технического обеспечения от 01 августа 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО2 с 01 августа 2016 года зачислен на первый курс данного военного учебного учреждения. Согласно контракта о прохождении военной службы, заключенного 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>, следует, что ответчик взял на себя обязательства возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», в размере 201680 рублей за каждый год обучения.

Выпиской из приказа начальника Омского автобронетанкового инженерного института - филиала Военной академии материально-технического обеспечения от 24 мая 2018 года № 

<

данные изъяты> подтверждается, что ФИО2 отчислен из числа курсантов военного образовательного учреждения в связи с нежеланием учиться приказом начальника указанного военного образовательного учреждения от 15 июня 2018 года № 

<

данные изъяты> и с 16 июня 2018 года исключен из списков личного состава филиала и всех видов обеспечения.

В соответствии со справкой-расчетом по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку, представленной истцом, общая сумма средств подлежащая возмещению ФИО2 составляет 369746 рублей 67 копеек. 

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е. 1» и «з» п. 1, п.п. «в» и «д» п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Возмещение средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку, является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, перед государством, что согласуется с ограничениями, которые вытекают из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Этот вид финансовой ответственности определяется как юридическая обязанность военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования, по соблюдению предписаний норм военного законодательства, реализующаяся в их правомерном поведении в период обучения и в случае совершения правонарушения, указанного в Законе, в том числе такого как: отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться – обязанность правонарушителя претерпеть ограничения имущественного характера.

Правовая норма, указанная в п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» выступает основанием финансовой ответственности. Нормативность и юридический характер финансовой ответственности вытекают непосредственно из ее закрепленности в норме права в виде определенной модели поведения и деятельности соответствующих должностных лиц органов военного управления по ее обеспечению.

Таким образом, к условиям, при наличии которых гражданин, обучающийся в военном образовательном учреждении профессионального образования, привлекается к возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, относится в частности, совершение виновных действий, связанных с его отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо в иных случаях, указанных в ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 был отчислен из военного образовательного учреждения по нежеланию учиться и, следовательно, на него распространяется обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку.

Из ч. 9 ст. 336.36 НК РФ следует, что прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6897 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

решил:

иск военного прокурора Омского гарнизона к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ 369743 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (город Омск) государственную пошлину в размере 6897 (шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей. 

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Омский гарнизонный военный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Денисенко