Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Алдан 21 ноября 2018 года 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре Кирпиченко Н.Е.,

с участием представителя лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении АО «Теплоэнергосервис» ФИО1 

рассмотрев жалобу представителя АО «Теплоэнергосервис» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Теплоэнергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от [Дата] [Номер] АО «Теплоэнергосервис» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере ....... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ТЭС» обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, АО «ТЭС» вменяется нарушение условий водопользования, установленных в п. 12,13,14 части 2.3 решений о предоставлении водного объекта в пользование [Номер] № [Номер] от [Дата]. Основанием для привлечения к административной ответственности АО «Теплоэнергосервис» послужило несоответствие условий, установленные требованиями. Данный вывод основан на факте, что АО «ТЭС» не отбирались пробы сточных вод и отсутствуют данные химико-аналитических исследований сточной и природной воды реки Алдан. Доказательств того, что установленные требованиями условия не соответствуют, не представлены, так как административным органом не проводились какие-либо исследования акватории, в подтверждении выявленного факта. Кроме того, река Алдан относится к ведению регионального контроля, соответственно очистные сооружения в микрорайонах Алексеевк и Синегорье находятся по надзором Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия). Таким образом, административный орган превысил свои полномочия, тем самым проставление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

В судебном заседании представитель лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении АО «Теплоэнергосервис» ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Теплоэнергосервис» и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росприроднадзора по ....... (Якутия) в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания. Через канцелярию суда [Дата] вх. [Номер] поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В своих возражениях на жалобу настаивают постановление о назначении административного наказания [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Теплоэнергосервис» оставить без изменения, а жалобу АО «Теплоэнергосервис» без удовлетворения, мотивировав тем, что статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. АО «Теплоэнергосервис» нарушены условия водопользования, установленные в Решениях о предоставлении водного объекта н пользование [Номер] от [Дата], а именно: не отбирались пробы сточных вод, канализационных вод микрорайонах Алексеевск и Синегорье в реке Алдан; не разработаны нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект реке Алдан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Кроме того, не согласились с доводами жалобы о том, что очистные сооружения в микрорайонах Алексеевск и Синегорье относятся к региональному, a не федеральному надзору, по тем основаниями, что Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 утверждены «Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственном) экологическому надзору».В силу части 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Согласно пункту 8 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утв. постановлением Правительства от 23.06.2016 N 572, федеральный государственный реестр содержит сведения об объектах, подлежащих в соответствии со ст. 65 ФЗ «Охране окружающей среды» федеральному государственному экологическому надзору. Объекты Алданский филиал Синегорье (код объекта 98-0114-000388-П) и Алданский филиал ФИО2 «Теплоэнергосервис» (код объекта 98-0114 - 0003 89-П) в соответствии с подпунктами «3а» и «36» Критериев включены вперечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, и подлежат федеральному государственному экологическому надзору, что подтверждается выпиской из федерального государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя АО «Теплоэнергосервис», суд приходит к следующему.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Судом установлено, [Дата] в отношении АО «Теплоэнергосервис» по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо АТ «Теплоэнергосервис» в нарушение ч.4 ст.35, п.5 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 44, ст. 55, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ; ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 23, ч.1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по соблюдению обязательных условий решений о предоставлении водного объекта в пользование [Номер] от [Дата], а именно: не отбирались пробы сточных вод, канализационных вод микрорайонах Алексеевск и Синегорье в реке Алдан; не разработаны нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект реке Алдан. 

Вина юридического лица АО «Теплоэнергосервис» подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: письмом Ленского бассейнового водного управления от [Дата] [Номер]; уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от [Дата] [Номер], протоколом об административном правонарушении от [Дата] [Номер], определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от [Дата] [Номер]; решениями о предоставлении водного объекта в пользование [Номер] от [Дата]; служебной запиской отдела надзора в сфере охоты, разрешительной деятельности, нормирования и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по РС (Я) от [Дата] и другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что протокол и иные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. Постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований законодательства, с назначением наказания в пределах санкции статьи.

Оценив доказательства, с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, суд приходит к выводу о доказанности вины АО «Теплоэнергосервис» в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Квалификация действий юридического лица произведена, верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения не усматривается. 

Таким образом, утверждение АО «Теплоэнергосервис» о том, что административным органом не представлено подтверждение о несоответствии условий, которые были установлены требованиями, а также тот факт, что очистные сооружения в микрорайонах Алексеевск и Синегорье находятся под надзором Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства РС (Я), тем самым административный орган превысил свои полномочия, несостоятельно, опровергаются представленными материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы юридического лица АО «Теплоэнергосервис». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Саха (Якутия) [Номер] от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Теплоэнергосервис» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.9 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья Алданского

районного суда РС (Я): Михайлова Т.Е.