Дело №1-88/2023 (12101320004002026) 

УИД: 42RS0002-01-2022-000630-59

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 14 июня 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвокатаИвания Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черкун 

<

данные изъяты>, судимого:

11.11.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 03.11.2016 по отбытию наказания из ИК-29 г. Кемерово;

13.02.2015 Киселевским городским судом Кемеровской области, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

20.10.2017 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.02.2015) к 3 года 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

07.09.2018 Беловским городским судом Кемеровской области п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 20.10.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 16.03.2021 из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово по Постановлению Кемеровского районного суда от 03.03.2021 в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 1 месяц 8 дней, снят с учета 10.04.2021 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2021 около 03:00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил подростковый велосипед «Green dike», стоимостью 13500 рублей, расположенный на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства не оспаривал, в содеянном раскаивается, оглашенные показания поддержал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1 (т.1 л.д.240-243), данных в ходе предварительного расследования, установлено, что 02.12.2021 года около 02-50 часов ночи он проходил мимо 

<

адрес>, он решил зайти в подъезд №, чтобы погреться и выпить спиртного, так как на улице было холодно. Дверь в подъезд была оснащена домофоном, тогда он позвонил в какую-то квартиру, ему ответила женщина и открыла дверь подъезда и он прошел в подъезд. Он поднялся по лестничной площадке, когда поднимался, то между 3 и 4 этажами он увидел стоящий велосипед. Велосипед в корпусе черного цвета, двухколесный, литье красно-черного цвета, была надпись белого цвета «Green bike». Велосипед был ничем не пристегнут, он решил похитить его и подарить своей подруге ФИО2. Он взял его закинув на плечо и спустился вниз по лестнице, где выйдя на улицу он сложил велосипед пополам, взял в руки, сам не мог сесть на велосипед, так как одно из колес был спущено, пошел до своей знакомой ФИО2, на 

<

адрес>. Около 03-20 часов он пришел к ФИО2, показал велосипед и сказал, что это ей подарок, что этот велосипед принадлежит ему и он его дарит ей, та пригласила его к себе в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО2, оставив велосипед ей, как подарок. В содеянном он раскаялся, вину признал полностью. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 18-21, 70-71) следует, что в апреле 2018 года в гор. Белово они с мужем на центральном рынке купили для сына новый подростковый велосипед модели «Green bike» 24 скорости, двухколесный, стоимостью 17000 рублей корпусе черного цвета, с функцией складывания пополам. Сын ездил на велосипеде в летний период с 2018 года, но велосипед был в хорошем техническом состоянии. Велосипед всегда ставили на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами своего подъезда дома, не пристегивали. 02.12.2021 около 16 часов к ним в гости пришла свекровь Свидетель №2 и сообщила, что на лестничной площадке отсутствует их велосипед. Она вышла и убедилась, что велосипеда нет в подъезде и сообщила в полицию. Велосипед оценивает в 13 500 рублей с учетом износа, ущерб является для семьи значительным, так как она 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.32-34), следует, что его заработная плата составляет около № рублей. 

<

данные изъяты>. В апреле 2018 года они приобретали новый подростковый велосипед стоимостью 17 000 рублей. Сын катался на велосипеде в летний период времени, велосипед всегда ставили в подъезде дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, не пристегивали, велосипед складывался пополам. ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 часов ему позвонила его жена и сообщила, что на лестничной площадке отсутствует их велосипед. Стоимость похищенного велосипеда оценивают 13500 рублей, ущерб является для их семьи значительным, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-38) следует, что по 

<

адрес> проживает ее сын с женой Потерпевший №1 и внуками. В 2018 году они на центральном рынке купили для внука новый подростковый велосипед. Внук катался на велосипеде в летний период времени, велосипед всегда ставили в подъезде дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. 01.12.2021 года она была в гостя у сына, на лестничной площадке видела стоящий велосипед. 02.12.2021 около 16 часов она пошла в гости к сыну. В подъезде обратила внимание, что велосипеда нет на месте. Спросила у снохи, где велосипед, та сказала, что не знает, что велосипед с площадки не забирали. Они поняли, что велосипед похитили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-61) следует, что 02.12.2021 года около 03-20 часов к ней домой пришел ФИО1, с собой у него был подростковый велосипед марки «Green bike» в корпусе черного цвета, скоростной, был сложен пополам, было видно, что велосипед не новый, но внешний вид был хороший. Она спросила откуда велосипед. Черкун ответил, что его велосипед и тот принес его ей в подарок. Она приняла данный велосипед в подарок для своих детей. Черкун остался у нее, 02.12.2021 около 09:0 часов ушел домой. Велосипед остался у нее. Позже от сотрудников полиции она узнала, что велосипед, который ФИО1 ей подарил, он похитил из подъезда дома по адресу 

<

адрес>. Данный велосипед она выдала сотрудникам. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия - подъезда 

<

адрес>, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где хранился велосипед и на момент осмотра велосипеда в том месте не обнаружено. Фототаблицей (т.1 л.д.4-7);

Свидетельствами о рождении детей потерпевшей Потерпевший №1 ( т.1 л.д.15-17);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 велосипеда модели «Green bike и протоколом его осмотра, из которого следует, что присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой велосипед «Green bike» по марки, цвету и спущенному колесу. (т.1 л.д. 63-64, 65-66); 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно указал на подъезд 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов на лестничной площадке подъезда он похитил велосипед подростковый «Green bike. После чего ФИО1 указал на 

<

адрес>, куда он принес похищенный им велосипед и подарил своей знакомой ФИО4 (т.1л.д.78-83)

Справкой ООО «КомпМастер», согласно которой стоимость б/у велосипеда фирмы «Green bike» составляет 13500 рублей. (т.1 л.д. 84) 

Расчетным листом, согласно которого доход Свидетель №1 за ноябрь и декабрь 2021 год составил № рублей. (л.д. 86-87)

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить их, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания потерпевшей, свидетелей, а также протоколы следственных действий, полностью согласуются с показаниями ФИО1 не отрицающего факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными доказательствами по делу, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший №1 является значительным, ущерб составляет более 5000 рублей, исходя из стоимости похищенного (13500 рублей) и имущественного положения потерпевшей и совокупного дохода семьи ФИО12 в размере № рублей, 

<

данные изъяты> 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, на специальных учетах не состоящего, 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно УУП инспектором по административному надзору, положительно в местах лишения свободы и по месту работы, занятого общественно- полезным трудом, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, мама которого имеет хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, и даче полных последовательных показаний в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о свидетеле ФИО13 и месте жительства свидетеля, у которой впоследствии было изъято похищенное имущество, тем самым принял меры к розыску и изъятию похищенного имущества, полное возмещение ущерба путем изъятия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поэтому наказание необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением ряда обязанностей, способствующих исправлению. 

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черкун 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив немедленно из-под стражи в зале суда. 

Учесть, что по настоящему уголовному делу ФИО1. содержался под стражей в период с 24.03.2023 г. по 14.06.2023 г. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения 

ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения их копий. 

Судья: Серикова И.Г.