Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-1929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Тараховой Г.П.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Жданова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова А.П. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 7 декабря 2022 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 21 февраля 2023 года; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату судебного заседания 14 марта 2024 года составлял 09 месяцев 09 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бийского городского суда от 7 декабря 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислен данный срок с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов А.П. считает приговор суда чрезмерно строгим. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, состояние здоровья матери с учетом имеющихся у неё заболеваний, оказание ей посильной помощи, при этом обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Кроме этого полагает, что к числу смягчающих обстоятельств можно также отнести отсутствие общественно опасных последствий. По мнению автора жалобы, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а нахождение в колонии-поселении может привести к разрыву социальных связей. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона. 

Что касается назначенного наказания, доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья матери ФИО1, с учетом имеющихся у неё заболеваний, оказание ей посильной помощи.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре суда. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы должным образом мотивировал. С ними суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности виновного, совершившего преступление спустя незначительное время после отбывания наказания за аналогичное преступление и в период отбывания дополнительного наказания, также полагая, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании лишения свободы, а иное наказание не обеспечит достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в рамках предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, итоговое наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.П. Тарахова