26RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ч.И.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К.Р.Г. – З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Связь - Банк» 

к 

К.Р.Г. Геннадиевичу, К.Г.Г.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску

К.Р.Г. Геннадиевича

к

Публичному акционерному обществу «Связь - Банк»

о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

установил:

ПАО АКБ «Связь - Банк» обратился в суд с иском к наследникам умершей К.И.Г. – К.Р.Г., К.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 1351663 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг – 974 750 рублей, проценты по кредиту – 314 414 рублей 01 копейка, пени – 62499 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. обратилась в ПАО АКБ «Связь - Банк» с заявлением на выпуск банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. получила банковскую карту № с лимитом кредитования 1000 000 рублей, процентной ставкой 25% годовых, сроком 36 месяцев.

В соответствии с условиями программы сумма задолженности списывается со счета Заемщика в день поступления денежных средств на его счет. Неустойка (пени) начисляются на сумму просроченной задолженности согласно действующим тарифам банка.

Минимальный обязательный платеж – сумма начисленных, но не погашенных процентов за отчетный период. Срок уплаты минимального обязательного платежа – не позднее Платежной даты. Платежной датой считается 25-е число следующего за отчетным периодом.

Снятие кредитных денежных средств К.И.Г. осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.И.Г. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность К.И.Г. составляет 1351663 рубля 60 копеек.

Наследниками умершей являются ее сыновья, К.Р.Г., К.Г.Г. с которых банк просит взыскать образовавшеюся задолженность.

Ответчиком К.Р.Г. заявлен встречный иск, из содержания которого следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между его матерью К.И.Г. и ПАО АКБ «Связь - Банк» не заключался, в указанном договоре она не расписывалась, каких – либо поручений заключить договор от его имени мать не давала. 

В указанный период К.И.Г. болела тяжелым заболеванием и находилась на лечении в другом городе. О существовании договора он узнал в декабре 2018 года, просит суд признать кредитный договор недействительным. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Ч.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик К.Р.Г. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы З.М.В.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску К.Р.Г. – З.М.В. требования встречного иска просил удовлетворить. Исковые требования ПАО АКБ «Связь - Банк» не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд. 

Ответчик К.Г.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского и наследственного дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. обратилась в ПАО АКБ «Связь - Банк» с заявлением на выпуск банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ К.И.Г. получила банковскую карту № с лимитом кредитования 1000 000 рублей, процентной ставкой 25% годовых, сроком 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик К.И.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками умершей К.И.Г. являются сыновья К.Г.Г., К.Р.Г. Данное обстоятельство подтверждено материалами наследственного дела №, копии которого представлены в суд. 

Суд исследовав материалы, дела, а также материалы наследственного дела, открытого после смерти заемщика К.И.Г. приходит к выводу о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности на обращения в суд по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано следующее разъяснение.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя заемщика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как платежи заемщик не производила, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (1 дня просрочки) заемщик уже имела просрочку по оплате ежемесячных платежей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец по первоначальному иску вышел за пределы трехгодичного срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание не представил. 

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком производилось погашений кредитной задолженности, Банком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования банка в связи с пропуском срока исковой давности. 

Рассматривая доводы встречного иска К.Р.Г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 части ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В обоснование не заключения его матерью кредитного договора №, по ходатайству истца по встречному иску, судом назначена и проведена по делу судебно – почерковедческая экспертиза. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени К.И.Г. в заявлении на выпуск международной банковской карты ПАО АКБ «Связь - Банк» и на установлении лимита кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также расшифровка подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.И.Г..

Таким образом, выше указанный довод К.Р.Г. опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имеется.

Согласно заявления о возмещении судебных расходов ООО «Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт» просит суд взыскать расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске Публичного акционерного общества «Связь - Банк» к К.Р.Г. Геннадиевичу, К.Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В удовлетворении встречного иска К.Р.Г. Геннадиевича к Публичному акционерному обществу «Связь - Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать в связи с необоснованностью. 

Взыскать с К.Р.Г. Геннадиевича в пользу ООО «Краевое Экспертное учреждение «Гарант Эксперт» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ