Мотивированный текст решения 

изготовлен 07.02.2017 

Дело №2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 02 февраля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015 между сторонами на основании анкеты-заявления, заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 279 647,06 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 24,9% годовых. На основании анкеты-заявления заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя предоставление услуги «Интернет-банк», СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода. Договор содержит указание на то, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе на срок пользования кредитом. Истцом уплачена Банку комиссия за подключение к пакету банковских услуг в размере 45 847,06 руб. единовременно при выдаче кредита. Истец считает, что данное условие кредитного договора является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушает права истца, как потребителя. 23.11.2016 истец направила претензию в Банк с требованием о возврате комиссии за предоставление пакета банковских услуг, в удовлетворении данного требования ей было отказано. С учетом изложенного, истец просит суд признать условие кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с Банка сумму комиссии в размере 45 847,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6052,57 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на стоимость пакета в размере 13 478,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф и судебные расходы. Кроме этого, истец просит суд обязать Банк произвести перерасчет графика платежей без учета стоимости пакета «Универсальный» с составлением нового графика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, избрав участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика (Банка) в судебное заседание не явился, направив в суд справку о фактически понесенных расходах Банка, связанных с предоставлением пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора, заключенного с ФИО2, в размере 38 736,05 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 между Банком и ФИО2 на основании анкеты-заявления, заключено кредитное соглашение №KD87601000000104, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 279 647,06 руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев, а также пакет банковских услуг «Универсальный», который включает в себя: предоставление услуги «Интернет-банк», СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом), перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода (л.д.4-6).

Дополнительные услуги оплачиваются разово по выраженному волеизъявлению клиента, перечень и стоимость услуг определяются Тарифами, общий размер стоимости пакета составил 45 847,06 руб. (л.д.5-оборот).

Кредит истцу был предоставлен, истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в вышеуказанном размере (л.д.8).

23.11.2016 истец направил заявление об отказе от услуг с просьбой возвратить сумму комиссии, в удовлетворении претензии Банком отказано (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности») (пп. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, открытии вкладов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, не создают для истца самостоятельного блага.

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении ни истец ФИО2, ни ее представитель ФИО1 не отрицали. Кроме этого, по запросу суда Банком предоставлено отдельные заявления ФИО2 о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный» и на подключение к Программе коллективного добровольного страхования. 

Таким образом, оснований полагать, что истец ФИО2 не выразила волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, ее волеизъявление явствует из документов, исходящих от ее имени.

Услуги Интернетбанка, СМС-банка, перевыпуска банковской карты не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления этих услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» у суда не имеется, ссылки истца и ее представителя на недействительность данных условий несостоятельны. Поскольку основное требование о признании недействительным условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и требования истца о производстве перерасчета графика платежей без учета стоимости пакета банковских услуг, взыскании процентов и убытков с момента предоставления кредита, как производные от основного требования. 

Вместе с тем, из претензии истца ФИО2 от 23.11.2016 следует, что в досудебном порядке истец отказывалась от предоставления ей пакета банковских услуг и такое право потребителю предоставлено ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с подп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Как следует из содержания приведенных норм, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, отказ от услуги не требует согласия исполнителя услуг.

Принимая во внимание, что избранный истцом способ защиты права не обеспечивает защиту его интересов, по заявленным основаниям иск подлежит отказу, суд, с учетом представленных истцом и Банком доказательств считает возможным применить положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и частично возвратить стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 7111,01 руб. (45 847,06 руб. (стоимость пакета банковских услуг) - 38 736,05 руб. (фактически понесенные затраты Банка)).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит, что у истца ФИО2 имеются основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 (по истечении 14 дней с момента отказа от услуги) по 02.02.2017 (день рассмотрения дела в суде), поскольку в этот период Банк необоснованно пользовался суммой 7111,01 руб., не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за период с 08.12.2016 по 02.02.2017 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 110,62 руб.

Суд отмечает допущенное Банком нарушение прав истца (в виде отказа в удовлетворении требований потребителя об отказе от услуги и возврате платы за данные услуги). Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения требований истца в досудебном порядке, с Банка подлежит взысканию штраф в размере 4110,82 руб. ((7111,01 руб. + 110,62 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Рассматривая требование истца о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 руб. с учетом ее участия в двух судебных заседаниях (л.д.15).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2:

7111,01 руб. - возврат единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный»,

110,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 02.02.2017,

1000 руб. - компенсация морального вреда,

4110,82 руб. - штраф,

2000 руб. - оплата услуг представителя,

всего - 14 332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) руб. 45 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева