Дело № 2-196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Просила суд: признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру по адресу: 

<

адрес>, произвести ее раздел, признав за ФИО1, ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми бывших супругов ФИО3 и ФИО4 право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли в праве общей долевой собственности; признать совместно нажитыми долгами супругов в ЗАО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долга перед ЗАО «ЮниКредитБанк», а с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долга перед ООО «ЭОС». Иск мотивирован тем, что спорное имущество приобретено, а также долги приобретены в период брака на семейные нужды. 

ФИО2 обратился в свою очередь к ФИО1 со встречным иском (т.1, л.д. 189). В результате уточнения исковых требований (т.2, л.д. 212), просил суд включить в раздел стоимость проданного ФИО1 автомобиля Ford Focus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости спорного автомобиля в размере 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.101) на удовлетворении своих требований настаивали, не возражали против удовлетворения требований ФИО2 в части раздела автомобиля, пояснив аналогично доводам своего заявления. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении встречных исковых требований настаивает, доверил представлять свои интересы адвокату Переверзиной И.И., действующей на основании ордера (т.1, л.д. 188). Представитель ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела спорной квартиры, однако считала определить доли в праве собственности на квартиру исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного)капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена, и доли детей должны определяться в общем имущества пропорционально их доле в материнском капитале. Также пояснила, что ее доверитель не возражает против признания долга перед ООО «ЭОС» общим долгом супругов, в случае подтверждения, что данные заемные средства пошли на гашение ипотечного кредита. 

Представитель третьих лиц – АО «Райффайзенбанк», ООО «ЭОС», АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 209, 225-228). 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2 

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 129, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанным пунктом указанного Постановления Пленума, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Общие обязательства (долги супругов), как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством (п. 2 ст. 45 СК РФ), в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 СК РФ), необходимо установить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 22.06.1996г., брак расторгнут 18.03.2017г. (т.1, л.д. 73, 74). От совместного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей – сына И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 75,76). 

Из пояснений ФИО1 установлено, что супруги перестали вести совместное хозяйство, формировать общий бюджет семьи с 17 февраля 2017года, ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи т.1, л.д. 123-124). Квартира была приобретена на имя супруга ФИО2 

Поскольку квартира приобретена супругами ФИО6 в период брака, на совместные денежные средства, что никто из сторон не оспаривал, она признается судом совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена за 2130000 рублей (т.1, л.д. 123). Часть из стоимости квартиры составили, в том числе, кредитные средства, взятые супругами в АО «ЮниКредитБанк» (т.1, л.д. 63-69), а часть - средства материнского (семейного) капитала (т.1, л.д. 62). При этом, при получении семьей средств материнского (семейного) капитала, ФИО2 взял на себя обязательство оформить спорную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе, на свое имя, на имя супруги, на имя детей по соглашению между ними в порядке и сроки, установленные законом (т.1, л.д. 61). 

При определении долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд исходит из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение спорной квартиры, в связи с чем доли детей должны определяться в общем имуществе пропорционально их доле в материнском капитале. При этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 343378,80 рублей (т.1. л.д. 62) были потрачены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 16 % от общей стоимости квартиры (2130000 руб.), остальные средства являлись общими средствами супругов, полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. При таких обстоятельствах, признавать доли родителей и детей в спорной квартире равными, у суда оснований не имеется. 

Суд признает право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2 по 46/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 по 4/100 в праве общей долевой собственности за каждым (16% доля материнского капитала, 0,16:4= 0,04, то есть по 4/100 у детей, соответственно у родителей по 46/100 доли у каждого). 

ФИО1 предъявлены к разделу общие долги супругов. 

Из материалов дела установлено, что спорная квартира приобретена, в том числе, не кредитные средства. 04.02.2011г. между АО «ЮниКредитБанк» (ранее ЗАО), и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1300000 рублей на срок до 04.02.2031 года для покупки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 63-69). Исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечено Договором поручительства от 04.02.2011г., согласно которому супруга ФИО7 ФИО1 приняла к сведению условия указанного Кредитного договора от 04.02.2011г. и обязалась нести с Заемщиком солидарную обязанность по выплате данного кредита (т.1, л.д. 70-71). Соответственно данный долг является общим имуществом супругов, поскольку кредитные средства взяты для приобретения семьей квартиры. Размер невыплаченных средств на момент прекращения сторонами брачных отношений и ведения совместного хозяйства (17.02.2017г.) составляет 289810,10 рублей. Суд признает данную сумму общим долгом супругов. Однако суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требования о взыскании с нее в пользу ФИО2 половины данного долга, поскольку данные денежные средства Заемщиком на момент рассмотрения дела не выплачены. Кроме того, ФИО1, как поручитель несет солидарную с ФИО2 обязанность по надлежащему исполнению ипотечного кредитного обязательства. 

25.06.2015г. ФИО1 заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме 550000 рублей. Срок возврата кредита – 24.07.2020г. (т.1, л.д. 159-161). Из пояснений ФИО1 следует, что данные средства были зачислены в счет погашения ипотечного кредита в АО «ЮниКредитБанк» 25.06.2015г. с целью побыстрее рассчитаться по ипотечному обязательству. Данный довод подтверждается сведениями, представленными АО «ЮниКредитБанк» о том, что 26.06.2019г. в счет погашения ипотечного кредита от ФИО2 поступила денежная сумма 500000 рублей, при этом сумма для зачисления поступила в Банк 25.06.2015г. (судом обозревался диск, на котором содержится выписка по счету, т.1, л.д. 148), с данного диска в материалы дела изготовлена распечатка (т.2, л.д. 229). Это обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными АО «ЮниКредитБанк» о зачислении 26.06.2015г. суммы 500000 рублей в счет ипотечной кредитной задолженности (т.2, л.д. 85). 

13.10.2018г. АО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «ЭОС» Договор уступки прав требования (цессии) № по указанному кредитному договору от 25.06.15г., в связи с чем, к ООО «ЭОС» перешло права Кредитора по отношению к Заемщику ФИО1 (т.1, л.д. 12). 

Поскольку указанные заемные денежные средства были потрачены на погашение ипотечного кредита, данный долг признается совместным долгом супругов ФИО6. 

Из материалов дела следует, что на момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства – 17.02.2017г. задолженность по кредитному договору от 25.06.2015г. составляла 456784,48 рублей (т.1, л.д. 158), этот долг суд признает общим долгом супругов. 

Однако суд не находит оснований для взыскания ФИО2 в пользу ФИО1 половины данной задолженности, поскольку из пояснений ФИО1 установлено, что после прекращения ведения супругам совместного хозяйства – после 17.02.2017г. – она платежи по погашению долга по данному кредиту как заемщик не осуществляла. Таким образом, фактически ФИО1 после прекращения брачных отношений и ведения сторонами совместного хозяйства, расходов поданному долгу не несла, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ФИО2 половины долга по данному кредиту не имеется. 

ФИО2 во встречном иске предъявлен к разделу автомобиль. Из материалов дела установлено, что в период брака – 29.11.2013г. ФИО1 пробрела на основании договора купли-продажи автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № за 719814 рублей (т.1, л.д. 190). Поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, для нужд семьи, что не отрицалось сторонами, он признается судом общим имуществом супругов ФИО6. 

14.02.2017г. указанный автомобиль был продан ФИО1 за 200000 рублей (т.1, л.д. 191). Поскольку ФИО2 оспаривал рыночную спорного автомобиля, судом по делу назначалась экспертиза его рыночной оценки по документам. Из пояснений ФИО1, материала проверки по факту ДТП судом установлено, что спорный автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП 11.02.2017г. с участием водителя ФИО1, виновником данного ДТП являлась водитель ФИО1 (т.2, л.д. 1-7). 

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость автомобиля Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, на 04.04.2019г. (дата назначения экспертизы), с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 11.02.2017г., составляет 152168 рублей (т.2, л.д. 169-207). 

Поскольку фактически за реализацию совместного спорного автомобиля ФИО1 получила 200000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости имущества в сумме 100000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае неправомерное удержание денежных средств со стороны ФИО1 не имело место.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию его расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку ФИО2 понес данные расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается письмом эксперта об оплате (т.2, л.д. 222). 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2199 рублей (с учетом уплаченной госпошлины в размере 1001 рублей), а с ФИО2 в размере 3200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, уроженкой 

<

адрес>, паспорт серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, уроженцем 

<

адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД 

<

адрес>, право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2011г. за № на указанный объект недвижимости. 

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол мужской, уроженцем 

<

адрес>, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС администрации Озерского городского округа Челябинской области право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пол женский, уроженкой 

<

адрес>, свидетельство о рождении №, выдано ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации Озерского городского округа челябинской области право собственности на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль Ford Focus ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Произвести раздел данного автомобиля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину стоимости автомобиля в размере 100000 рублей. 

Признать общим долгом супругов 289810,10 рублей по кредитному договору № И№, заключенному 04.02.2011г. между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и ФИО2. 

Признать общим долгом супругов 456784,48 рублей по кредитному договору №, заключенному 25.06.2015г между Акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 199 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 3200 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина 

Копия верна:

судья: К.В. Бабина

секретарь: А.Н. Валишина

Решение вступило в законную силу « »_________201___г. 

судья: К.В. Бабина