Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что 24.01.2019 года в 19 часов 30 минут в с. Воскресенка, Калачинского района, Омской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ госномер № под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля CITROEN госномер №, принадлежащим ФИО2, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем CITROEN, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, в соответствии с заключением специалиста № 3-19-215к к ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля CITROEN госномер № составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме того, ФИО2 были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 5 050 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истица ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, дополнительно пояснила, что 24.01.2019 года в 20 часов ехала в принадлежащем ей автомобиле «Ситроен», которым управлял ее муж ФИО6, в с. Воскресенка, на пересечении улиц 40 лет Победы и Куйбышева, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ не уступил дорогу, нарушил пункт 13.9 ПДД, до приезда сотрудников ГИБДД водитель ФИО3 покинул место ДТП, сразу не могли установить его личность, ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, обратилась в экспертное учреждение, была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 24.01.2019 года в 19 часов 30 минут в с. Воскресенка, Калачинского района, Омской области, управлял автомобилем CITROEN госномер №, принадлежащим ФИО2, на пересечении улиц 40 лет Победы и Куйбышева, из переулка выехала на большой скорости машина ВАЗ госномер № №, водитель которой не уступил дорогу и допустил столкновение, после ДТП водитель ФИО3 вышел из автомобиля, просил не вызывать ГИБДД, затем скрылся с места ДТП, сотрудниками ГИБДД машина ФИО3 была эвакуирована на штрафстоянку, позже в отделе ГИБДД был доставлен ФИО5, пояснивший об управлении автомобилем в момент ДТП ФИО3, в результате ДТП автомобиль CITROEN госномер № получил повреждения левой стороны кузова, обеих дверей, стойки, подушки безопасности, ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО3 третьи лица ФИО5, ФИО4, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, 24.01.2019 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063 госномер №, на пересечении улиц 40 лет Победы и Куйбышева с. Воскресенка, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю CITROEN госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащему ФИО2, имеющему преимущественное право движения, допустил столкновение, в результате которого автомобилю CITROEN, госномер №, причинены механические повреждения.

Постановлением госинспектора ГИБДД ОМВД по Калачинскому району от 19.02.2019 г. № 18810055180002011629 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП (л.д.9).

Помимо указанных документов, вина ФИО3 подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2019, объяснениями ФИО5, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району ФИО7 (л.д.41-47).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО3 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которым были нарушены п 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CITROEN госномер Т 141 АР55, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения в виде деформации левой передней и задней дверей, панели порога кузова, левой центральной стойки кузова, подушки безопасности, ремня безопасности, наружной ручки левой передней двери, срабатывания преднатяжителя, повреждения окраски кузова, что подтверждается схемой ДТП от 24.01.2019 и актом технического осмотра транспортного средства № 3-19-215к от 18.03.2019 (л.д.20, 45).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21063 №, значится ФИО4(л.д.40). 

Согласно карточки операции с ВУ ФИО3 имеет водительское удостоверение серии № дата выдачи до 18.03.2009 года (л.д.39). 

Ответчик ФИО3 возражений относительно обстоятельств его владения автомобилем ВАЗ 21063 № в момент ДТП 24.01.2019 не заявлял, при этом, судом в определении от 24.05.2019 были разъяснены юридически значимые обстоятельства и обязанность их доказывания, которыми ответчик не воспользовался.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства- ВАЗ 21063 №, в порядке обязательного страхования не застрахована.

В месте с тем ущерб, причиненный имущественным правам ФИО2 ответчиком ФИО3 не возмещен.

Как следует из выводов заключения специалиста № 3-19-215 о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля CITROEN государственный регистрационный знак госномер № регион 55, восстановительная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-29).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом не установлено обстоятельств освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком указанных обстоятельств не заявлялось, доказательства не представлялись.

Таким образом, обстоятельства установленные судом по делу применительно к указанным требованиям закона дают основания возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно договора и акта от 28.03.2019 (л.д.11-12), по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3-4), за проведение оценки ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от 26.03.2019 года (л.д.13), возложить на ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба сумму 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированно решение изготовлено 26.07.2019 года.