Дело № 12-640/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Евтюшкин И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на определение руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020 в отношении ИП ФИО7. по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

Стариков ФИО8 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и с жалобой об отмене определения руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в ИП ФИО5 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и передаче дела на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что 

<

дата> написал жалобу в прокуратуру 

<

адрес> на бездействие Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в связи с тем, что ему не направляются соответствующие процессуальные решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении. Прокуратура провела проверку и прислала ему ответ 

<

дата>. 

<

дата> ему прислал письмо с вложениями сотрудник прокуратуры в электронном виде, одним из них является обжалуемое определение. Просит суд восстановить срок на обжалование оспариваемого определения. Также пояснил, что он является потребителем при заправке газом своей автомашины, поэтому непризнание его потребителем и вынесение данного определения незаконным и необоснованным. Кроме того определение не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования и информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы. Административным органом не приняты меры к установлению обстоятельств произошедшего, проверка по обращению заявителя фактически не проведена. Факт недолива топлива на автогазозаправочной станции имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Правонарушение совершено в форме действий, в момент передачи денег продавцу, получения товара и кассового чека покупателем, документы на бак он показывал работникам АГЗС и кассовый чек, факт обмана подтверждает чек. На основании изложенного, просит определение от 

<

дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ИП ФИО5 - ФИО3 считал определение руководителя управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в ИП ФИО5 по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ законным и обоснованным, пояснил, что газовый баллон в который заявитель заливал топливо измерительным прибором не является, АЗС его доверителя оборудована соответствующими измерительными приборами, которые в установленном порядке систематически поверяются, вопрос о восстановлении срока для обжалования оспариваемого определения оставил на усмотрение суда.

ФИО2, а также представитель управления Роспотребнадзора извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и представленные материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В судебном заседании установлено, что копия определения от 

<

дата> управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> направлена ФИО2 электронной почтой 

<

дата>. Сведений о том, что ФИО2 получил данное определение в материалах дела не имеется. Из представленных материалов переписки с сервисом Поддержка Яндекс.Почты следует, что сотрудниками сервиса даны рекомендации по поиску писем, сервер Роспотребнадзора обслуживается компанией ..., с заявками о поиске писем необходимо обращаться в Роспотребнадзор. 

<

дата> после получения ответа из прокуратуры от 

<

дата> с копией оспариваемого определения ФИО2 обратился за судебной защитой, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1-4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя: 1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами, владельцами агрегаторов) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

В судебном заседании установлено, что Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> 

<

дата> повторно рассмотрено обращение ФИО2 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> на автогазозаправочной станции ИП ФИО9 (

<

адрес>) он проводил заправку своего автомобиля газом, при баке 42 литра, ему определили по табло, что заправили 44,44 литров газа, о чем имеется чек, что является его обманом. Он просит провести проверку и привлечь к ответственности виновных. В своем обращении гражданин ФИО2 сообщает, что он является потребителем и использует заправляемое транспортное средство для личных нужд.

В ходе рассмотрения жалобы был сделан запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, который сообщил в управление о том, что 

<

дата> на автомобиль марки Lada ..., государственный регистрационный знак ... было оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> серия № на индивидуального предпринимателя ФИО2 ... сроком на 5 лет. По состоянию на 

<

дата> данное разрешение является действующим.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, используется гражданином ФИО11 в предпринимательских целях, он не является потребителем и его отношения с ИП ФИО5 не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Между тем, данный вывод сделан преждевременно, в своей жалобе ФИО2 указывал, что использовал находящийся в его собственности автомобиль для личных нужд, приобретал топливо, как потребитель для личного транспорта.

В судебном заседании установлено, что проверка по заявлению ФИО2 о совершении административного правонарушения фактически не проведена, в материалах нет его объяснений, данных о том, в какие дни он использовал автомашину в личных целях, а в какие дни использовал он ее в предпринимательских целях, не выяснено, почему происходит обман потребителей газа на автозаправочной станции и.т.д.

Материалы по обращению ФИО2 поступили из Роспотребнадзора в суд 

<

дата>, заправка автомобиля и возможный недолив топлива совершены 

<

дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд,

решил:

Восстановить Старикову ФИО12 срок на обжалование определения руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО5 

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Евтюшкин

Копия верна