Дело № 1 – 65/2018 

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2018 года 

г. Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Зайцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюкове С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя адвоката Туманова С.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Каретниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 98565

лейтенанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, не судимого, холостого, проходящего военную службу с августа ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в ночь на 23 декабря 2017 г., являясь курсантом Военного института (

<

данные изъяты>, со своими знакомыми находился у ночного клуба «Виновница», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2. В 4-м часу 23 декабря 2017 г. у входа в указанный клуб между Потерпевший №2 и знакомым ФИО2 возник конфликт на почве того, что первый пытался пресечь нецензурную брань со стороны указанного лица.

Тогда ФИО2, будучи недовольным происходящим, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, подойдя к Потерпевший №2 нанёс тому множество ударов кулаками по голове и туловищу.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением и параорбитальную гематому справа, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и по этому признаку расценивается как лёгкий вред здоровью.

Кроме того, в указанное время и в указанном месте Потерпевший №1, пытаясь пресечь конфликт между знакомым ФИО2 и Потерпевший №2, направился к последнему, а в это же время, недовольный такими действиями, ФИО2 подошел к Потерпевший №1, после чего, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, нанёс тому удар кулаком по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи с ушибом мягких тканей в области верхней челюсти и переломом нижней стенки правой орбиты с ушибленной раной параорбитальной области справа, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Содеянное ФИО2 органом предварительного следствия было квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, из хулиганских побуждений, а так же по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, из хулиганских побуждений.

С указанным обвинением ФИО2 согласился.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления, в которых они просил прекратить уголовное дело в отношение ФИО2 ввиду примирения с ним, поскольку последний полностью загладил причинённый им вред, выплатив по 300 000 рублей.

После разъяснения последствия принятия такого заявления судом, ФИО2 и потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 настаивали на прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Защитник, представитель потерпевших и государственный обвинитель, против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не возражали.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в преступлениях, отнесённых законом к категории небольшой и средней тяжести, а также принимая во внимание его поведение после совершённого преступления и возмещение причинённого ущерба потерпевшим, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших, учитывая, что оно сделано добровольно и стороны не возражали против этого.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявлены гражданские иски о возмещении стоимости лечения в сумме 11 000 руб. и 7 500 руб. соответственно, а также о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказались от исковых требований ввиду их удовлетворения в добровольном порядке, представив заявление в письменной форме, в связи с чем производство по гражданскому иску просили прекратить.

Поскольку отказ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также то, что истцы осознают последствия такого отказа, суд считает необходимым принять отказ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от иска и на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ производство гражданскому иску прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – флэш-накопитель с записью камеры видеонаблюдения – подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 300 рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности его за содеянное освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении стоимости лечения в сумме 11 000 рублей и 7 500 рублей соответственно, а также о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ – прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по делу: флэш-накопитель с записью камеры видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты ФИО2 по назначению, в сумме 3 300 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий 

Ф.А. Зайцев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

22.11.2018

Подчинённость 

Военного института (ЖДВ и ВОСО) ВА МТО 

Преступление совершено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Уголовное дело возбуждено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Следствие закончено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Дело поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено рассмотрением 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Дата приговора 

ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий по делу 

Ф.А. Зайцев