2а-1610/2021

61RS0008-01-2021-001882-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО « СААБ ») обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.09.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 11 676,20 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: 

А. какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития”, ПАО ”АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости.

Б. Соблюдался ли указанными организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного представитель административного истца просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП,предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИПдля осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 13.10.2017 г.; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать. 

Представители административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ч.2 ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.10.2017 года с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 11447,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 228,95 руб., в общей сумме 11676,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2020 года произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 11.09.2020 года на основании исполнительного документа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 с целью установления имущественного положения должника ФИО3, неоднократно направлялись в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в Пенсионный Фонд России, ФМС ГУВМ МВД России, Пенсионный Фонд России о СНИЛС, Пенсионный Фонд России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ФНС России к ЕГРН, ФНС России о счетах должника - ФЛ в ФНС, ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России.

Согласно ответов, поступивших из ПАО «Росбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Почта Банк», ОАО «Мособлбанк», ПАО «Возрождение», АО «Тинькофф Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС Банк», КБ «Локо-Банк» (АО), Центринвест(РегМВВ). АО"Райффайзенбанк"г. Краснодар, КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО), АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", Филиал Московский №2 ПАО Банк ФК “Открытие” расчетные счета зарегистрированные на имя должника отсутствуют.

Согласно ответам, поступившим из ПАО «Сбербанк России», ОАО “Альфа Банк”, Хоум кредит Банк, за должником зарегистрированы расчетные счета с нулевым балансом.

14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем созданы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ОАО “Альфа Банк”, Хоум кредит Банк.

Согласно ответу ФНС России установлен ИНН должника ФИО3 Иные сведения о физическом лице ФИО3, предусмотренные приказом Минфина России от 22.06.2017 № 99н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков…», в том числе и сведения о принадлежащих физическому лицу объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Согласно ответу на запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС сведения отсутствуют.

Согласно ответу, поступившему из ГИБДД ГУМВД, за должником ФИО3 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлен номер СНИЛС должника ФИО3 № сведения о месте получения доходов отсутствуют.

Из ответов операторов связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» усматривается отсутствие запрашиваемых сведений.

Согласно ответу, поступившему из ЗАГС, должник не менял фамилию.

09.11.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора.

16.12.2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По результатам полученных ответов и проведенных процессуальных действий 16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2020 года №-ИП и исполнительный документ № от 13.10.2017 г. были направлены взыскателю ООО «СААБ», и согласно акту о вскрытии конверта получены административным истцом 01.03.2021 года.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 был принят весь комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, что и послужило основанием к вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.12.2020 года и постановления об окончании исполнительного производства от 16.12.2020 года в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП поскольку судебный пристав – исполнитель ФИО1 действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допустил, при указанных обстоятельствах, совершил необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

При изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 16.12.2020 года об окончании исполнительного производства незаконным и отмене указанного постановления, не имеется.

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца ООО «СААБ». Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом административный истец не лишен возможности в соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявить ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Центр занятости населения;в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обязания начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ.

С учетом того, что на все запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации предоставлены ответы, оснований для привлечения судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

В силу положений ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд не наделен полномочиями, составлять протоколы об административных правонарушениях, следовательно, адресованная суду просьба привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не основана на законе.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, об обязании начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, опривлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Капитанюк

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.