№ 2-583/2025

89RS0004-01-2024-006481-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

суммы изъяты> по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении физического и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 27.11.2021 около 04 часов 50 минут при проникновении находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> помимо воли проживающих в ней лиц – семьи К-ных, истец, действуя в состоянии необходимой обороны и предотвращая противоправное поведение ранее незнакомого ему ответчика нанес последнему удары, причинив ему тем самым легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по данному факту органом дознания было неоднократно отказано в связи с отсутствием состава преступления. Между ФИО11 и ФИО12 была достигнута договоренность по исключению взаимных претензий. Не смотря на это, за период с 27.11.2021 по 06.05.2023 ФИО10 пять раз обращался с жалобами в органы прокуратуры на решения органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ФИО10 неоднократно обращался в мировой суд г. Новый Уренгой с заявлением о возбуждении уголовного дела о преступлении частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 12.05.2023 мировым судье судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО было принято к производству заявление ФИО10 В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился за юридической помощью. 01.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО8 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 17.07.2023 ФИО12 вновь обратился в мировой суд с заявлением по тому же факту о возбуждении уголовного дела. 01.08.2023 мировым судьей уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя. 18.09.2023 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новый Уренгой на основании заявления ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 27.06.2024 решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения. Таким образом в период с 10.05.2023 по 17.09.2023 ФИО12 умышленно преследовал ФИО11 путем подачи необоснованных заявлений о привлечении последнего к уголовной и административной ответственности, тем самым злоупотребляя своим конституционным правом на судебную защиту. В результате неправомерных действий ФИО12 по отношению к ФИО11, истец понес материальные убытки и ему был причинен моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты (убытки) на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении возбужденных в отношении него уголовных дел частного обвинения, в размере 16 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО10 просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате действий ФИО8, по заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель. Таким образом, действиями ФИО11 были нарушены нематериальные блага ФИО12, в числе которых право на личную неприкосновенность, право на здоровье. При этом ФИО11 до настоящего времени не принес извинений ФИО12, не загладил причиненный вред, ни морально, ни материально, чем усугубляет моральные страдания ФИО12.

В последствии ФИО10 уточнил требования встречного иска, просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 129 967,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, требования встречного иска просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивал, в требованиях первоначального иска просил отказать.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2021 ФИО10 обратился в ОМВД Росси по г. Новому Уренгою с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 27.11.2021 в период времени с 05-00 до 05-05 часов находясь на лестничной площадке 6 этажа 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д. 19).

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14.02.2022 УУП ОМВД России по г. ФИО3 А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города ФИО13 от 21.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО10 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 14.02.2022 отказано.

Постановлением прокурора города ФИО14 от 05.05.2022 жалоба ФИО10 о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, с постановлением заместителя прокурора города ФИО13 об отказе в удовлетворении жалобы от 21.04.2022 удовлетворена частично.

Постановлением заместителя прокурора города Новый Уренгой ФИО13 от 05.05.2022 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, вынесенное УУП ОМВД России по г. ФИО4 А.В. Начальнику дознания дано указание направить материал проверки в мировой суд г. Новый Уренгой для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

16.05.2022 материал проверки ОМВД России по г. Новому Уренгою направлен в мировой суд г. Новый Уренгой, в связи с рассмотрением заявления ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

18.05.2022 мировым судьей г. Новый Уренгой вынесено постановление о возвращении заявления ФИО10

30.05.2022 указанное заявление повторно поступило в мировой суд г. Новый Уренгой.

02.06.2022 мировым судьей г. Новый Уренгой вновь вынесено постановление о возвращении заявления ФИО10

Постановлением заместителя прокурора города ФИО15 от 04.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО10 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении дела, вынесенного в мае 2022 года по результатам проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 

<

суммы изъяты> от 06.12.2021 отказано, поскольку в мае 2022 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 ОМВД России по г. Новому Уренгою не принимались.

Постановлением и.о. прокурора города ФИО13 от 22.08.2022 в удовлетворении жалобы ФИО10 о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 04.08.2022, вынесенным заместителем прокурора города ФИО15 отказано.

18.08.2022 материал проверки по заявлению ФИО10 направлен в мировой суд г. Новый Уренгой для рассмотрения.

Постановлением и.о. прокурора города Новый Уренгой ФИО13 от 27.09.2022 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2022 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО5 А.Н.

Постановлением и.о. заместителя прокурора г. ФИО6 Е.С. от 17.10.2022 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО5 ФИО17 органа дознания даны указания.

Постановлением и.о. заместителя прокурора города ФИО6 Е.С. от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы ФИО10 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 отказано, поскольку оспариваемое постановление отменено 17.10.2022, по материалу проводится дополнительная процессуальная проверка, окончательное процессуальное решение не принято.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 А.Н. от 24.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению медицинских работников по факту причинения телесных повреждений ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО8

Постановлением заместителя прокурора г. ФИО6 ФИО13 от 12.01.2023 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022. Материалы направлены в ОМВД России по г. Новому Уренгою для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 А.Н. от 01.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению медицинских работников по факту причинения телесных повреждений ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО8

Постановлением заместителя прокурора г. ФИО6 ФИО13 от 08.02.2023 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2023. Материалы направлены в ОМВД России по г. Новому Уренгою для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО7 А.Н. от 22.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению медицинских работников по факту причинения телесных повреждений ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО8

Постановлением заместителя прокурора г. ФИО6 ФИО13 отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022. Материалы направлены в ОМВД России по г. Новому Уренгою для организации дополнительной проверки.

По результатам проверки 06.05.2023 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою вынесено постановление, которым по факту причинения телесных повреждений ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Указанным постановлением установлено, что 26.11.2021г. в вечернее время ФИО8 со своей супругой и тремя малолетними детьми находились дома. В период времени примерно с 05ч. 00 мин. до 05ч. 05мин. 27.11.2021г., в дверь его квартиры обратно кто-то стал громко стучать. ФИО8 открыл дверь и увидел ранее незнакомого ему мужчину славянской внешности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данным гражданином был ФИО10 проживающий в 

<

адрес>, расположенной над квартирой ФИО8 После того как ФИО8 открыл дверь, гр. ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не говоря ни слова, шагнул через дверной проем и зашел на порог его квартиры, т.к. был уверен, что пришел к себе домой в 

<

адрес>. ФИО8 испугавшись сделал шаг назад, т.к. не знал намерений гр. ФИО10, и зачем он ломился к нему в квартиру. Так же ФИО8 испугался за своих детей и супругу, которые в это время спали. После того, как ФИО8 сделал шаг назад, он кулаком левой руки, на безымянном пальце которой была надета золотая печатка, имеющая прямоугольный выступ и камень в центре данного выступа, нанес один удар в правую область виска ФИО10, в связи с чем причинил телесное повреждение в виде рассечения на правом виске. После этого оттолкнул его от себя, на лестничную площадку. Когда ФИО10 находился на лестничной площадке, около его квартиры, ФИО8 взялся за ручки входной двери и резко закрыл ее, чтобы ФИО10 обратно не смог зайти в его квартиру. ФИО10 в это время находился на линии закрывания двери, стоял немного пригнувшись от первого удара в область правого виска и в процессе резкого закрывания входной двери квартиры гр. ФИО8 выпирающим краем входной двери ударил ФИО10 по голове.

В ходе проведения проверки была проведена СМЭ ФИО10 Согласно заключению эксперта 

<

суммы изъяты> у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, как единый комплекс повреждений, причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель. 

<

данные изъяты>. Эти повреждения вреда здоровью не причинили.

Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью контакта, как от ударов ими, так и при ударах о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, могли возникнуть 27.11.2021г.

Указанным постановлением также установлено, что в материалах проверки усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Данная статья относится к категории дел частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. 

11 мая 2023 года ФИО10 обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.05.2023 заявление ФИО10 принято к производству, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.06.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 139-140).

При этом мировым судьей учтено, что указанные в заявлении в порядке частного обвинения обстоятельства, идентичны обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО10 проверка по которым проводилась в рамках указанного выше материала.

В рамках указанного уголовного дела ФИО8 были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) была осуществлена подготовка проектов 6 ходатайств по уголовному делу 

<

суммы изъяты> по заявлению ФИО10 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, чеком от 01.06.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д. 121-123, 124, 125, 130-138).

17 июля 2023 года ФИО10 обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.07.2023 заявление ФИО10 принято к производству, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 01.08.2023 уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

В рамках указанного уголовного дела ФИО8 были понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 (исполнитель) была осуществлена подготовка проектов запроса и уведомления в СО по г. Новый Уренгой и СУ СК РФ по ЯНАО и мировой суд г. Новый Уренгой в целях обеспечения защиты интересов заказчика по уголовному делу 

<

суммы изъяты>, чеком от 03.10.2023 на сумму 41 000 руб. (л.д. 156-158, 159-161, 180, 181).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22.09.2023 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 176-179).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО тот 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2023, указанное постановление от 22.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 182-185, 188-190).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 31.10.2023 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвращены в ОМВД России по г. Новый Уренгой, для устранения отмеченных недостатков (л.д. 186-187).

Постановлением ст. УУА ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО18 от 17.02.2024, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности (л.д. 192-193, 194-).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.06.2024, жалоба представителя ФИО8 – ФИО1 удовлетворена, указанное постановление от 17.02.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения (л.д. 194-198).

Рассматривая требования ФИО8 о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 16 000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении материального и морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании расходов на плату услуг защитника может быть удовлетворено лишь при условии, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заведомо ложный донос ФИО10 о совершении ФИО8 преступления, либо подтверждающих вину ФИО10 в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения к мировому судье в порядке частного обвинения, либо умысла ФИО10 на причинение ФИО8 вреда.

Поскольку ФИО10, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения реализовал свое конституционное право на обращение в суд, а сам по себе факт прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимого не предрешает вопроса о вине частного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд в порядке частного обвинения само по себе не может являться основанием для привлечения частного обвинителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО8 о взыскании процессуальных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением вышеуказанных двух уголовных дел, удовлетворению не подлежат. 

При этом суд учитывает, что ряд жалоб ФИО10, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, был удовлетворен органом прокуратуры, что указывает на обоснованность действий ФИО10 при оспаривании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Неоднократно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось должностным лицом прокуратуры г. Новый Уренгой при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. ст. 37, 148 УПК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено злоупотребление ФИО10 своим правом на судебную защиту и необоснованности поданных им заявлений о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», ФИО10 находился на амбулаторном лечении у врача-ортопеда с 29.11.2021 по 24.12.2021, выписан к труду с 25.12.2021 г.

Из ответа ООО «

<

данные изъяты>» следует, что за период нетрудоспособности с 29.11.2021 по 24.12.2021 Работнику согласно п. 1 ч.2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ выплачено пособие за первые три дня за счет средств страхователя ООО «

<

данные изъяты>» (далее- Общество) в размере: 7 302 (семь тысяч триста два) рубля 75 копеек (здесь и далее до удержания налога на доходы физических лиц).

Также, в соответствии с п.6.1.2. Коллективного договора Работнику произведена доплата сверх размера пособия по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа работника до размера 85 % среднего заработка Работника в сумме 77 203 (семьдесят семь тысяч двести три) рубля 36 копеек.

Кроме того, Обществом в Социальный Фонд Российской Федерации (далее - Фонд) были направлены сведения, необходимые для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда.

В соответствии с годовым графиком сменности Работника на 2021 год, оклада Работника и установленных в соответствии с локальными нормативными актами Общества надбавок, его ожидаемый заработок за указанный период (с 29.11.2021 по 24.12.2021) должен был составить 129 967 (сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений статей 151, 1064, 1085, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание что вступившими в законную силу постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новому Уренгою от 06.05.2023 по факту причинения телесных повреждений ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27.06.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска и взыскания с ФИО8 в пользу ФИО10 в счет компенсации утраченного заработка в размере 129 967,10 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО9 к ФИО8 о возмещении физического и морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 08 апреля 2025 года.