Судья: Южанинов М.Б. Дело № 22-489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Заплатова Д.С., Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием: прокурора Фоминой А.В., адвоката Казиева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям помощника прокурора г.Бийска Даскиной Т.Н. и заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от И) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от Л) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от П) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от Д) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от З) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от Ш) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения денежного вознаграждения от Г) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание назначенного основного наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком К, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении:

трех эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, по двум из которых в значительном размере;

четырех эпизодов получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, по одному из которых в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Бийска Даскина Т.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, указывает, что суд, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не определил вид исправительного учреждения, в котором последней надлежит отбывать наказание.

Кроме того, судом не разрешены вопросы о конфискации в доход государства эквивалента взяток и о наложении ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО1, в то время как в судебном заседании установлено, что последней заключен договор банковского вклада в Банке 

<

данные изъяты> «Срочный вклад 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГ.

Также отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с приемом депозитов и обменом валют, как по каждому составу преступления, так и по их совокупности суд фактически лишил ФИО1 права заниматься деятельностью, которая не связана с совершенными последней преступлениями.

На основании изложенного просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора формулировку о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с приемом депозитов и обменом валют;

- в соответствии с п «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент взяток на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в соответствии со ст.115 УПК РФ наложить арест на денежные средства ФИО1 по договору банковского вклада в Банке 

<

данные изъяты> «Срочный вклад 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента взяток;

в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С., также не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, указывает, что суд при назначении осужденной дополнительного наказания как по каждому составу преступления, так и окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений не определил круг организаций, в которых ФИО1 запрещается заниматься указанной деятельностью.

Просит приговор изменить:

- назначить ФИО1 дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, выдачей кредитов в кредитных коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Бийска Даскиной Т.Н. адвокат Казиев Д.Н., считает его подлежащим удовлетворению в части, просит приговор изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, приведя его в соответствие с нормой, предусмотренной п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора формулировку о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с приемом депозитов и обменом валют;

- в остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления - удовлетворить частично.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы представлений и возражений на основное апелляционное представление, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушения процессуальных прав участников по делу не допущено.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения, об оглашении судом вводной и резолютивной частей приговора, по выходу из совещательной комнаты 13.10.2025г., проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, являются явной технической ошибкой, поскольку опровергаются как осужденной и адвокатом, пояснивших, что по выходу из совещательной комнаты 13.10.2025г, судом было возобновлено судебное следствие, так и аудиозаписью судебного заседания, подтверждающей их пояснения в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание ФИО1 в целом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом в полной мере признаны и по каждому эпизоду преступной деятельности учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников осужденной, с учетом имеющихся у них заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, оказание им посильной материальной и физической помощи, положительные характеристики, наличие благодарностей и почётных грамот, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем добровольного обеспечения возможности исполнения возможных финансовых взысканий.

Иных, помимо установленных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, суд не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие осужденную сведения, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ей по всем эпизодам преступной деятельности основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 основное наказание и дополнительное наказание в виде штрафа за каждое из преступлений, за которые она осуждена, а также и по совокупности преступлений, соразмерны содеянному и данным о ее личности, являются справедливыми. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления; лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления; лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Как следует из приговора, по каждому составу преступления и по совокупности преступлений ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют.

Между тем, назначенное осужденной дополнительное наказание в такой редакции нельзя признать полностью соответствующим требованиям закона, предусмотренным положениями ст.47 УК РФ, поскольку, указав на запрет заниматься деятельностью, связанной с приемом депозитов и обменом валют, суд фактически лишил ФИО1 права заниматься деятельностью, которая не связана с совершенными последней преступлениями, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом не определен круг организаций в, которых осужденной запрещается заниматься указанной деятельностью.

При таком положении, соглашаясь с авторами представлений, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, занимаемые ей должности начальника кредитного отдела дополнительного офиса 

<

данные изъяты> и начальника дополнительного офиса 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последней следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, выдачей кредитов в кредитных коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью санкцией ч.3 ст.290 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенных ФИО1 противоправных действий, считает необходимым назначить ей за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в кредитных коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, выдачей кредитов. Такое дополнительное наказание, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных дополнительных наказаний.

Помимо этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая сумма полученных ФИО1 взяток в виде денег составляет 192 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Таким образом, ч.1 ст.104.2 УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки, в случае ее использования до постановления приговора суда.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не учел положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

С учетом изложенного судом необоснованно не принято решение о конфискации имущества осужденной, эквивалентного размеру полученной взятки, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующей общему размеру денежных средств, полученных ей в виде взяток, а представление в этой части удовлетворению.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления и руководствуясь ст.115, ч.2 ст.230 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия считает необходимым наложить арест на денежные средства ФИО1 по договору банковского вклада в Банке 

<

данные изъяты> «Срочный вклад 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента взяток.

Кроме того, в соответствии с п.9 ст.299 УПК РФ судом при постановлении приговора разрешается вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" при наличии предусмотренных статьей 82 УК РФ оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного приговор подлежит уточнению указанием о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иных изменений или отмены приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по их совокупности, дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, приемом депозитов, выдачей кредитов, обменом валют;

- назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в кредитных коммерческих организациях с участием в уставном капитале государства, связанной с осуществлением банковских операций, включая операции с деньгами и активами, выдачей кредитов;

- на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных ею в виде взяток;

- в соответствии со ст.115 УПК РФ наложить арест на денежные средства ФИО1 по договору банковского вклада в Банке 

<

данные изъяты> «Срочный вклад 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации эквивалента взяток;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления – удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи: Д.С. Заплатов

С.И. Видюкова