<

данные изъяты>

УИД: 51RS0003-01-2025-000063-75 № 1-75/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025г. г.Мурманск 

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Степового С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Ивановой А.В.,

защитников – адвокатов Синькевича А.Ю. и Бережной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГг.р., не работающего, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 31 мая 2024г., ФИО1 у., не желая в установленном порядке получать водительское удостоверение, предоставляющее, согласно Постановлению Правительства РФ № 1097 от 24 октября 2014г. «О допуске к управлению транспортными средствами», право на управление транспортными средствами, с целью дальнейшего его использования, то есть подтверждения у него права на управление транспортным средством, находясь на территории г.Москва, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица водительское удостоверение серии DL0003855053, выданное на имя MUXTAROV SHOXBOZ MUZROBIDIN O`G`LI, (Мухтарова Шохбоза Музробидина угли), ДД.ММ.ГГГГг.р. (далее по тексту – водительское удостоверение).

После чего, 31 октября 2024г. в период с 14 часов 22 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 у., находясь в кабинете № 205 здания ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, расположенном по адресу: 

<

...>, понимая, что находящееся при нем водительское удостоверение является поддельным (далее по тексту – поддельное водительское удостоверение), с целью подтверждения у него права на управление транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак № предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску лейтенанту полиции ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО1 у. вину в совершенном преступлении признал. От дачи подробных показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний в качестве подозреваемого, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также ответов на вопросы участников судебного разбирательства, следует, что в мае 2024г., находясь в г.Москва, он за 3 000 руб., не проходя обучения и не сдавая экзаменов, приобрел водительское удостоверение на право управления легковым транспортом. 31 октября 2024г. у д.18/33 по пр.Якорный в г.Мурманске с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые, приехав, сообщили о необходимости явиться участникам происшествия в Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области. В здании ГИБДД он для оформления дорожно-транспортного происшествия предъявил инспектору поддельное удостоверение на право управления транспортными средствами. Инспектор сразу понял, что удостоверение поддельное, а он не стал отрицать указанный факт (л.д.45-49, 75-77).

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо его показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, следует, что 31 октября 2024г. в 14 часов 22 минуты в его рабочий кабинет для оформления дорожно-транспортного происшествия обратился ФИО1 у., который предъявил водительское удостоверение серии DL0003855053, выданное на имя MUXTAROV SHOXBOZ MUZROBIDIN O`G`LI, ДД.ММ.ГГГГг.р. При детальном осмотре водительского удостоверения было установлено, что у него имеются признаки подделки. Данная информация была сообщена в дежурную часть отдел полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску и на место вызвана следственная оперативная группа, которая изъяла указанное водительское удостоверение (л.д.52-54).

В 16 часов 55 минут 31 октября 2024г. сообщение о предъявлении ФИО1 у. поддельного водительского удостоверения инспектору ГАИ поступило в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску (л.д.5);

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 31 октября 2024г. по адресу: 

<

...>, был осмотрен служебный кабинет № 205 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску, в ходе осмотра было изъято водительское удостоверение на Республики Узбекистан серии DL0003855053, выданное на имя MUXTAROV SHOXBOZ MUZROBIDIN O`G`LI (л.д.6-9);

Согласно справке об исследовании № 2-429 от 31 октября 2024г. и заключению эксперта № 2-463 от 15 ноября 2024г. водительское удостоверение гражданина Республики Узбекистан DL0003855053, выданное на имя MUXTAROV SHOXBOZ MUZROBIDIN O`G`LI ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия 31 октября 2024г. по адресу: ул.Карла Либкнехта д.46/1 каб.205, изготовлено не в соответствии с описанием полиграфического оформления специальной защиты бланков водительских удостоверений Республики Узбекистан. Изображение на лицевой и оборотных сторонах водительского удостоверения выполнено на цветном струйном печатающем устройстве. Изображение буквенного кода страны «UZ» в верхней правой части лицевой стороны и изображение четырехугольных элементов в нижней правой части оборотной стороны удостоверения выполнены путем нанесения блестящего зернистого вещества зеленого цвета. Признаков изменения первоначального содержания в представленном документе не выявлено (л.д.11, 64-66).

27 ноября 2024г., поступившее после проведения вышеуказанной экспертизы поддельное водительское удостоверение DL0003855053 от 20.12.2018 на имя MUXTAROV SHOXBOZ MUZROBIDIN O`G`LI ДД.ММ.ГГГГ.р., было осмотрено дознавателем с участием ФИО1 у., в ходе осмотра последний пояснил, что именно данное водительское удостоверение он предъявил 31 октября 2024г. инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску, находясь в служебном кабинете № 205 для оформления дорожно-транспортных происшествий (л.д.68-72).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 у. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 у. в указанный в описательной части приговора период умышленно использовал заведомо поддельное, изготовленное на его имя водительское удостоверение, предоставляющие право управления транспортным средством, которое предъявил инспектору 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску лейтенанту полиции ФИО7 в качестве подлинного документа, подтверждающего наличие у него такого права.

Имеющимися доказательствами достоверно подтверждено, что подсудимый был заведомо осведомлен о поддельности указанного водительского удостоверения и умышленно использовал его, предъявив инспектору 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Мурманску, как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, вследствие чего преступление является оконченным. 

При этом подложность данного документа, помимо показаний подсудимого и свидетеля, объективно подтверждена соответствующими выводами эксперта, оснований не доверять которому не имеется. 

Назначая наказание, суд, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 у. совершил умышленное преступление против порядка управления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности ФИО1 у. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений за содеянное, наличие ни иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, и беременность супруги, а также участие в благотворительной деятельности.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 у. совершено в условиях очевидности, при проведении процессуальных и следственных действий подсудимый лишь подтвердил обстоятельства, установленные при проверке сообщения о преступлении. Каких-либо сведений, имеющих определяющее значение для установления обстоятельств уголовного дела, а также которые бы способствовали раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления, ФИО1 у. не сообщил, при этом полное признание вины подсудимым учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и прекращения уголовного в отношении ФИО1 у., в связи с его деятельным раскаянием.

Так, в соответствии со ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ней действий.

Вместе с тем, факт использования ФИО1 у. заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, был выявлен сотрудником Госавтоинспекции при осуществлении им своих служебных обязанностей, а именно при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого. Явка с повинной в деле отсутствует, а признательные показания в качестве подозреваемого даны на следующий день после изобличения его преступной деятельности и сделаны в связи с задержанием и изобличением в преступлении, в связи с чем не могут быть расценены судом, как действия, свидетельствующие о раскаянии обвиняемого, а каких-либо иных действий, достаточных для признания их деятельным раскаянием подсудимый не предпринимал.

При этом иных сведений о действенных мерах, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, свидетельствующих об утрате или уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого органом предварительного расследования ФИО1 у. деяния, и нейтрализации его вредных последствий, позволяющих суду признать их достаточными для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Несмотря на то, что обвиняемый ФИО1 у. дал признательные показания по делу, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, совершил добровольные пожертвования в благотворительные фонды, суд не находит данные действия достаточными для признания их деятельным раскаянием и не приходит к выводу о том, что он утратил общественную опасность.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием ФИО1 у.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также прекращения уголовного дела, учитывая данные о личности и вышеприведенные обстоятельства совершенного преступления, не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч.6 ст.53 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам, которым и является подсудимый, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, учитывая положения ч.4 ст.49 УК РФ, назначает ФИО1 у. наказание в виде обязательных работ. 

Решая вопрос о сроке наказания, суд, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ не находит оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что защиту подсудимого по назначению на стадии дознания осуществлял адвокат Янович А.А., вознаграждение которому составило 3 806 руб., а также адвокат Синькевич А.Ю., вознаграждение которому, составило на стадиях дознания 7 612 руб. и судебного разбирательства 7 612 руб. 

Как предусмотрено п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 у. трудоспособен, его имущественная несостоятельность не установлена, каких-либо объективных сведений, подтверждающих неспособность оплатить процессуальные издержки, не представил, а само по себе наличие малолетнего ребенка и беременность супруги к таким обстоятельствам не относятся, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 у. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 11 418 руб. 

Взыскать с ФИО1 у. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 7 612 руб. 

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 у. (л.д.73, 74), – оставить на хранении до принятия процессуального решения по уголовному делу № 12401470025000592, находящемуся в производстве отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.И. Степовый 

<

данные изъяты>