Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 09 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Сафоновой Е.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Поповой Е.В.,

потерпевших Т.О.Ю., Б.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, не судимого, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3

угрожал убийством Т.О.Ю.,

угрожал убийством Б.А.В.,

незаконно проник в жилище Б.А.В. и Т.О.Ю. с угрозой применения насилия,

угрожал убийством Т.О.Ю.,

тайно похитил имущество Б.А.В. и Т.О.Ю. с незаконным проникновением в их жилище,

умышленно уничтожил имущество Б.А.В., причинив ей значительный ущерб.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

21 октября 2022 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, из личной неприязни к Т.О.Ю., умышленно сдавливал рукой её шею, ограничивая ей доступ воздуха и высказал при этом ей угрозу убийством.

Учитывая, что ФИО3 был агрессивно настроен, слова и действия подсудимого Т.О.Ю. восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться их осуществления.

После преступления в отношении Т.О.Ю., 21 октября 2022 года в вечернее время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, из личной неприязни к Б.А.В., умышленно, находясь сзади потерпевшей обхватил рукой её шею и сдавливал её, ограничивая ей доступ воздуха и высказал при этом ей угрозу убийством.

Учитывая, что ФИО3 был агрессивно настроен, слова и действия подсудимого Б.А.В. восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться их осуществления.

28 января 2023 года в вечернее время ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле окна дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д№, где проживают Б.А.В. и Т.О.Ю., с целью незаконного проникновения в жилище потерпевших, умышленно рукой разбил стекло в оконной раме и высказал им угрозу убийством, в подкрепление своей угрозы просунул через разбитое окно внутрь дома подожженную перчатку. Угрозу применения насилия Т.О.Ю. и Б.А.В. восприняли реально и у них имелись основания опасаться её осуществления. В продолжение своего умысла на незаконное проникновение в жилище Попов против воли Б.А.В. и Т.О.Ю., высказывая угрозу убийством через поврежденный проем окна незаконно проник в жилище потерпевших, чем нарушил закрепленное ст.25 Конституции Российской Федерации право Б.А.В. и Т.О.Ю. на неприкосновенность жилища.

28 января 2023 года в вечернее время, после незаконного проникновения в жилище потерпевших, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, из личной неприязни к Т.О.Ю., умышленно нанес несколько ударов рукой по лицу и голове потерпевшей, умышленно ударил Т.О.Ю. два раза головой о шкаф и стену, а также нанес удар металлической кочергой по левому предплечью Т.О.Ю., сидевшей на полу, которым она закрывала голову от удара, высказав при этом ей угрозу убийством. После этого Т.О.Ю. с целью скрыться от подсудимого выбралась через разбитое им ранее окно в палисадник. ФИО3 проследовал за ней и воспользовавшись тем, что потерпевшая из-за большого количества снега не могла встать, умышленно удерживая рукой погружал её голову несколько раз в снег на непродолжительное время, лишая её возможности дышать. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей телесные повреждения в виде трех кровоподтеков и четырех ссадин лица, кровоподтека левого предплечья, не повлекших вреда здоровью. 

Учитывая, что ФИО3 был агрессивно настроен, слова и действия подсудимого Т.О.Ю. восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться их осуществления.

28 ... года в вечернее время ФИО3, с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в дом № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, откуда тайно похитил фарш свиной весом 1,205кг. стоимостью 370руб. за 1кг., на сумму 445руб. 85коп., мясо свинины лопатки без кости весом 1,615кг. стоимостью 370руб. за 1кг., на сумму 597руб. 55коп., тушку цыпленка бройлера весом 1,860кг. стоимостью 169руб. 90коп. за 1 кг., на сумму 316руб. 01коп., сало копченое весом 0,680кг. стоимостью 400руб. за 1 кг., на сумму 272руб. 00коп., пельмени домашние весом 0,925кг. стоимостью 300руб. за 1 кг., на сумму 277руб. 50коп., две сумочки женских стоимостью 600руб. и 900руб. соответственно. С похищенным имуществом подсудимый покинул место преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Б.А.В. и Т.О.Ю. ущерб на общую сумму 3408 рублей 91 копейка.

28 января 2023 года в вечернее время ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области, умышленно уничтожил неустановленным механическим способом принадлежащий Б.А.В. мобильный телефон «Хонор 20Е», стоимостью 10990руб., чем причинил потерпевшей Б.А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В части обвинения в угрозах убийством Т.О.Ю. и Б.А.В. 21 октября 2022г.:

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что днем 21 октября 2022г. по просьбе Т.О.Ю. о помощи в ремонте палисадника приходил домой к потерпевшим. Вместе с Б.А.В. на кухне дома пили пиво. Из-за того, что Т.О.Ю. долго не было дома, вышел за ней в ограду и обнаружил её в сарае, где, полагает, она употребляла наркотические средства. Увидел веревку на шее Т.О.Ю., успокоил её и завел в дом, рассказал об этом Б.А.В.. Между ним, Б.А.В. и Т.О.Ю. возникла небольшая словесная ссора, в ходе которой Т.О.Ю. выбежала из дома, а он вскоре уснул в доме потерпевших. В этот же день вечером его разбудили сотрудники полиции. Полагает, что потерпевшие его оговаривают из-за обиды Т.О.Ю. на его отказ состоять с ней в отношениях.

Потерпевшая Т.О.Ю. суду пояснила, что 21 октября 2022г. вместе с подсудимым ремонтировали забор палисадника, сломанный им накануне, выпивали пиво. Вечером, находясь дома, Б.А.В. и Попов также употребляли пиво. Попов высказал недовольство тем, что Б.А.В. препятствует его отношениям с ней (потерпевшей Т.О.Ю.), выражался нецензурно в адрес её матери. От возмущения поведением подсудимого накричала на него. Тогда Попов схватил её рукой за шею и сдавил её, от чего ей было трудно дышать. Она испугалась агрессивного поведения подсудимого и того, что он может её задушить, просила отпустить её, оттолкнула его и убежала к соседям, где вызвала полицию.

Со слов матери известно, что Попов побежал за ней (потерпевшей Т.О.Ю.), но не догнал, вернулся в сени дома, где находилась Б.А.В.. Находясь сзади Б.А.В., обхватил её шею рукой.

Из показаний потерпевшей данных в ходе предварительного расследования следует, что когда Попов схватил её за шею, то кричал, что уничтожит её и мать, убьет её. Со слов матери известно, что в сенях дома Попов схватил её за шею, душил и угрожал, что убьет её, но она вырвалась от него (том № л.д....).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Потерпевшая Б.А.В. суду пояснила, что она проживает вместе с дочерью Т.О.Ю., является инвали... группы в связи с полной потерей зрения. По дому передвигается самостоятельно, выполняет бытовую работу и сама себя обслуживает. Может ориентироваться на слух в окружающей обстановке. Т.О.Ю. и Попов встречались непродолжительное время и по инициативе дочери отношения были прекращены. 21 октября 2022г. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним в дом, вместе с ним пила пиво. Поскольку Попов оскорблял её, Т.О.Ю. сделала подсудимому замечание, на которое Попов агрессивно отреагировал и начал душить Т.О.Ю., угрожал, что уничтожит их. Услышав хрипы и стоны Т.О.Ю., она пыталась оттащить Попова от дочери, Т.О.Ю. удалось вырваться и убежать из дома. Попов побежал за Т.О.Ю., но вернулся в сени, где в этот момент находилась она, был агрессивен, рукой обхватил её шею и душил, говорил, что уничтожит их. Она задыхалась и испугалась его слов и действий, ударила подсудимого локтем и тот отпустил её. Со слов Т.О.Ю. известно, что она испугалась действий и слов Попова.

Из показаний потерпевшей Б.А.В. данных в ходе предварительного расследования следует, что во время того, как Попов её душил, то говорил, что убьет её. От того, что Попов сдавливал её шею, ей было трудно и тяжело дышать. Высказанную угрозу убийством восприняла реально. Со слов дочери ей известно, что находясь на кухне Попов её душил (том № л.д....).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Н.Н.С. суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шадринский». В конце 2022г. в вечернее время по сообщению из дежурной части прибыл в дом потерпевших Т.О.Ю. и Б.А.В. в с.Ольховка Шадринского района Курганской области. Потерпевшие были взволнованы, пояснили, что им нужна помощь. В их доме спал ФИО3, разбудив которого понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый невнятно разговаривал и из его полости рта был запах алкоголя. Со слов потерпевших известно, что в ходе распития спиртных напитков подсудимый душил Т.О.Ю. и высказывал угрозы убийством. Подсудимый был доставлен в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Н.Н.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2022г. прибыл по адресу: с...., ул...., дом №, где Т.О.Ю. и Б.А.В. ему пояснили, что Попов угрожал им убийством, при этом душил руками. Причиной этому послужило то, что Попов в грубой форме высказал Б.А.В. претензии о её препятствовании отношениям Т.О.Ю. с подсудимым. На замечание Т.О.Ю. Попов отреагировал агрессивно, находясь на кухне, душил Т.О.Ю. руками и угрожал ей убийством, которую последняя восприняла реально, так как Попов вел себя неадекватно и агрессивно по отношению к ней и её матери. Б.А.В. закричала на Попова и тот отпустил Т.О.Ю.. Находясь в сенях дома, Попов схватил Б.А.В. локтями в области шеи и сдавливал её, одновременно высказав потерпевшей угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, так как от действий Попова ей было тяжело дышать, поведение Попова было неадекватным и агрессивным (том № л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Ю.В.Ю. суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шадринский», за ним закреплен административный участок с.Ольховка Шадринского района. В силу служебной деятельности ему знакомы Попов, Т.О.Ю., Б.А.В. и известно о наличии материалов проверки по сообщению об угрозе убийством Поповым в адрес потерпевших, но подробностей этого события не помнит. Со слов жителей села Попов характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками. 

Из показаний свидетеля Ю.В.Ю., данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале ноября 2022г. в ходе проверки сообщения о преступлении установил со слов Т.О.Ю., что Попов душил руками её и Б.А.В., угрожал расправой. Слова и действия Попова потерпевшие воспринимали реально, как возможные к осуществлению. Т.О.Ю. и Попов в 2022 году непродолжительное время проживали совместно, затем Т.О.Ю. вернулась домой, что не понравилось Попову, поэтому, находясь в алкогольном опьянении, он скандалил с Т.О.Ю. и Б.А.В.. Жалоб и заявлений на поведение Т.О.Ю. и Б.А.В. к нему не поступало, считает, что причин оговаривать Попова у них нет (том № л.д....). 

Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Р.А.У. суду пояснила, что со слов потерпевших ей известно, что Попов неоднократно приходил к ним в дом и угрожал им.

Из показаний свидетеля Р.А.У., данных в ходе предварительного расследования следует, что со слов Т.О.Ю. ей известно, что 21 октября 2022г. Попов душил руками Т.О.Ю. и Б.А.В., одновременно высказывая в их адрес угрозы убийством. Т.О.Ю. прибежала к ней домой и попросила вызвать полицию (том № л.д...). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что со слов Б.А.В. ей известно, что в октябре 2022г. Попов приходил домой к потерпевшим, конфликтовал с ними и угрожал им обоим.

Из показаний свидетеля П.И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Б.А.В. является её тётей, а Т.О.Ю. двоюродной сестрой. В конце октября либо в начале ноября 2022г. от сестры ей стало известно, что Попов, с которым Т.О.Ю. познакомилась после переезда в с.Ольховка Шадринского района, настаивал на их совместном проживании, отдельно от Б.А.В.. Т.О.Ю. отказала в этом Попову, но последний постоянно ходил к ним домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы. В один из дней октября 2022г. Попов в состоянии алкогольного опьянения пришел к Б.А.В. и Т.О.Ю., и во время очередного конфликта душил руками Т.О.Ю., затем Б.А.В., при этом высказывал им угрозы убийством, которые они воспринимали реально, так как Попов был настроен агрессивно по отношению к ним (том № л.д....). 

Согласно выписке из КУСП МО МВД России «Шадринский» 21 октября 2022г. в 19ч. 38мин. поступило сообщение об избиении женщины мужчиной в с.... Шадринского района Курганской области по ул...., № (том № л.д....).

В заявлении от 21 апреля 2023г. Т.О.Ю. просила привлечь к уголовной ответственности Попова, который 21 октября 2022г. применяя насилие к ней и её матери высказывал в их адрес угрозы убийством, которые они воспринимали реально (том № л.д...).

В ходе осмотра дома № по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области с участием Т.О.Ю. и Б.А.В., последние указали на места в кухне и сенях, где 21 октября 2022г. их душили и угрожали убийством (том № л.д. ...).

Из справки серии МСЭ-2017 № от 05 марта 2019 года следует, что Б.А.В. является инвалидом № группы по зрению (том № л.д....).

Защитником Поповой Е.В. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшей Т.О.Ю. данных при производстве предварительного расследования 18 марта 2023г., изложенных в соответствующих протоколах в томе № на л.д. ... (копия протокола допроса) и в томе № на л.д. ..., мотивированное доводами о фальсификации следователем указанного доказательства.

При сравнении содержания указанного протокола допроса в томе № на л.д. ... и в томе № на л.д. ... установлено, что показания потерпевшей изложенные в нем имеют явные расхождения. Так, в показаниях потерпевшей в томе № на л.д.... (оборот) указано, что Т.О.Ю. к протоколу своего допроса прилагает справки по операциям о приобретении продуктов в магазинах, тогда как оригинал этого же протокола допроса потерпевшей на л.д.... в томе № не содержит таких сведений.

Установленное несоответствие копии протокола допроса его оригиналу препятствуют суду сделать вывод о достоверности показаний потерпевшей Т.О.Ю. данных при производстве предварительного расследования 18 марта 2023г., поэтому влечет признание данного доказательства недопустимым.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо иного из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив о своей непричастности к ним.

Суд оценивает показания подсудимого как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевшей Т.О.Ю., 21 октября 2022г. подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни душил и угрожал ей убийством, в результате чего она задыхалась и испытала страх за свою жизнь.

Потерпевшая Б.А.В. пояснила о сдавливании подсудимым её шеи и высказанных словах угрозы убийством, нехватке воздуха и испытанном страхе за свою жизнь.

Из показаний обоих потерпевших следует, что указанные преступления были совершены в ходе конфликта, при этом его причиной послужила личная неприязнь Попова к Б.А.В., оскорблявшего потерпевшую и его неприязнь к Т.О.Ю., защитившей мать от неуважительного к ней отношения.

Суд принимает показания потерпевших как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями свидетелей Н.Н.С., Ю.В.Ю., Р.А.У., С.Н.В., П.И.В..

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции Н.Н.С. следует, что в результате проверки сообщения о преступлении им непосредственно со слов потерпевших стало известно о применении Поповым в отношении них насилия, а именно сдавливания шеи, высказывании угроз убийством в их адрес, которые были восприняты потерпевшими реально. 

Согласно показаниям свидетеля Ю.В.Ю., потерпевшие Т.О.Ю. и Б.А.В. восприняли действия Попова, душившего их и угрожавшего им убийством как возможные к приведению в исполнение.

Свидетель Р.А.У. пояснила, что непосредственно после совершенных преступлений потерпевшая Т.О.Ю. просила её вызвать полицию и рассказала об удушении её и матери, угрозах им убийством.

О наличии конфликта в октябре 2022г. между подсудимым и потерпевшими пояснила свидетель С.Н.В..

Противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей Н.Н.С., Ю.В.Ю., Р.А.У. о подробностях описанных событий расцениваются судом как несущественные, объясняются большим промежутком истекшего времени.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, принятым судом, и принимает их показания об обстоятельствах преступлений как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, иных документах. Так, обстановка в доме потерпевших, установленная в результате осмотра места происшествия соответствует показаниям потерпевших об этом.

Основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлены. Служба свидетелей Н.Н.С., Ю.В.Ю. в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в неблагополучном для подсудимого исходе дела и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности, учитывая при этом, что их показания полностью согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, показаниями других свидетелей.

Суд не усматривает признаков противоправности в поведении потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между подсудимым и потерпевшими в целом, был с инициирован подсудимым. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Попова виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Потерпевшие Т.О.Ю. и Б.А.В. имели основания опасаться осуществления угроз подсудимого, воспринимали их реальными исходя из обстановки совершения преступлений и агрессивного поведения подсудимого. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Попова по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В части обвинения в незаконном проникновении в жилище Б.А.В. и Т.О.Ю. с угрозой применения насилия, угрозе убийством Т.О.Ю., тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и в умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба:

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, суду пояснил, что 28 января 2023г. около 18ч. в магазине купил продукты, в том числе пельмени, далее находился в гостях у М.Г.И., после чего проходя мимо дома потерпевших вспомнил об оставленных у них ранее своих зимних ботинках, а также увидел поврежденное стекло и осколки в раме, в связи с этим решил предложить потерпевшим свою помощь. Через окно видел, что Б.А.В. и Т.О.Ю. находятся дома. Поднявшись на завалинку, постучал в окно, затем протянул руку через отверстие в стекле и оно полностью разбилось. Т.О.Ю. закричала на него и просила Б.А.В. вызвать полицию. Через незапертые двери зашел в дом к потерпевшим, стоял у дверей. Б.А.В. и Т.О.Ю. предъявляли ему претензии в связи с повреждением окна. Заглянув в комнату, увидел как Т.О.Ю. выбиралась на улицу через разбитое окно. Оставив свой пакет в доме, вышел в палисадник, убедился, что у Т.О.Ю. нет телесных повреждений и вернулся в дом, но не нашел свой пакет. В это время Б.А.В. с металлической кочергой в руках вышла из дома. Чтобы найти пакет открыл холодильник, выдернул из него ящик, отодвинул стол, под которым и обнаружил его. Далее вышел на веранду, не обнаружив свои ботинки, пошел к Р.А.У., предполагая, что потерпевшие находятся у них. Поскольку потерпевшие отказались с ним разговаривать, пошел домой и по дороге был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, доставлен в отдел полиции. Полагает, что перчатки были подкинуты на место происшествия. Утверждал, что сотрудниками полиции он не доставлялся в дом к потерпевшим и телефон потерпевшей не повреждал.

В ходе предварительного расследования ФИО3 пояснил, что он не рассчитал силу, когда стучал в окно, в результате чего оно сломалось. Увидев под столом свой пакет с продуктами, собрал выпавшие продукты и случайно положил в него продукты потерпевших, но что именно, не запомнил. Тут же под столом лежали две женские сумки, которые он забрал с собой (том № л.д. ...).

Пояснил, что следователем неверно изложены его показания, т.к. сумки он взял случайно, когда собирал продукты в пакет. 

Потерпевшая Б.А.В. суду пояснила, что она проживает с дочерью Т.О.Ю. в доме по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., №, является его собственником, имеет № группу инвалидности в связи с утратой зрения. По дому передвигается самостоятельно, ориентируется в окружающей обстановке и выполняет бытовую работу, пользуется кнопочным мобильным телефоном. В одном из окон дома было повреждено стекло. 28 января 2023г. примерно в 20ч. услышала звук разбивающегося стекла, голос Попова, который просил впустить его в дом и угрожал сжечь их. Т.О.Ю. начала вести видеозапись происходящего на мобильный телефон и сказала, что Попов просунул подожженную перчатку через разбитое окно в дом. В этот момент она позвонила в полицию, затем Р.А.У. и попросила о помощи. На некоторое время Попов прекратил свои действия. Она взяла металлическую кочергу, чтобы обороняться. Попов снова просил открыть ему дверь, но они отказались впускать его в дом. После этого подсудимый пробрался в дом через разбитое окно, забрал у неё кочергу. Когда Попов отбирал кочергу, она ощутила, что на его руках надеты обожженные перчатки. 

Попов замахивался кочергой на Т.О.Ю., схватив дочь, ударял её о различные предметы. Слышала удары, которые Попов наносил Т.О.Ю., угрожал ей убийством и требовал отдать телефон. Т.О.Ю. выбралась через окно в палисадник, Попов последовал за ней. Со слов Т.О.Ю. известно, что подсудимый погружал её голову в снег. Поскольку дочь звала на помощь, она вышла за ограду, где Т.О.Ю. взяв её за руку, увела к соседям. От слов и действий Попова она испытала страх за свою жизнь.

Вернувшись домой обнаружила пропажу следующих продуктов питания: курицы, фарша, мяса свиного, сала копченого, а также её сумки и рюкзака дочери. В комнате дома на полу лежали обожженные перчатки Попова, в которые был воткнут нож. Сотрудниками полиции все похищенное имущество было возвращено.

Мобильный телефон лежал на полу и был разбит. Данный телефон она купила 2 года назад и передала его в пользование дочери. Ущерб в размере 10990руб. является для неё значительным, поскольку доход их семьи составляет 24300руб. в месяц, телефон использовался в том числе, для записи к врачам, оплаты кредитов. 

Из показаний данных потерпевшей в ходе предварительного расследования 30 января 2023г. следует, что вслед за звуком разбитого стекла последовали угрозы убийством в их адрес и вопрос Попова, зачем они обратились в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. Также она слышала, как Попов спрашивал у дочери, зачем она его снимает и высказывал намерение пробраться в дом и разбить телефон, затем спрашивал у Т.О.Ю., пустит ли она его домой.

Со слов Р.А.У. ей известно, что он видел, как Попов заходил в их дом. 

По возвращению домой обнаружила, что из холодильника пропали также пельмени мясные, всего продуктов на сумму 1740руб. Свою сумку оценивает в 600руб., рюкзак дочери 900руб. (том № л.д. ...).

Будучи допрошенной 18 марта 2023г. поясняла, что по речи Попова ей было понятно о нахождении его в состоянии опьянения. Телефон был приобретен за 11500руб. На 28 января 2023г. она продолжала выкупать дом, внося по 10000руб. в месяц, оплачивала коммунальные услуги (том № л.д...).

Согласно показаниям потерпевшей от 04 апреля 2023г., со слов Т.О.Ю. ей известно, что находясь в палисаднике Попов руками закрывал дочери рот и несколько раз опускал её голову в снег, где принудительно удерживал. А также, что в феврале 2023г. Т.О.Ю. случайно выбросила две женские сумки (том № л.д. ...).

В ходе очной ставки пояснила о нанесении Поповым ударов металлической кочергой по телу и левой руке Т.О.Ю., нанесении ударов по лицу, голове, головой о сервант и стену (том № л.д....).

Из дополнительного допроса потерпевшей следует, что она согласна с оценкой суммы ущерба от хищения продуктов питания на общую сумму 1908руб. 91коп. (том № л.д....-...).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила за исключением ошибочных сведений о том, что сумки впоследствии были выброшены, поскольку фактически они находятся в их пользовании. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Потерпевшая Т.О.Ю. в суде показала, что 28 января 2023г. примерно в 20ч. вместе с матерью находились дома. Услышав звук разбивающегося стекла в окне Б.А.В. позвонила в полицию. Попов стоял за окном и предъявлял претензии о написании ими заявления о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Просила его уйти и начала вести видеозапись с помощью мобильного телефона. Попов на некоторое время отошел от окна, затем увидела небольшое пламя и подожженную перчатку, которую Попов опускал между рамами окна, при этом просил впустить его в дом. Несмотря на их отказ Попов пробрался в дом через разбитое окно.

Находясь в доме Попов забрал у Б.А.В. металлическую кочергу, ударил её два раза кулаком по лицу, взял её за волосы ударил головой о шкаф и стену. Она успела положить мобильный телефон на поддон для сушки посуды. Затем подсудимый высказал в её адрес угрозу убийством и ударил её металлической кочергой по телу и руке, которой она закрывала голову от удара. После этого через разбитое окно она выбралась в палисадник, не ударяясь о посторонние предметы, где упала в сугроб. Попов придавил её собой, рукой закрывал её рот, погружал голову в снег и удерживал там, от чего ей было трудно дышать и она испытала страх за свою жизнь. После того, как она перестала сопротивляться, Попов отпустил её и вместе с матерью она убежала к соседям Р.А.У.. 

Все действия Попова по применению к ней насилия и высказанные им слова восприняла как угрозу убийством и боялась её осуществления. Поведение и речь подсудимого свидетельствовали о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

Вернувшись домой вместе с сотрудниками полиции обнаружила, что дома недостает продуктов питания: пельменей, мяса, курицы, сала, фарша и двух сумок, а также разбитый мобильный телефон на полу. Согласна с оценкой похищенных продуктов питания и сумок, всего на сумму 3408руб. 91коп. Все похищенное имущество было возвращено сотрудниками полиции.

Также пояснила, что в их доме не было обуви подсудимого.

В ходе предварительного расследования Т.О.Ю. показала, что во время происходящих событий Попов требовал у неё отдать телефон. Находясь в доме соседей от Р.А.У. узнала, что Попов вернулся в их дом. Впоследствии сумки случайно выбросила. Их стоимость в 600руб. и 900руб. не оспаривает (том № л.д...-...).

Данные показания потерпевшая в суде подтвердила за исключением ошибочных сведений о том, что сумки впоследствии были выброшены, поскольку фактически они находятся в их пользовании. Противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Р.А.У. суду пояснила, что в январе 2023г. в вечернее время из телефонного разговора с Б.А.В. поняла, что Попов в их доме напал на Т.О.Ю.. Когда она пришла к дому потерпевших, Б.А.В. стояла у ворот дома, Т.О.Ю. перепрыгнула через палисадник и она привела их к себе домой, где в окно увидела что её муж и Попов разговаривали через забор. Потерпевшие были напуганы, нервно возбуждены, Т.О.Ю. была одета в домашнюю одежду. С их слов известно, что Попов скандалил, разбил окно и через него пробрался в дом, угрожал им убийством, бил Т.О.Ю. в доме, а в палисаднике повалил её на снег и душил.

В ходе предварительного следствия Р.А.У. показала, что 28 января 2023г. после 20ч. в ходе телефонного разговора с Б.А.В. слышала, как та просила кого-то отпустить и опасалась, что кого-то могут убить. Со слов Т.О.Ю. известно, что Попов бил её руками и кочергой, в палисаднике погружал её голову в снег. Также потерпевшие поясняли, что Попов угрожал им убийством из-за обращения их в полицию с заявлением в отношении него. Кроме того известно о хищении Поповым у потерпевших продуктов питания: курицы, мяса свинины, фарша, пельменей, а также сала, которое потерпевшие купили у них в январе 2023г. (том № л.д...).

Оглашенные показания свидетель в суде подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель Р.А.В. в суде показал, что зимой до 2023г. его супруга Р.А.У. после телефонного разговора ушла к соседям Б.А.В. и Т.О.Ю. и вернулась вместе с ними. Потерпевшие были в испуганном, взволнованном состоянии, находились в их доме в течение часа до приезда сотрудников полиции. В это время он разговаривал с Поповым через забор, в течение непродолжительного времени, после чего Попов ушел в сторону дома потерпевших.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования следует, что 28 января 2023г. вечером слышал телефонный разговор своей супруги с одной из соседок, крик и взволнованную речь. После того как Т.О.Ю. и Б.А.В. зашли к ним в дом, из-за забора увидел Попова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который просил позвать Т.О.Ю., в чем он ему отказал. В руках у Попова ничего не было. Находясь дома из разговоров потерпевших понял, что Попов разбил окно в их доме и причинил Т.О.Ю. телесные повреждения. В январе 2023г. продал потерпевшим соленое сало. От супруги стало известно о хищении Поповым из дома потерпевших продуктов питания (том № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель в суде подтвердил.

Свидетель М.Т.А. суду пояснила, что ранее работала следователем МО МВД России «Шадринский». В конце января 2023г. в ночное время по сообщению участкового о краже с проникновением в жилище выезжала в с.... Шадринского района. Произвела осмотр места происшествия, опросила Т.О.Ю. и Б.А.В.. Потерпевшие были напуганы, у Т.О.Ю. перебинтована левая рука. Сотрудниками полиции был задержан Попов, у которого изъяты похищенные продукты питания, две сумки и возвращены потерпевшим. В доме был беспорядок, разбито окно, на полу лежал разбитый телефон, в комнате на полу лежала перчатка и нож, которые не принадлежали потерпевшим.

Из показаний свидетеля М.Т.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что 28 ... 2023г. после 22ч. по сообщению о краже из дома, расположенного по ул.... в с.... Шадринского района Курганской области при опросе потерпевших установила, что в их дом через оконный проем проник Попов, угрожал им убийством, побил металлической кочергой Т.О.Ю., после того как потерпевшие скрылись бегством из дома похитил продукты питания: пельмени, мясо, тушку курицы, сало, а также две женские сумки. Похищенные продукты и сумки в дом занес Попов в сопровождении инспекторов ДПС. По его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Т.О.Ю. и Б.А.В. опасались за свою жизнь в связи с неадекватным поведением Попова, который угрожал им убийством по причине того, что они ранее написали на него заявление об угрозе убийством. Видела у Т.О.Ю. телесные повреждения (том ... л.д....). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Свидетель З.П.В. суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Шадринский». В январе 2023 года по сообщению о происшествии прибыл в с.... на ул...., № где находились Б.А.В. и Т.О.Ю., которые пояснили, что Попов через окно проник к ним в дом. По сообщению инспектора ДПС М.Н.Н. о задержании гражданина, похожего на Попова на одной из улиц села, прибыл в указанное место, где Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрасывал замороженные продукты питания из пакетов в снег и пытался скрыться. Продукты питания были собраны в пакеты, Попов доставлен к дому потерпевших, где похищенное было осмотрено, после чего подсудимого доставили в отдел полиции. В доме потерпевших был беспорядок, в крайнем окне дома разбито стекло, осколки которого лежали между рам. Б.А.В. и Т.О.Ю. были напуганы, пояснили, что Попов угрожал им убийством, Т.О.Ю. выбралась из дома через окно в палисадник, следом за ней Попов. В палисаднике были обнаружены следы, высокие сугробы.

Из показаний свидетеля З.П.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 28 января 2023г. при проведении проверки сообщения о преступлении со слов потерпевших ему стало известно, что Попов разбив стекло в окне дома угрожал им убийством из-за обращения потерпевших в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ, против их воли через оконный проем проник в дом, где угрожая убийством побил Т.О.Ю., в том числе металлической кочергой. После того, как потерпевшие убежали к соседям, похитил у них продукты питания: пельмени, сало копченое, тушку курицы, кусок мяса, фарш и две женские сумочки. У Т.О.Ю. имелись телесные повреждения, поэтому ночью 29 января 2023г. она была доставлена в травмпункт. Считает, что у потерпевших нет оснований оговаривать подсудимого (том № л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля П.И.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в конце января 2023г., к ней в гости приходили её родственники Б.А.В. и Т.О.Ю., у последней была перебинтована левая рука. С их слов известно, что Попов находясь в состоянии алкогольного опьянения разбил стекло в окне их дома со стороны улицы, угрожал им убийством по причине их обращения в полицию с заявлением на него по факту угрозы убийством. Далее подсудимый перемещал внутрь дома горящий предмет и требовал у Т.О.Ю. отдать ему сотовый телефон, на который она снимала все его действия. Попов побил Т.О.Ю. руками и металлической кочергой. Т.О.Ю. пыталась скрыться от Попова бегством через оконный проем, но была им застигнута в палисаднике дома, где Попов против её воли погружал голову в снег, от чего ей было тяжело дышать и она опасалась за свою жизнь. Когда потерпевшие убежали к соседям, он похитил продукты питания и две женские сумки. Сотовый телефон Т.О.Ю. был сломан Поповым. Б.А.В. и Т.О.Ю. опасались за свою жизнь, поскольку Попов в состоянии алкогольного опьянения ведет себя по отношению к ним агрессивно (том № л.д....). 

Свидетель М.Н.Н. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». В январе 2023г. в связи с занятостью участкового, вместе с инспектором М.Е.А. выезжал по сообщению о причинении телесных повреждений в с.... Шадринского района, где двое потерпевших пояснили, что Попов их побил, забрал вещи и ушел. По возможному пути следования Попова выехали для его задержания. По ул.Советской ими был остановлен мужчина с пакетом в руках и двумя женскими сумочками. В связи с отказом называть свои данные, на место приехал участковый З.П.В., который подтвердил, что задержанным является Попов. Подсудимый выбрасывал из пакетов продукты питания: сало, курицу, пытался скрыться, но был задержан и доставлен с указанными вещами к потерпевшим. Одно из окон дома потерпевших было разбито. 

Из показаний свидетеля М.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что 28 января 2023 года Попов находился в сильном алкогольном опьянении, попытался скрыться и развязать драку. По просьбе следователя Попов с похищенным имуществом зашел в дом потерпевших в сопровождении его и инспектора М.Е.А.. Из пакета, находящегося у Попова были извлечены замороженные продукты питания – курица, фарш, мясо, пельмени, сало, а также хлеб, пиво, сигареты. Со слов Т.О.Ю. замороженные продукты питания принадлежали ей и её матери. На полу в кухне ближе к столу видел обломки сотового телефона, в том числе переломленную микросхему. Далее Попов с разрешения следователя был доставлен в отдел полиции (том № л.д....). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель М.Е.А. суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский». В январе 2023г. совместно с инспектором ДПС М.Н.Н. по сообщению о нападении и проникновении в дом прибыл в с.... Шадринского района Курганской области. В доме потерпевших были разбиты окна, раскиданы вещи. Б.А.В. и Т.О.Ю. пояснили, что Попов напал на них, после того, как им удалось убежать, подсудимый забрал из их дома продукты и женские сумки. Попов, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения был остановлен ими на одной из улиц села, при себе у него было несколько пакетов и две женские сумки. В присутствии участкового З.П.В. подсудимый начал выкидывать из пакетов на снег замороженные продукты питания и попытался скрыться, но был задержан. Продукты питания были собраны в пакеты, переданы вместе с сумками участковому З.П.В.. Попов был доставлен в МО МВД России «Шадринский», где в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что в с.... ими был задержан Попов, при себе у которого был пакет и две женские сумочки. Подсудимый был доставлен к дому потерпевших и в сопровождении его и инспектора М.Н.Н. зашел с похищенным имуществом домой к потерпевшим, где из пакета были извлечены замороженные курица, пельмени, мясо, принадлежащие потерпевшим, а также хлеб, сигареты и пиво, со слов Т.О.Ю. им не принадлежащие. В кухне на полу в хаотичном порядке лежали фрагменты сотового телефона, в том числе сломанная микросхема (том № л.д....). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель С.Н.В. суду пояснила, что со слов потерпевших ей известно о конфликте, произошедшем между ними и Поповым в январе 2023г., в ходе которого подсудимый угрожал поджогом, побил Т.О.Ю. и толкнул Б.А.В.. Также известно, что Т.О.Ю. выбралась из дома через окно, о хищении Поповым продуктов питания из их дома. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены следующие свидетели:

Свидетель К.И.А. суду пояснила, что работает продавцом в магазине, расположенном в с..... В один из дней зимы в магазин приходил Попов вместе с М.Г.И., покупал продукты и пиво. 

Свидетель М.Г.И. суду пояснила, что в один из дней января 2023г. Попов приходил к ней в гости, при себе у него был пакет черного цвета, содержимое которого он не показывал. Находился у неё дома примерно час, после чего ушел. Подсудимый находился в состоянии опьянения. 

28 января 2023г. в 20ч. 20мин. зарегистрировано сообщение от Б.А.В., согласно которому Попов разбил окно в их доме № по ул.... в с.... Шадринского района и проник через него в дом, угрожал, избил (том № л.д....).

Согласно заявлениям Т.О.Ю. просила привлечь к ответственности Попова, который 28 января 2023г. разбив стекло в окне проник в жилище против их воли, причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством ей и Б.А.В., угрозы были восприняты ими реально, похитил продукты питания и женские сумки (том № л.д....).

В заявлении от 30 января 2023г. Б.А.В. сообщила, что 28 января 2023г. около 21ч. Попов разбив стекло через окно незаконно проник в её жилище, а также о хищении продуктов питания и двух сумок (том № л.д....).

29 января 2023г. в ночное время в дежурную часть полиции поступило сообщение о причинении Т.О.Ю. телесных повреждений в результате ударов кочергой, последней в медицинском учреждении поставлен диагноз: ушиб левого предплечья, лба (том № л.д...).

По заключению эксперта № от 30 января 2023г. у Т.О.Ю. имелись телесные повреждения в виде трех кровоподтеков и четырех ссадин лица, кровоподтека левого предплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов 28 января 2023г., не влекут вреда здоровью (том № л.д...).

В ходе осмотра места происшествия 29 января 2023г. установлено, что дом потерпевших расположен по адресу: Шадринский район, с...., ул...., д.№, состоит из кухни и комнаты. Со стороны улицы в доме имеется 3 окна, из них крайнее слева окно разбито, осколки стекла обнаружены под окном на полу в комнате и в снегу. В центре кухни лежит опрокинутый стол, на полу разбросаны бытовые предметы, продукты питания, части мобильного телефона. Участвующая в осмотре потерпевшая Т.О.Ю. указала, что в холодильнике хранились похищенные продукты питания. У задержанного и доставленного в дом потерпевших Попова изъяты пельмени мясные, кусок мяса свинины, 2 упаковки сала копченого, 1 тушка курицы, 2 упаковки фарша свиного, 2 женские сумочки, которые переданы потерпевшим (том № л.д....).

При дополнительном осмотре дома потерпевших и прилегающей к нему территории 29 января 2023г. в палисаднике обнаружена металлическая кочерга, следы волочения на снегу. Под окном, расположенным в 80см. от ворот, обнаружены мелкие осколки стекла и фрагменты древесины. Указанное окно состоит из трех секций, в правой и верхней секциях вместо стекла вставлены деревянные доски и теплоизоляционный материал. Верхняя часть этого же окна из комнаты закрыта картоном. На полу в комнате обнаружены 2 перчатки, рядом с ними нож, части мобильного телефона. По результатам взвешивания определен вес продуктов питания: пельмени 925гр., тушка курицы 1860гр., мясо свинины 1615гр., сало в 2 упаковках весом 270гр. и 410гр. соответственно, фарш свиной в 2 упаковках весом 600гр. и 605гр. соответственно. Изъяты кочерга, части мобильного телефона, 2 перчатки, нож.

Их осмотром установлено, что кочерга выполнена из металлического прута, диаметром 1,2см., длиной 120см., один конец кочерги загнут под прямым углом, другой закруглен.

Одна из перчаток комбинированного черного и серого цветов имеет термические повреждения. 

Фрагменты мобильного (сенсорного) телефона марки «Хонор» представляют собой поврежденное стекло, заднюю крышку от телефона в чехле, поврежденные микросхемы и аккумуляторную батарею, серебристые накладки, лоток для сим-карты (том № л.д....).

При осмотре дома потерпевших 07 апреля 2023г. Т.О.Ю. указала на окно, крайнее слева со стороны улицы, через верхнюю часть которого подсудимый проник в их жилище. Размеры поврежденного оконного проема составляют в длину около 70см., в ширину в высокой части около 40см., верхняя часть оконной рамы имеет дугообразную форму. У дома расположен палисадник, огороженный деревянным забором высотой примерно 1,5м., с калиткой примыкающей к дому (том № л.д....).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, выписке из ЕГРН, Б.А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., № (том № л.д. ...).

По сведениям, представленным продавцами продуктов питания и расчету следователя, на 28 января 2023г. стоимость 1кг. фарша свиного составляла 370руб., 1 кг. мяса свинины без кости 370руб., тушки цыпленка-бройлера 169руб. 90коп., 1кг. пельменей из фарша свиного 300руб., 1кг. сала соленого (копченого) 400руб. Соответственно, стоимость похищенных у потерпевших продуктов питания составила: фарша свиного 445руб. 85коп., мяса свинины 597руб. 55коп., тушки цыпленка-бройлера 316руб. 01коп., сала копченого 272руб., пельменей домашних 277руб. 50коп. (том № л.д....).

В соответствии с товарным чеком ООО «Европа», стоимость мобильного телефона «Хонор 20Е» на 25 апреля 2021г. составила 10990руб. (том № л.д....).

В объявлениях из интернет-сервиса для продажи товаров указана стоимость женских сумок, бывших в употреблении и аналогичных похищенным у потерпевших, составляющая 600руб. и 900руб. для сумки и рюкзака соответственно (том № л.д. ...).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Так, суд не усматривает нарушений требований законности при производстве следователем П.Е.А. 29 января 2023г. осмотра места происшествия и назначении медицинской судебной экспертизы, о чем указал подсудимый Попов, поскольку указанные процессуальные действия произведены при проверке сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела, входят в перечень процессуальных действий и мероприятий, установленных ст.144 УПК РФ.

Осмотр жилища потерпевших произведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ. Условие о наличии согласия проживающих в жилище лиц соблюдено волеизъявлением потерпевшей Б.А.В., не требующим для того участие представителя. В связи с этим суд не принимает довод подсудимого о незаконности осмотра места происшествия ввиду участия в нем потерпевшей Б.А.В., являющейся инвалидом № группы по зрению, без представителя.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта от 30 января 2023г. (том № л.д....) ввиду отсутствия в нем сведений о выбранных экспертом методиках проведения экспертизы, ответов на все поставленные вопросы, нарушения права на защиту в связи с ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, по следующим основаниям. 

Согласно заключению, вывод об отсутствии вреда здоровью Т.О.Ю. экспертом сделан в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выводы эксперта мотивированы. Факт ознакомления подсудимого с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения не влечет признания данного доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертизы с постановкой своих вопросов эксперту. Однако соответствующих ходатайств заявлено не было, конкретных вопросов, требующих назначения повторной судебно-медицинской экспертизы ни подсудимый, ни его защитник не привели.

Эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в его компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений у суда не вызывают.

Не состоятелен довод подсудимого о недопустимости показаний потерпевших данных суду в присутствии друг друга, поскольку УПК РФ не предусмотрено требований к допросу потерпевших порознь в стадии судебного следствия.

Подсудимый, не признавая себя виновным, пояснил, что зашел в дом потерпевших через незапертые двери, убийством или иным насилием им не угрожал и не ударял потерпевшую Т.О.Ю. кочергой. Когда потерпевшая Т.О.Ю. выбралась через окно в палисадник, вышел из дома, чтобы убедиться в отсутствии у неё телесных повреждений, после чего вернулся в дом и забрал свой пакет с продуктами, случайно положив в него продукты потерпевших. Мобильный телефон потерпевшей не уничтожал.

Суд не принимает доводы подсудимого об его невиновности в незаконном проникновении в жилище, угрозах убийством, краже с незаконным проникновением в жилище потерпевших и уничтожении чужого имущества, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с показаниями потерпевших Т.О.Ю. и Б.А.В., подсудимый, разбив стекло в окне, просил впустить его в дом и угрожал сжечь их, предъявлял претензии за то, что потерпевшие обратились в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, перемещал подожженную перчатку через разбитое окно внутрь дома. Т.О.Ю. вела видеозапись происходящего на мобильный телефон. Несмотря на их отказ, подсудимый против их воли пробрался в дом через разбитое окно, где ударил Т.О.Ю. несколько раз кулаком по лицу, взяв её за волосы ударил головой о шкаф и стену, угрожал ей убийством и требовал отдать телефон, а также ударил кочергой по телу и руке, которой она закрывала голову от удара. После того как потерпевшая Т.О.Ю. выбралась из дома через разбитое окно и упала в сугроб в палисаднике, подсудимый проследовал за ней и удерживая рукой за голову и закрывая рот опускал её голову в снег несколько раз, лишая её возможности дышать. После этого, в отсутствие потерпевших вернулся в их дом, откуда похитил продукты питания, две женские сумки и уничтожил мобильный телефон, на который ранее потерпевшей Т.О.Ю. велась видеозапись.

В части противоречий о подробностях действий подсудимого, характере высказанных им угроз, количестве и наименовании похищенных продуктов, суд принимает показаниях потерпевших Т.О.Ю. и Б.А.В. со стадии предварительного расследования, которые согласуются с совокупностью других доказательств. Указанные противоречия, по мнению суда, являются несущественными, соответствуют объяснениям потерпевших об их причине вызванной давностью произошедших событий.

Вопреки доводам подсудимого оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает. Сведений об оговоре подсудимого потерпевшими суду не представлено. Об отсутствии оснований для этого пояснил свидетель З.П.В.. 

Субъективная характеристика потерпевшей Т.О.Ю., как неуравновешенной и лица, употребляющего наркотические средства, сделанная подсудимым, сама по себе не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Не состоятелен довод стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшей Б.А.В., мотивированный желанием потерпевшей оградить свою дочь от отношений с подсудимым, поскольку, как установлено из показаний свидетеля П.И.В., потерпевшей Т.О.Ю., ко времени совершения подсудимым преступлений в отношении потерпевших, отношения между указанными лицами уже были прекращены по инициативе потерпевшей Т.О.Ю..

Версия подсудимого о случайном стечении обстоятельств, в результате которых продукты питания из дома потерпевших оказались в одном пакете с его продуктами является явно надуманной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергается исследованными доказательствами. Фактические обстоятельства дела установленные судом свидетельствуют, что подсудимый проник в жилище потерпевших без посторонних предметов в руках, таких как ручная кладь. Показаниями потерпевших и протоколом осмотра их жилища подтверждено, что по возвращению домой потерпевшими обнаружено хищение продуктов питания из морозильной камеры холодильника, которая была открыта на момент осмотра. 

Таким образом, в жилище потерпевших продукты питания, принадлежащие Попову, отсутствовали. 

Кроме того, суд отвергает впервые выдвинутую в суде подсудимым версию о нахождении в доме потерпевших его зимней обуви, поскольку она не подтверждена не одним из исследованных доказательств.

Принятые судом показания потерпевших согласуются с показаниями сотрудников полиции М.Т.А., З.П.В., М.Н.Н., М.Е.А., соседей Р.А.У. и свидетелей П.И.В., С.Н.В., а также с заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно показаниям следователя М.Т.А., в доме потерпевших имелись явные следы борьбы, беспорядок, разбито окно, на полу лежал разбитый телефон, перчатки и нож. У Т.О.Ю. имелись телесные повреждения, перебинтована левая рука. Обе потерпевшие были напуганы и сообщили обстоятельства преступлений, аналогичные их показаниям.

Свидетели З.П.В., М.Н.Н., М.Е.А. сообщили, что у Попова в момент его обнаружения находились две женские сумочки и пакет с продуктами, при этом подсудимый пытался избавиться от похищенных продуктов питания, выбрасывая их в снег, и скрыться, после чего был задержан и доставлен в дом потерпевших, где все похищенное было изъято. Также сообщили, что в доме потерпевших было разбито окно, на полу кухни лежали обломки мобильного телефона. Кроме того, свидетель З.П.В. сообщил обстоятельства преступлений, аналогичные показаниям потерпевших, известные ему с их слов, а также о наличии высоких сугробов в палисаднике.

Служба свидетелей М.Т.А., З.П.В., М.Н.Н., М.Е.А. в правоохранительных органах, по мнению суда, не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в неблагополучном для подсудимого исходе дела и возможность дачи ими показаний, не соответствующих действительности, учитывая при этом, что их показания полностью согласуются с протоколами следственных действий и иными документами, показаниями других свидетелей.

Свидетели Р.А.У. подтвердили, что непосредственно после совершенных в отношении потерпевших преступлений Б.А.В. и Т.О.Ю. были испуганы и нервно возбуждены. Кроме того, свидетель Р.А.У. сообщила обстоятельства преступлений, аналогичные показаниям потерпевших, а свидетель Р.А.У. о том, что подсудимый без пакетов в руках ушел в сторону дома потерпевших после того, как разговор между ними закончился.

Доводы подсудимого о заинтересованности свидетелей Р.А.У. в неблагополучном для него исходе дела являются голословными, поэтому не принимаются судом.

Показания потерпевших полностью соответствуют обстановке, описанной в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым в палисаднике дома в снегу обнаружены осколки стекла и дерева, следы волочения, кочерга, разбитое окно. В кухне дома был нарушен общий порядок вещей, на полу лежали фрагменты мобильного телефона и перчатки.

Заключением эксперта у Т.О.Ю. установлены телесные повреждения в виде трех кровоподтеков и четырех ссадин лица, кровоподтека левого предплечья, которые могли быть причинены при указанных ей обстоятельствах от воздействия твердых тупых предметов.

Сведения о самостоятельном получении потерпевшей Т.О.Ю. указанных телесных повреждений отсутствуют. Локализация телесных повреждений в области лица и левого предплечья полностью соответствует показаниям потерпевшей об обстоятельствах и способе их причинения.

В соответствии с исследованными судом документами на право собственности, дом, в котором проживают потерпевшие, принадлежит Б.А.В..

Представленные доказательства подтверждают размер ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ. По мнению суда, указанная потерпевшими стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, соответствует стоимости аналогичного имущества в объявлениях из сети «Интернет», сведениям, представленным магазинами продуктов питания.

В соответствии с показаниями потерпевшей Б.А.В. и товарным чеком продавца, мобильный телефон «Хонор 20Е» приобретен 2 года назад за 10990 рублей, находился в исправном состоянии, в связи с чем, суд принимает указанную потерпевшей стоимость телефона в 10990 рублей.

Свидетели К.И.А. и М.Г.И. не сообщили суду сведений имеющих отношение к обстоятельствам инкриминированных подсудимому преступлений, поэтому не имеют доказательственного значения по делу и не принимаются судом. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания Попова виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, свидетельствуют, что потерпевшие Б.А.В. и Т.О.Ю. запрещали Попову входить в дом. Не смотря на это, подсудимый, в целях вторжения в жилище потерпевших, высказал им угрозу убийством и в подтверждение данной угрозы переносил подожженную перчатку через разбитое им окно внутрь дома, незаконно, против воли проживающих в нем Б.А.В. и Т.О.Ю., через это же окно проник в их дом.

При этом дом, в котором проживают потерпевшие соответствует признакам жилища, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Попова по высказыванию угрозы убийством Б.А.В. и Т.О.Ю., демонстрации подожженной перчатки и незаконному проникновению в их жилище в целом по ч.2 ст.139 УК РФ, поскольку указанное действие было направлено на оказание психологического давления на потерпевших и является частью объективной стороны обоих преступлений.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной.

В соответствии с ч.2 ст.139 УК РФ, обязательным признаком способа незаконного проникновения в жилище является в том числе, угроза применения насилия. 

По смыслу уголовного закона действия виновного могут быть квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что подсудимый угрожал потерпевшим применением насилия, как устно, так и демонстрируя источник пламени, перенося его непосредственно в жилое помещение через ранее им разбитое окно. Указанные действия были направлены на запугивание потерпевших, ослабление их воли к сопротивлению. Таким образом, угрозу применения насилия подсудимый использовал как способ незаконного проникновения в жилище потерпевших. 

Следовательно, содеянное Поповым в целом охватывается квалификацией по ч.2 ст.139 УК РФ, а квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Последовавшее за этим применение насилия к потерпевшей Т.О.Ю., нанесение ей ударов по голове и по телу, в том числе с применением тяжелого металлического предмета – кочерги, сопровождалось словесными угрозами убийством и продолжилось в палисаднике дома, где Попов догнал пытавшуюся скрыться от него потерпевшую, погружал её голову в снег несколько раз, при этом закрывая её рот и лишая возможности дышать. В создавшейся обстановке потерпевшая Т.О.Ю. имела основания опасаться осуществления угроз подсудимого и воспринимала их реальными и осуществимыми.

Органами предварительного расследования действия Попова нанесения ударов по телу потерпевшей Т.О.Ю. сопровождавшихся высказыванием угрозы убийством и в части погружения головы потерпевшей в снег с лишением её возможности дышать квалифицированы как совокупность двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ.

Однако такая квалификация действий подсудимого не соответствует положениям ст.17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение лицом двух и более самостоятельных преступлений.

Из установленных фактических обстоятельств совершения подсудимым указанных преступлений следует, что преступные действия Попова в отношении потерпевшей Т.О.Ю. охватывались единым преступным умыслом, обусловлены одним мотивом, о чем свидетельствуют последовательность этих действий без разрыва во времени, одно и то же место преступления.

С учетом изложенного действия Попова суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное в отношении Т.О.Ю. – угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что хищение продуктов питания и женских сумок было совершено подсудимым из дома потерпевших в их отсутствие, вскоре после того как они скрылись от подсудимого в доме соседей. Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей Р.А.У., пояснивших, что после окончания разговора между свидетелем Р.А.У. и подсудимым Поповым, последний без каких-либо посторонних вещей в руках ушел в сторону дома потерпевших, вскоре после этого был задержан сотрудниками полиции и при нем обнаружено похищенное. 

По указанным признакам действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии умысла у подсудимого на уничтожение мобильного телефона свидетельствуют показания потерпевших о высказывании Поповым в адрес потерпевшей Т.О.Ю. требований о передаче ему мобильного телефона, с помощью которого велась видеозапись его действий, оставлении телефона дома в исправном состоянии в момент, когда потерпевшие покинули свое жилище и обнаружение его фрагментов, очевидно свидетельствующих о невозможности восстановления телефона, в результате осмотра места происшествия. 

Учитывая размер ущерба в 10990 рублей, составляющий существенную часть среднемесячного и единственного дохода потерпевшей Б.А.В., являющейся пенсионером, значимость мобильного телефона для Б.А.В., который использовался для записи через интернет-сервисы к врачам, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия Попова по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого Попова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.2 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ отнесены Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – к категории тяжкого. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, ведущий антиобщественный образ жизни. Указано о его грубом и агрессивном поведении с жителями села (том № л.д....). Директором МКУ «Территориальный отдел №» также указано о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, об отсутствии жалоб на его поведение (том № л.д...). Согласно копиям удостоверений Попов является ветераном боевых действий, награжден медалью «За отвагу», в связи с этим получает ежемесячную денежную выплату (том № л.д....). В настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит (том № л.д....). В 2022 году Попов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (том № л.д....). 

Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2023г. ФИО3 не страдает психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного расстройства психической деятельности. Подсудимый может в настоящее время и мог в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д....).

В качестве смягчающих обстоятельств за каждое из совершенных преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (том № л.д....), статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды.

Из показаний потерпевших Б.А.В., Т.О.Ю. следует, что во время совершения преступлений Попов находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Также о нахождении подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения показали свидетели З.П.В., М.Н.Н., М.Е.А., - сотрудники полиции, участвовавшие в задержании Попова непосредственно после совершения им преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступлений, поскольку способствовало ослаблению самоконтроля, тем самым оказало определяющее влияние на его действия и обусловило совершение преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершение всех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.167 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает такого отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ поскольку суду не представлено сведений о влиянии состоянии опьянения подсудимого на его совершение.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что потерпевшая Б.А.В. не смотря на установленную группу инвалидности в связи с потерей зрения, самостоятельно и свободно ориентируется в домашней обстановке, пользуется мобильным телефоном, способна оказать активное сопротивление. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощного лица за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ (по событиям 21 октября 2022г.), ч.2 ст.139 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ полагая, с учетом данных о личности подсудимого достаточным назначение основного наказания, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, т.к. применение к нему указанных положений УК РФ будет явно не соответствовать характеру и тяжести совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания в силу ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступлений, и не могут быть признаны исключительными.

Учитывая, что наряду с преступлениями небольшой тяжести ФИО3 совершено тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО3 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время непрерывного содержания под стражей с 02 февраля 2023г.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление совершенное 21 октября 2022г. в отношении Б.А.В.) в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление совершенное 21 октября 2022г. в отношении Т.О.Ю.) в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (за преступление совершенное 28 января 2023г.) в виде обязательных работ на срок 440 часов;

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний, регламентированного ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания ФИО3 под стражей в порядке применения к нему меры пресечения, в период с 02 февраля 2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: металлическую кочергу, фрагменты мобильного телефона марки «Хонор 20Е», - хранящиеся у потерпевшей Т.О.Ю.., считать возвращенными по принадлежности; нож, пару печаток, хранящиеся там же - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Зыкова