дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО8,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики ФИО5, армянина, гражданина Республики ФИО5 и Российской Федерации, со средним образованием, работающего по найму без оформления трудовых отношений, состоящего в браке и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО6 А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №, расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выданную на имя ФИО3, имеющую бесконтактный доступ оплаты, которую стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.А. примерно в 16 часов 05 минут, находясь в отделении «Сбербанка» предположил, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, зная, что она имеет бесконтактный доступ оплаты, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета обнаруженной им банковской карты. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 А.А.А, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, выданную на имя ФИО3, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО21 ФИО22 в сумме 4977 рублей 42 копейки, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, действуя тайно, из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета №открытого на имя ФИО3 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, осуществил 8 транзакций в счет оплаты товара, использую указанную банковскую карту и функцию бесконтактной оплаты покупок, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в размере 4836 рублей 49 копеек, оплатив товар:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут на сумму 395 рублей 94 копейки, в магазине «Покупочка», ООО «Тамерлан» расположенном по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на сумму 940 рублей 87 копеек, в магазине «Покупочка», ООО «Тамерлан» расположенном по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на сумму 899 рублей 91 копейка, на АЗС 19 ООО Аркон-Про, расположенной по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на сумму 899 рублей 91 копейка, на АЗС 19 ООО Аркон-Про, расположенной по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на сумму 900 рублей, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на сумму 500 рублей, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

адрес>А в р.

<

адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты попытался осуществить покупку на сумму 499 рублей 96 копеек на АЗС Shamhalova El rp Oktyabrsk RUS, расположенной по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>, которую не смог осуществить в связи с недостаточностью денежных средств на счете;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на сумму 299 рублей 86 копеек на АЗС Shamhalova El rp Oktyabrsk RUS, расположенной по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>.

Тем самым ФИО2 похитил денежные средства в сумме 4836 рублей 49 копеек принадлежащие ФИО21 ФИО23, с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР, выданной на имя ФИО3. 

Подсудимый ФИО6 А.А. вину в инкриминируемом органом предварительного следствия деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 А.А., (т.1 л.д.142-145), допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомых приехал в р.

<

адрес> на автомашине «Мерседес» Вито гос. № ЛГ 307, чтобы забрать его знакомых с места работы. Он должен был их отвести обратно в ФИО5, за указанные услуги получить денежное вознаграждение. 

Он прибыл в р.

<

адрес> примерно в 23 часа 00 минут, остановился около территории СНТ в 

<

адрес>. Собирался выехать из р.

<

адрес> обратно в р. ФИО5 по месту жительства вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он на автомобиле MERCEDES-BENZ гос №LG307, поехал в банкомат, находящийся в помещении ПАО «Сбербанк» в р.

<

адрес>, чтобы снять денежные средства с его банковской карты для дальнейшей поездки. Когда он подошел к банкомату, около одного из банкоматов находилась женщина, которая закончила какие-то операции и ушла. Терминал, около которого он находился, его карту не распознал. В связи с чем он подошел ко второму терминалу, возле которого ранее находилась женщина. На терминале банкомата он увидел банковскую карту «Сбербанк Мир», серого цвета, время было около 16 часов. Он предположил, что на счете карты могут находиться денежные средства, и решил ею воспользоваться. Подождав некоторое время, к банкомату никто так и не подошел. Примерно в 16 часов 05 минут, он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял данную карту, чтобы в дальнейшем воспользоваться ею. Он предположил, что на карте имеются денежные средства, однако не знал какова сумма средств. Карта имела бесконтактную функцию оплаты, также ему было известно, что для оплаты товара до суммы 1000 рублей, пин - код не требуется. Далее чтобы убедиться в наличии денежных средств на банковской карте он поехал в магазин «Покупочка» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где с 16 часов 55 минут до 17 часов 08 минут сделал две покупки до тысячи рублей каждая, одна на сумму 940 рулей 87 копеек, другая на сумму 395 рублей 94 копейки. Приобрел продукты питания. В магазине находился примерно в 17 часов дня. Покупки он делал до 1000 рублей, так как понимал, что свыше 1000 рублей нужно будет вводить пин-код, который он не знал. Затем поехал на АЗС «Аркон-Про», где с 17 часов 18 минут до 17 часов 20 минут заправился два раза по 899 рублей 91 копейка. Далее он поехал на АЗС «Лукоил», где с 17 часов 26 минут до 17 часов 29 минут заправился два раза на суммы 900 рублей и 500 рублей. Заправлялся он так же до тысячи рублей, чтобы не вводить пин-код карты. После этого он поехал на соседнюю АЗС, расположенную вблизи с АЗС «Лукойл» около железнодорожного моста, ведущего к р.

<

адрес> название ее он не знает, где попытался заправиться на 499 рублей 96 копеек, но платеж не прошел. Он понял, что на счете данной карты недостаточно денежных средств, чтобы произвести оплату на сумму 500 рублей. В связи с чем он произвел покупку бензина на меньшую сумму, чтобы обнулить счет карты, он произвел покупку бензина на сумму 299 рублей 86 копеек. Тем самым он понял, что на карте закончились денежные средства, так как платеж на сумму 500 рублей, не прошел, и он осуществил покупку на меньшую сумму. После чего он перестал пользоваться данной картой, и хранил ее при себе в имеющемся у него кошельке. Денежные средства он хотел использовать до полного обнуления карты, что и сделал. Впоследствии к нему обратились сотрудники полиции, и попросили проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> пояснив ему, что он подозревается в совершении кражи денежных средств со счета банковской карты. Находясь в отделении полиции, он добровольно без какого-либо физического или психологического давлении рассказал о произошедшем, каким образом у него оказалась банковская карта и как он распорядился деньгами на ее счете. При этом он собственноручно написал явку с повинной, и выдал банковскую карту. 

Впоследствии он принес извинения потерпевшей ФИО14, и возместил ей денежные средства в сумме 4836 рублей 49 копеек, тем самым возместил причиненный ей материальный ущерб в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения данного деяния он своим действиям отдавал полный отчет. Однако не думал, что за свои действия по законодательству РФ предусмотрена уголовная ответственность.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 А.А. указанные оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Огласив и исследовав показания подсудимого ФИО6 А.А., суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 32-35, 187-189), согласно которым она состоит в браке с ФИО3, на его имя в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта №. Однако в связи с тем, что муж был призван в ряды Вооруженных Сил России, то передал данную карту ей для дальнейшего пользования. Когда передавал карту, то на ее счете денежных средств не было. Так как у нее не имеется своей банковской карты, то она стала пользоваться данной картой лично. Она периодически пополняла баланс данной карты своими личными денежными средствами. В связи с чем, на счете карты, были ее личные сбережения. На данной банковской карте находятся только ее денежные средства. Данную карту она привязала к своему мобильному телефону, и у нее имелось приложение «Сбербанк Онлайн», в котором можно было отслеживать все операции по счету данной карты. Пин- код ей известен и имел цифры №. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, она пришла в отделение Сбербанка России расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для того чтобы снять наличные денежные средства. Когда она подошла к банкомату, который расположен ближе к двери входа в Сбербанк, положила свою банковскую карту, на место предусмотренное для бесконтактного снятия денежных средств «Вай-фай». 

В сам офис «Сбербанка» она не заходила, а воспользовалась терминалом, расположенным в помещении, около входной двери в офис. Далее она ввела необходимую ей сумму для снятия денежных средств, после чего банкоматом ей были выданы денежные средства в сумме 27 500 рублей, и на счете осталась сумма примерно в размере 4 997 рублей 42 копейки. Далее после того как она забрала денежные средства из банкомата, она сразу же пошла в магазин «Пятерочка», где забрала пакет с продуктами и направилась домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она решила проверить сколько денежных средств находится на ее банковской карте, и зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что со счета банковской карты были списаны денежные средства. Функция моментального СМС уведомления у нее по данной карте подключена не была, и баланс по карте можно проверить только в личном кабинете. После этого она решила проверить, где находится ее банковская карта и в этот момент вспомнила, что карту оставила на банкомате, когда снимала денежные средства. Далее она по приложению «Сбербанк Онлайн» заблокировала карту, и просмотрев операции заметила, что неустановленное лицо совершило 7 транзакций с ее банковской картой в различных магазинах на территории р.

<

адрес>, различными суммами, на общую сумму 4836 рублей 49 копеек. Также была совершена 8 операция, которая была предпоследней, на сумму 499 рублей 96 копеек, однако в осуществлении транзакции было отказано, поскольку на счете карты, не было требуемой суммы денег. В связи с чем, была произведена покупка товара на сумму 299 рублей 86 копеек. Согласно детализации по счету в ее приложении «Сбербанк Онлайн» было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут было списано со счета 395 рублей 94 копейки в магазине «Покупочка» в р.

<

адрес>. Вторая операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут на сумму 940 рублей 87 копеек в магазине «Покупочка» в р.

<

адрес>. Третья операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на сумму 899 рублей 91 копейка на АЗС 19 Аркон Про. Четвертая операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на сумму 899 рублей 91 копейка на АЗС 19 Аркон Про. Пятая операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут на сумму 900 рублей на АЗС Лукойл. Шестая операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на сумму 500 рублей, АЗС Лукойл. Седьмая операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, на сумму 499 рублей 96 копеек, но данная операция не прошла в виду отсутствия такой суммы на счете карты. Восьмая операция ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на сумму 299 рублей 86 копеек, которая прошла успешно в магазине «ФИО20» в р.

<

адрес>, в связи с чем, у нее на счете карты осталось только 160 рублей 93 копейки. 

Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4836 рублей 49 копеек.

когда она снимала денежные средства с банковской карты, в помещении, где находятся банкоматы за ней стоял мужчина кавказской национальности, худощавого телосложения, ростом примерно 175 – 180 см., возможно именно указанный мужчина, и совершил хищение ее банковской карты с терминала, с которой в последующем произвел списание денежных средств, путем оплат в магазинах и на АЗС на общую сумму 4836 рублей 49 копеек. Данная сумма для нее значительной не является. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции по 

<

адрес> с заявлением по факту хищения денежных средств с банковской карты. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, и в ходе общения с ними, ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2 уроженец республики ФИО5. ФИО6 А.А. перед ней извинился и возместил ей ущерб в полном объеме, передав в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 4836 рублей 49 копеек, в связи с чем, претензий материального и морального характера она к ФИО6 АА.А. не имеет и в дальнейшем иметь не будет;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с 2022 года по настоящее время она работает в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство на 12 часов на АЗС «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенную по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>. Находясь на работе, примерно в 17 часов 26 минут на АЗС зашел мужчина 

<

данные изъяты> внешности. Он произвел оплату бесконтактно бензина и без введения пин-кода приобрел бензин, оплату произвел банковской картой, приложив карту к терминалу, на сумму 900 рублей. После чего вышел и направился к колонке для заправки автомашины. Спустя пару минут примерно в 17 часов 29 минут данный мужчина вернулся и снова приобрел бензин по банковской карте при помощи терминала, без введения пин кода, на сумму 500 рублей, расплатившись банковской картой. После чего также, направился к своей автомашине, и осуществил ее заправку бензином. После чего он уехал. Куда именно, ей не известно. Ранее она данного мужчину на АЗС никогда не видела. 

Она лично производила отпуск нефтепродуктов данному мужчине. На лице у данного мужчины были одеты солнечные очки и на теле футболка темного цвета. Она видела, что он дважды заправлял автомашину марки «Мерседес» белого цвета, микроавтобус, номера иностранного государства. Какого именно государства, она точно сказать не может, и государственный регистрационный знак не запомнила. 

Сотрудники полиции предъявили ей фотографию, и она опознала данного мужчину. Как ей стало известно, данного мужчину зовут ФИО2. Именно данный гражданин производил покупку нефтепродуктов при помощи банковской карты, бесконтактным способом, без введения пин-кода карты, дважды, на АЗС, где она работает. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что оплату нефтепродуктов данный мужчина производил по похищенной им банковской карте. 

Если бы ей было известно, что ФИО6 А.А. производит покупку нефтепродуктов похищенной картой, то она бы не осуществила отпуск ему нефтепродуктов. (т.1 л.д. 181-183);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2019 года и по настоящее время она работает на АЗС в ООО «Эко-Петрол» в должности оператора. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство на АЗС «Эко-Петрол», расположенную по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>. Находясь на работе, приехал на автомашине Мерседес Бенц белого цвета, мужчина 

<

данные изъяты> внешности, и подошел к окошку для оплаты. Он при помощи банковской карты примерно в 17 часов 33 минуты попытался произвести оплату бензина, на сумму 499 рублей 96 копеек. Однако в совершении операции было отказано, в связи с отсутствием необходимой суммы на счете карты. После чего данный мужчина примерно в 17 часов 34 минуты произвел оплату бесконтактно и без введения пин-кода, на меньшую сумму, и приобрел бензин. Оплату произвел банковской картой, приложив карту к терминалу, на сумму 299 рублей 86 копеек. После чего направился к колонке для заправки автомашины. После чего он уехал. Ранее она данного мужчину на АЗС ни когда не видела. 

Она производила отпуск нефтепродуктов данному мужчине. На лице у данного мужчины были одеты солнечные очки, на теле футболка темного цвета. Она видела, что он заправлял автомашину, на которой приехал. Автомашина была марки «Мерседес» белого цвета, микроавтобус, с иностранными номерами. Какого именно государства, она точно сказать не может, государственный регистрационный знак не запомнила. 

Сотрудники полиции предъявили ей фотографию, и она опознала данного мужчину. Как ей стало известно, данного мужчину зовут ФИО2. Именно данный гражданин производил покупку нефтепродуктов при помощи банковской карты, бесконтактным способом, без введения пин-кода карты. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что оплату нефтепродуктов данный мужчина производил по похищенной им банковской карте. 

Если бы ей было известно, что ФИО6 А.А. производит покупку нефтепродуктов похищенной картой, то она бы не осуществила отпуск ему нефтепродуктов (т.1 л.д. 184-186);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут сотрудники полиции попросили его, и ФИО11 принять участие в качестве понятых при проведении проверки показаний ФИО6 А.А., который является жителем Республики ФИО5, однако знакомыми, родственниками они не являются, каких-либо обязательств друг перед другом они не имеют. Также сотрудники полиции в присутствии адвоката ФИО12 и инспектора ФКУ УИИ ФИО13 попросили ФИО6 А.А. рассказать о произошедшем событии. 

Далее в ходе общения ФИО6 А.А. указал на здание, в котором находится отделение «Сбербанка» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. При этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «Сбербанка» совершил хищение банковской карты, лежавшей на одном из банкоматов. 

В связи с чем они прибыли к отделению ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где ФИО6 А.А. показал, как он совершил хищение банковской карты, принадлежащей ФИО14, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут он прибыл в отделение «Сбербанка», расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес> для снятия денежных средств со своей банковской карты, так как ему было необходимо заправить свой автомобиль, но терминал его банковскую карту не распознал. В связи с чем, он подошел ко второму банкомату, возле которого ранее находилась женщина. На банкомате он увидел банковскую карту серого цвета «Сбербанк» Мир. После чего подождал некоторое время, он решил воспользоваться данной картой, так как за ней никто не вернулся. Он взял данную карту и положил в портмоне, после чего уехал. 

Далее, при проведении проверки показаний на месте были проведены необходимые следственные действия, которые производились с их участием, по которым был составлен протокол проверки показаний на месте, а также была произведена фотосъемка. После составления необходимых документов они, убедившись в правильности записанного, поставили свои подписи (т.1 л.д. 205-207);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД Росси по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО14, проживающая в р.

<

адрес>, в связи с тем, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило банковскую карту открытую на имя ее мужа ФИО3, после того как она забыла ее в банкомате ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, с которой впоследствии совершило покупки на сумму 4836 рублей 49 копеек на АЗС. 

Далее от следователя поступило поручение о проведении оперативно розыскных мероприятий на установление лица совершившего данное преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий с целью установления возможных очевидцев и лиц, имеющих информацию по совершенному преступлению, он осуществлял установление лица совершившего данное преступление. Поехал на АЗС, где со слов ФИО14 производилась покупка. Далее по камерам наружного видеонаблюдения был установлен мужчина, одетый в черную футболку, черные штаны и солнцезащитные очки, передвигавшийся на автомобиле MERCEDES-BENZ гос.№. Впоследствии поступила оперативная информация, что данный гражданин может находиться в СМТ в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> возле территории СМТ был задержан мужчина, подходящий под описание, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где была установлена его личность как ФИО6 А.А., житель Республики ФИО5, который сознался в содеянном им деянии, а именно в том, что он совершил хищение банковской карты, которую ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оставила на одном из банкоматов в отделении «Сбербанка» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. При этом ФИО6 А.А. собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в содеянном им деянии. Также им с АЗС «Лукойл» было записано видео, на котором ФИО6 А.А., находясь в помещении АЗС расплачивается за покупку бензина картой принадлежащей ФИО14 Видео было записано на его личный мобильный телефон марки «Rеalme 8» и находится в памяти его мобильного телефона. Также ФИО6 А.А. находясь в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал имеющуюся при нем банковскую карту № на имя ФИО3. 

Какого-либо психического или физического давления на ФИО6 А.А. со стороны сотрудников полиции оказано не было. Свои показания он давал добровольно без принуждения. На тот момент вину признавал полностью в содеянном раскаивался (т.1 л.д. 153-155).

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того вина подсудимого ФИО6 А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с принадлежащей ее мужу банковской карты Сбербанк ….6233, денежные средства в сумме 4836 рублей 49 копеек в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которую она оставила на одном из банкоматов в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая ФИО14 указала банкомат №ко77, расположенный в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> на котором она оставила банковскую кату «Сбербанк» МИР, выданную на имя ФИО3 (т.1 л.д. 13-16, 17-19); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 выдала мобильный телефон «Samsung A12» в корпусе синего цвета, в котором содержится информация о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» МИР (т.1 л.д. 20-23, 24)

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО14 был изъят мобильный телефон «Samsung A12» в корпусе синего цвета в котором содержится информация о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» МИР. Мобильный телефон «Samsung A12» IMEI1: № IMEI2:№, в чехле синего цвета признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО14 (т.1 л.д. 43-45, 46, 50, 51-52, 53);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung A12», принадлежащий ФИО14, в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн». В разделе истории операций (о движении средств по банковской карте ФИО3) имеются сведения об осуществлении в период времени с 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, 7 транзакций по оплате товаров банковской карте на общую сумму 4836 рублей 42 копейки. Также имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, об отказе в совершении транзакции на сумму 499 рублей 96 рублей по оплате стоимости бензина на АЗС, в связи с отсутствием требуемой суммы на счете карты. 

Кроме того имеется информация о списаниях: 

1) Покупка Покупочка на сумму 395 рублей 94 копейки ДД.ММ.ГГГГ в 16:55;

2) Покупка Покупочка на сумму 940 рублей 87 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 17:08;

3)Покупка АЗС на сумму 899 рублей 91 копейка ДД.ММ.ГГГГ в 17:18;

4)Покупка АЗС на сумму 899 рублей 91 копейка ДД.ММ.ГГГГ в 17:20;

5)Покупка Лукойл на сумму 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:26;

6)Покупка Лукойл на сумму 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:29;

7)Покупка Shamhalova El rp Oktyabrsk RUS на сумму 499 рублей 96 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 17:33, в совершении данной транзакции отказано в виду отсутствия требуемой суммы на карте.

8)Покупка Shamhalova El rp Oktyabrsk RUS на сумму 299 рублей 86 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 (т.1 л.д. 47-48, 49); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 16 ОМВД России по 

<

адрес>, у ФИО6 А.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР № на имя ФИО3 (т.1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, номер карты № на имя ФИО3, на которой имеется чип по бесконтактной оплате. Указанная банковская карта признана вещественным доказательством по делу и передана под сохранную расписку потерпевшей ФИО14 (т.1 л.д. 146-147, 148, 149, 152);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история операций по счету №, дебетовой карты ФИО3 Согласно данных выписок по счету произведены покупки: 

- ДД.ММ.ГГГГ в POKUPOCHKA 273765, на сумму 395 рублей 94 копейки; 

- ДД.ММ.ГГГГ в POKUPOCHKA 277217, на сумму 940 рублей 87 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на AZS 19 208171, на сумму 899 рублей 91 копейка; 

- ДД.ММ.ГГГГ на AZS 19 286000, на сумму 899 рублей 91 копейка; 

- ДД.ММ.ГГГГ на LUKOILAZS 3441234Y, на сумму 900 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ на LUKOILAZS 34412 34Y, на сумму 500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ на Shamhalova EI, на сумму 299 рублей 86 рублей.

Указанная выписка по счёту № дебетовой карты ФИО3 признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 192-193, 194-197, 198);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного ГУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 был изъят мобильный телефон «Realme 8» модель IMEI1:№ IMEI2:№ в чехле черного цвета. В памяти мобильного телефона имеются четыре видео файла с АЗС «Лукойл», которые подтверждают приобретение ФИО6 А.А. бензина, произведенными двумя операциями. Указанный мобильный телефон «Realme 8» IMEI1: № IMEI2:№, в чехле черного цвета, признан вещественным доказательством по делу и передан под сохранную расписку Свидетель №4 (т.1 л.д.158-160, 161-162, 167-169);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Realme 8» модель IMEI1:№ IMEI2:№ в чехле черного цвета. В памяти мобильного телефона имеются 4 видео файла с АЗС «Лукойл», которая находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», которые подтверждают приобретение ФИО6 А.А. в 17 часов 26 минут и в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ бензина, произведенными двумя операциями. Четыре видео файла скопированы и записаны на DVD R диск (т.1 л.д. 163-164, 165-166);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD R диск, содержащий четыре видео файла. При открытии файла VID-20230919-WA0020 на экране монитора появляется изображение с камеры наблюдения, расположенной внутри помещения АЗС «Лукойл – Югнефтепродукт» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> производит фиксацию внутри здания при входе. В верхнем левом углу монитора имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, Среда, начала съемки 17:25:57 по 17:26:00. Также идет отсчет времени. На видеозаписи видно, как мужчина, в последующем установленный как ФИО6 А.А., находясь в помещении АЗС, подходит к терминалу для бесконтактной оплаты, достает из имеющегося при нем портмоне банковскую карту, и производит оплату, без введения пин-кода, приложив ее к терминалу. Далее помещает ее обратно в портмоне и выходит из АЗС.

При открытии файла VID-20230919-WA0017 изображение с камеры наблюдения, расположенной снаружи помещения АЗС «Лукойл – Югнефтепродукт» по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>. Изображение направлено вперед на топливораздаточную колонку и автомобиль марки «Мерседес» белого цвета имеющий гос. №LG307. Камера производит фиксацию снаружи здания. В верхнем левом углу монитора имеется дата 08.30.2023, Среда, 17:27:42. Также идет отсчет времени. На видеозаписи видно, как мужчина, в последующем установлено, что ФИО6 А.А. подходит к топливораздаточной колонке, берет заправочный пистолет и подносит его к баку автомобиля марки «Мерседес» белого цвета имеющий гос.№LG307 и заправляет автомобиль.

При открытии файла VID-20230919-WA0019 на экране монитора появляется изображение с камеры наблюдения, внутри помещения АЗС «Лукойл – Югнефтепродукт» по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>. Камера производит фиксацию внутри здания при входе. В верхнем левом углу монитора имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, Среда, 17.28.44. Также идет отсчет времени. На видеозаписи видно, как мужчина, в последующем установлено, что ФИО6 А.А. вновь заходит в помещение АЗС, подходит к терминалу, и производит оплату банковской картой, без введения пин-кода, приложив ее к терминалу. Далее выходит из помещения АЗС. 

При открытии файла VID-20230919-WA00118 изображение с камеры наблюдения, расположенной снаружи помещения АЗС «Лукойл – Югнефтепродукт» по 

<

адрес>А в р.

<

адрес>. Изображение направлено вперед на топливораздаточную колонку и автомобиль марки «Мерседес» белого цвета, имеющий гос. №LG307. Камера производит фиксацию снаружи здания. В верхнем левом углу монитора имеется дата 08.30.2023, Среда, начало съемки 17:29:06 по 17:29:56. Также идет отсчет времени. На видеозаписи видно, как мужчина, в последующем установлено, что ФИО6 А.А., подходит к топливораздаточной колонке, берет заправочный пистолет и подносит его к баку автомобиля марки «Мерседес» белого цвета, имеющий гос.№LG307 и производит заправку автомобиля. После заправки автомобиля садится в автомобиль и покидает АЗС. DVD R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 170-173, 174-178, 179). 

Кроме того, суд принимает также в качестве доказательства вины подсудимого протокол явки с повинной ФИО6 А.А. от 01 сентбр 2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» в р.

<

адрес>, на одном из банкоматов обнаружил банковскую карту «Сбербанк» МИР, по которой он впоследствии совершил покупки на общую сумму 4836 рублей 49 копеек (т.1 л.д. 60) по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО6 А.А. при ее принятии были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, указанная явка с повинной была дана в присутствии адвоката, а кроме того в судебном заседании подсудимый пояснил, что данную явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления, собственноручно указал в указанном документе обстоятельства совершенного им преступления

По указанным основаниям суд считает, что явка с повинной ФИО6 А.А. является допустимым доказательством вины подсудимого.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО6 А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО6 А.А. обвинительного приговора в совершении им указанного преступления. 

Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, поскольку согласно вменяемость ФИО6 А.А. у суда сомнений не вызывает. 

Оценив всю вышеприведенную совокупность доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, и признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей, свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО6 А.А. суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО6 А.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 А.А. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в ФИО4 А.А. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 А.А. суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда причинённого в результате преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не установлено. 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, материальное, семейное и имущественное положение, в связи с чем в целях исправления осужденного суд не находит возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого, размер которого определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, возможности получения осужденным заработной платы, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого. 

При этом суд с учетом того, что ФИО6 А.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился по стражей до рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом, суд в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым смягчить ФИО6 А.А. наказание в виде штрафа, уменьшив до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку ФИО6 А.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Как установлено ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении категории совершенного ФИО6 А.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и о последующем применении положений ст.76 УК РФ об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон. ФИО6 А.А. не возражал против применения норм ст.76 УК РФ.

ФИО6 А.А. не судим, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред загладил в полном объеме. Потерпевшая просит прекратить в отношении ФИО6 А.А. уголовное дело, материальных претензий к нему не имеет, примирение состоялось, извинения приняты.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО6 А.А. преступления, способа совершения преступления, мотива, целей совершения деяния, характера и степени его общественной опасности, размера фактически причиненного материального ущерба в общей сумме 4836 рублей 49 копеек, данных о личности подсудимого, принимая во внимание его положительное пост-преступное поведение (полное добровольное возмещение материального ущерба, заглаживание вреда, активное способствование расследованию преступления), учитывая позицию потерпевшей, которая указала, что примирение между ней и ФИО6 А.А. состоялось, материальный ущерб возмещен в полном объеме, извинения приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО6 А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, совершенное ФИО6 А.А. преступление признается судом преступлением средней тяжести.

Суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.76 УК РФ, поскольку после совершения преступления он способствовал расследованию преступления, давал последовательные признательные показания, возместил ущерб, причиненный преступлением, вследствие чего совершенное им преступление, по мнению суда, перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, ФИО6 А.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, с учетом того, что ФИО6 А.А. назначено наказание не связанное с лишением свободы, от отбывания которого он освобожден в связи с примирением с потерпевшей, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 А.А. –отменить, избрать в отношении ФИО6 А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным настоящим приговором, с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по настоящему приговору наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Samsung A12» IMEI1:№ IMEI2:№ в чехле синего цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО14- оставить по принадлежности;

- выписки по счету дебетовой карты ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- мобильный телефон «Realme 8» IMEI1:№ IMEI2:№ в чехле черного цвета, переданный под сохранную расписку Свидетель №4 – оставить по принадлежности;

- DVD R диск с четырьмя видеофайлами, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам осуждённый вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. 

Председательствующий: