Мировой судья Мартынова А.И. УИД: 45MS0004-01-2023-003806-43

Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 10 января 2024 г.

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич в помещении Далматовского районного суда Курганской области по адресу: ул. Ленина, д. 62, г. Далматово Курганской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 15 ноября 2023 г. (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2023 г.) с учетом определения об исправления описки от 20 ноября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Далматовский районный суд Курганской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, после того как припарковал автомобиль, с целю поднятия артериального давления - выпил спиртовую настойку. Требование об остановке транспортного средства от сотрудников ДПС ему не поступало. На просмотренной в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи с регистратора служебного автомобиля не содержится сведений об остановке, управляемого им автомобиля. В протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023 внесены изменения, о которых заявителю стало известно только при ознакомлении с материалами дела в суде. В протоколе и акте освидетельствования не указано, кем и на какой прибор производилась видеозапись. Видеозапись осуществлялась на личный смартфон сотрудника ГИБДД, однако, в качестве доказательств представлен диск с копией видеозаписи, а не смартфон. Считает, что осуществление копирования видеозаписи с личного телефона сотрудника ГИБДД без использования техники МВД нарушает его права, делает запись доступной для третьих лиц. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июня 2023 года в 22:15 у 

<

...> в г. Далматово Курганской области водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем №*, государственный регистрационный №*, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2023 г., видеозаписью, показаниями опрошенного мировым судьей в судебном заседании инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по Курганской области ФИО4, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2023.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBD-0364, и прошло поверку 20 июня 2023 г., у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,48 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. 

Указание в жалобе о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2023 не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и остановки транспортного средства сотрудником ДПС подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОСВ ГИБДД УМВД РФ по Курганской области ФИО4, который показал, что 24.06.2023 при несении дежурства остановил два автомобиля для проверки документов, при проверке документов почувствовал от ФИО1 запах алкоголя; видеозаписью, на которой запечатлено, что 24 июня 2023 г. в 22 час. 19 мин. сотрудник полиции останавливал путем подачи сигнала об остановке транспортных средств жестом руки с жезлом два движущихся в попутном направлении автомобиля, в том числе автомобиль Лада белого цвета. 

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил спиртосодержащую настойку после остановки транспортного средства для повышения артериального давления не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается, являлся предметом проверки мировым судьей, на основании правильной оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности указанный довод обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебном решении.

Видеозапись вопреки доводам жалобы отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (в том числе в части остановки транспортного средства, отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что видеозапись выполнена на личный телефон сотрудника ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что запись скопирована со смартфона на CD-диск без использования техники МВД не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, как доказательства по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в иные место и время не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 15 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Карелин