№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконными решения о согласовании проекта постановления, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, действий по постановке на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения и дополнения заявленных административных исковых требований, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, оформленного в виде сводного заключения №-З от 

<

дата>, в части согласования проекта постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», о признании незаконным и нарушающим его права и законные интересы постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», о признании незаконными действий Управления Росреестра по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1715 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> и об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о перераспределении земельного участка, площадью 66 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1097 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Поточино, приусадебный участок №в, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В результате раздела данного земельного участка в мае 2022 года были образованы два новых земельных участка – с кадастровым номером № площадью 564 кв.м. и кадастровым номером № площадью 533 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Один из вновь образованных участков с кадастровым номером № по своему местоположению со всех сторон окружен соседними земельными участками, в том числе земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Поточино, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (кадастровый №). На дату раздела со стороны соседнего земельного участка к его земельному участку имелся проход (проезд), шириной около 3,5 метров, что видно из публичной кадастровой карты, а также из схемы вновь образованного земельного участка и его конфигурации, отображенной в выписке из ЕГРН. 

<

дата> ему стало известно, что постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> №, с учетом сводного заключения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от 

<

дата>, утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Поточино, 

<

адрес> на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 66 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1649 кв.м., находящегося в частной собственности. На данный момент земельный участок, образованный в результате перераспределения земель, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, общей площадью 1715 кв.м.

Считает указанное постановление о перераспределении земельных участков незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в результате перераспределения земельных участков будет полностью перекрыт проход (подъезд) к одному из вновь образованных принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером № Указанный проход, с учетом его ширины, является единственным технологическим проездом к указанному земельному участку спецавтотранспорта, в частности, пожарных автомобилей с учетом их габаритов. 

<

адрес>а является препятствием для возведения на земельном участке каких-либо капитальных строений и оформления их в установленном законом порядке. Таким образом, перераспределение земельных участков в собственность ФИО3 приведет к невозможности размещения на земельном участке ФИО1 объектов недвижимости, нарушению требований, предусмотренных законом в части соблюдения противопожарных норм и правил.

Указывает, что учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ранее, чем образованный в результате перераспределения земель земельный участок с кадастровым номером № действия органа Росреестра по постановке новообразованного земельного участка на кадастровый учет являются незаконными, поскольку границы участка полностью перекрывают проход и проезд на принадлежащий ему земельный участок, и эти действия нарушают его права и законные интересы, как собственника смежного земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, подтвердил ранее данные в судебном заседании 

<

дата> пояснения (т.1 л.д.112-115), что оспариваемое заключение опубликовано в открытом доступе не было, и о нем невозможно было узнать. Прохода ранее существовавшего прохода к земельному участку истца фактически не было, поэтому было выдано предписание, так как был осуществлен самозахват, заинтересованное лицо ФИО3 перегородил проход, поставив незаконно заборное ограждение, что не давало там пользоваться проходом. Предписание ФИО3 не исполнил, а со стороны администрации не было контроля за его исполнением. После того, как стало известно, что данный проход отсутствует в результате перераспределения земель, административный истец не может продать этот земельный участок, так как отсутствует подъезд, не может сам начать какое-либо строительство на участке, так как для этого необходим подъезд техники и подвоз строительных материалов, а если строение будет построено, при эксплуатации получается нарушение противопожарных норм, так как будет невозможен в случае пожара подъезд пожарной техники. Кроме того пояснил, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в нем не указаны основания предусмотренные ЗК РФ, по которым производится перераспределение земель, указана статья ЗК РФ, но в ней содержится перечень оснований, по которым предусмотрена процедура перераспределения земельного участка. В судебном заседании 

<

дата> представитель администрации пояснила, что основанием для перераспределения являлось устранение чересполосицы. Однако, правовые основания должны быть указаны в самом оспариваемом постановлении. Утвержденного проекта межевания территории для приведении границ земельных участков, в соответствии с которым могло быть осуществлено перераспределение земель, на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось, однако, ответчик ссылается на основание перераспределения, которое может применяться только при наличии утвержденного проекта межевания территории. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление администрации вынесено лицом, не имеющим на то полномочий.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что права административного истца оспариваемыми решением и постановлением не нарушены, поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером № также, как пользовался до перераспределения земель, поддержал возражения на административное исковое заявление (т.1 л.д.98-99), в которых просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, так как считает их незаконными и необоснованными. Узнав о том, что 

<

дата> вышло Постановление администрации Орехово-Зуевского городского округа № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>-А, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, 

<

дата> ФИО1 принял решение о разделе своего земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № и № и поставил их на кадастровых учет, а 

<

дата> обратился в суд с рассматриваемым иском. Считает, что доводы административного истца, о том, что один из вновь образованных принадлежащих ему земельных участков с кадастровым номером № со всех сторон окружен другими земельными участками, в том числе, принадлежащим ему земельным участком и что на дату раздела его земельного участка со стороны соседнего земельного участка имелся проход шириной около трех метров, не соответствуют действительности, поскольку на подготовленной кадастровым инженером муниципального бюджетного учреждения службы земельно-имущественного комплекса Орехово-Зуевского городского округа ФИО6, утвержденной заместителем главы администрации ФИО7, начальником Управления градостроительной деятельности ФИО8 и Прендседателем Комитета управления имуществом ФИО9, четко обозначена дорога, обеспечивающая проезд с северной стороны к вновь образованному земельному участку административного истца с кадастровым номером №, а с южной стороны проход к земельному участку истца, минуя земли, находящиеся в частной собственности, невозможен, поскольку принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок, находящийся в аренде его дочери, с кадастровым номером № с южной стороны граничапт с земельным участком ФИО5, с кадастровым номером № расположенным за домом № д.Поточино, в 2010 году его земельный участок и арендованный участок дочери были огорожены одним забором и на них был возведен хозблок. Прохода и проезда между участками никогда не было. Считает, что раздел земельного участка административным истцом произведен формально по причине неприязненных отношений с ним. Оба земельных участка находятся в его собственности, проход на земельный участок истца с кадастровым номером № возможен и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №. Доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением административным истцом не представлено и имеет место злоупотребление правом со стороны административного истца. 

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В представленных суду возражениях на административное исковое заявление (т.3 л.д.158-159) ссылается на пропуск административного истца предусмотренного ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, указывает, что в данном случае имеет место спор о праве о границах земельного участка, в связи с чем считает себя ненадлежащим административным ответчиком. Указывает, что Управление своими действиями, бездействиями не нарушает прав и законных интересов граждан.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела телеграммами, судом исчерпаны возможности к его извещению о дне, месте и времени рассмотрения дела и к установлению иного адреса для извещения его о дне, месте и времени рассмотрения дела, его явка не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета по Управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> и административного ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> ФИО10 административный иск не признала, пояснив, что оспариваемое постановление администрации вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Проект межевания территории в данном случае отсутствует, поэтому администрацией, в соответствии с ЗК РФ, была утверждена схема расположения земельного участка. Оспариваемое постановление изготовлено электронно, его текст создан с помощью компьютерной программы, соответствует требованиям ЗК РФ. При вынесении постановления вручную внесены только сведения о дате, номере, адресах, лицах, внести в текст какие-либо пункт или статью администрация физически не может. 

<

дата> сам ФИО1 обратился в администрацию за перераспределением земельного участка с кадастровым номером №, аналогичное постановление было вынесено, никаких пунктов не указывалось, единственное сводное заключение было другое. Оснований для отказа в утверждении схем у администрации не имелось, оспариваемое постановление является законным. На момент вынесения оспариваемого постановления о перераспределении земель раздела земельного участка административного истца еще не было, он произошел позже. Кроме того, представителем заинтересованного лица и административного ответчика подтверждены объяснения, ранее данные в судебных заседаниях 

<

дата> (т.1 л.д.39-43), 

<

дата> (т.1 л.д.112-115 ), когда она пояснила, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца, вынесено в соответствии с административным регламентом. Данная процедура носит заявительный характер. Заинтересованное лицо обратилось через ВРГУ с заявлением, соблюдена вся процедура по принятию документов, их проверке, согласованию с вышестоящим исполнительным органом-Министерством имущественных отношений 

<

адрес>, было вынесено положительное решение, с которым согласилось Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, и было вынесено соответствующее постановление. Все документы были проверены, не вызывали сомнений, имелось согласование с Главным управлением архитектуры 

<

адрес> и Министерством имущественных отношений 

<

адрес>. Схема земельного участка изготовлена в соответствии со ст.ст.11.9, 11.10 ЗК РФ. При установлении границ земельного участка по адресу: д.Поточино 

<

адрес> проход и проезд к земельному участку административного истца будет закрыт, но при вынесении оспариваемого постановления о перераспределении земельные участки административного истца составляли один единый участок.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Исходя из положений п.3 ч.1, ч.ч.2-3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно ч.1, п.2 ч.3, ч.8, 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 указанной статьи, согласно которому, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ; не представлено в письменной форме согласие лиц, правами которых обременены; на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ; проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 ЗК РФ, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории. 

Данный перечень оснований к отказу расширительному толкованию не подлежит. 

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. ст.39.29 Земельного кодекса РФ, при положительном решении о перераспределении земельного участка утверждается схема расположения земельного участка, при наличии оснований, препятствующих утверждению схемы расположения земельного участка, принятие положительного решения по перераспределению земельного участка невозможно. Таким образом, при рассмотрении заявления о перераспределении земельного участка, административному ответчику необходимо исключить и наличие предусмотренных п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1,4,6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10, 12 части 5 настоящей статьи. Согласно ч.1 ст.15 указанного Федерального закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению: собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости. 

При этом, в соответствии с ч.3 ст.1 указанного федерального закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Таким образом, сама по себе государственная регистрация не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием полагать наличие нарушения прав и гражданских интересов каких-либо лиц.

Постановлением администрации городского округа Орехово-Зуево МО от 

<

дата> N 1325 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги в 

<

адрес> "Перераспределение земель и (или) земельных участков на территории городского округа Орехово-Зуево". В соответствии с п.п.3,12,17 административного регламента, в качестве лиц, имеющих право на получение государственной услуги, могут выступать, в том числе, физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, индивидуальные предприниматели (далее - физические лица). Предоставление государственной услуги осуществляется администрацией городского округа в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-

<

адрес>. Результат предоставления государственной услуги оформляется: а) принятием решения об утверждении схемы расположения земельного участка и направления этого решения с приложением указанной схемы заявителю; б) направлением заявителю согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; в) принятием решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и предоставлении государственной услуги. Согласно п.п.27,28 административного регламента, для предоставления государственной услуги заявитель представляет заявление по форме согласно приложению 2 к Административному регламенту (далее - заявление). К заявлению о предоставлении государственной услуги предоставляются перечисленные в п.28 документы, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрены п.40 административного регламента. Среди таких оснований отсутствует указание на обременение участка проходом или проездом к другому земельному участку. 

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 564 +/-8 кв.м. и 533+/-8 кв.м. соответственно, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: РФ, 

<

адрес>, образованных на основании решения собственника земельного участка на образование из него двух земельных участков от 12.05. 2022, что подтверждается выписками из ЕГРН на л.д.9-12. Согласно копии решения собственника земельного участка на образование из него двух земельных участков, копия которого имеется на л.д.16, оба земельных участка образованы из принадлежавшего административному истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, приусадебный участок №В из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1097 кв.м.

Согласно копии заявления в Управление Росреестра на л.д.13-14, за государственной регистрацией прав на оба вновь образованных земельных участка административный истец ФИО1 обратился 

<

дата>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права в томе 1 на л.д.158, земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, д. Поточино, уч. 57 «Б» принадлежит на праве собственности ФИО11 Право собственности на указанный земельный участок у ФИО11 возникло на основании решения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (т.1 л.д.154-157), его право собственности зарегистрировано (т.1 л.д.158)

По соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 

<

дата> (т.1 л.д.148-149), ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении пользователю для обеспечения проезда грузового и специального транспорта права ограниченного пользования земельным участком ФИО11 Таким образом, с 

<

дата> и на момент раздела земельного участка административного истца обеспечение проезда грузового и специального транспорта к его земельному участку осуществлялось за счет указанного соглашения. 

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д.Поточино (Малодубенское с/п), участок за участком 

<

адрес> с кадастровыми номерами № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 460 кв.м., на основании договора № аренды земельного участка от 

<

дата> (л.д. 50-53, 58-59, 62-63), заключенного во исполнение постановления главы Орехово-зуевского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № (л.д.67-68) предоставлен в аренду ФИО2 на срок по 

<

дата>. 

В соответствии с условиями договора № от 

<

дата>, заключенного на основании постановления Главы сельского поселения Малодубенское от 

<

дата> (т.2 л.д.127), ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га по адресу: 

<

адрес>, д.Малая Дубна.

На основании постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> (т.2 л.д.128) ФИО3 в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Малодубенское, д.Поточино, участок за участком 

<

адрес> для ведения орогодничества.

По данным выписки из ЕГРН в томе 1 на л.д.110-111, земельный участок с К№, по адресу: 

<

адрес>, с/о Малодубенский, д. Поточино, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д.130-131). 

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № (л.д.84-85) утверждена схема расположения земельного участка по адресу: РФ, 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (л.д.84-85). Указанное постановление содержит указание, что оно вынесено в соответствии со ст.39.29 ЗК РФ, законов 

<

адрес> №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», Устава Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, Приказа Росреестра от 

<

дата> № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, правовое основание вынесения данного постановления в нем указано. Из текста постановления усматривается, что вид разрешенного использования перераспределяемого находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1649 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/о Малодубенский, д.Поточино, 

<

адрес> соответствует классификатору видов разрешенного использования земельных участков с «индивидуальное жилищное строительство» на «для индивидуального жилищного строительства». Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1715 кв.м., по тому же адресу из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в целях заключения по заявлению заинтересованного лица ФИО3 соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 66 кв.м., и указанного земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010303:148, находящегося в частной собственности, площадью 1649 кв.м. На заявителя ФИО3 возложена обязанность по обеспечения проведения работ по образованию указанного участка и он уполномочен без доверенности обращаться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Постановление подписано заместителем главы администрации ФИО7, которая, вопреки доводам представителя административного истца, в соответствии с постановлением главы Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № (т.3 л.д.181) наделена полномочиями по подписанию данного постановления.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.100-101), утвержденная указанным постановлением, содержит план, из которого видно, что перераспределяемый земельный участок образован до образования двух земельных участков административного истца путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010303:251 по решению его собственника административного истца ФИО1, в связи с чем не должна была и не могла учитывать возможности прохода и проезда к одному из двух образованных позднее земельных участков ФИО1 При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка, образование которого препятствует его проходу и проезду к одному из вновь образованных при разделе его земельного участка участков являются необоснованными.

Процедура вынесения оспариваемого постановления соответствует вышеприведенным нормам ЗК РФ и административного регламента, в рамках подготовки к вынесению постановления получены соответствующие заключения. Сводным заключением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от 

<

дата> (т.1 л.д.82-83) за № согласован проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, площадью 1715 кв.м. Указанное заключение также вынесено в пределах полномочий Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, установленных 

<

адрес> №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в 

<

адрес>», соответствует положениям ст.39.28 ЗК РФ.

С целью проверки доводов административного истца о нарушении его права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку вследствие вынесения оспариваемых решения и постановления судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д.10-30), экспертом было проведено выходом на место обследование вышеназванных земельных участков, а также с целью возможности дать полное, обоснованное и объективное заключение по поставленным в определении Воскресенского городского суда от 28.03.2023г. вопросам при проведения экспертного осмотра проведено обследование границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с/о Малодубенский, д. Поточино, 

<

адрес>, с с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/п Малодубенское, д. Поточино, участок за участком 

<

адрес>-а, а также прилегающей к земельным участкам с кадастровыми номерами № территории. 

По результатам осмотра установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, ранее составлявшие единый принадлежавший административному истцу ФИО1 земельный участок, между собой не разграничены и обнесены единым ограждением с принадлежащим ФИО11 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д. Поточино, уч. 57 «Б». Смежная граница между земельным участком с К№ и с К№ на местности ориентировочно указана административным истцом. Земельный участок, образованный в результате перераспределения, с кадастровым номером № не разграничен и обнесен единым ограждением с земельным участком с кадастровым номером №, арендуемым ФИО2 Экспертом установлено, что до образования земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения между кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, арендованными ФИО18, имелись «свободные» земли. Территория земельного участка с кадастровым номером № в 2017 была огорожена забором вместе с перераспределенным участком; уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № было произведено с увеличением его площади на величину не превышающую 10 %; хозяйственные постройки, имевшиеся на момент межевания, частично не вошли в кадастровые границы земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются спутниковыми снимками от 

<

дата> "Google Планета Земля Pro. Экспертом установлено, что недостатком землепользования в данном случае является наличие земель, формирование которых в качестве самостоятельного земельного участка невозможно в соответствии с действующим законодательством из-за малого размера площади. Кроме того другим, препятствующим рациональному использованию земель недостатком, является отсутствие непосредственного доступа к землям общего пользования. Этот недостаток возможно было устранить перераспределением земельного участка находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых составляет 66 кв.м. Экспертом установлено, что с учетом установленных границ спорных земельных участков и фактического землепользования усматривается, что земельный участок административного истца с кадастровым номером № не имеет непосредственного доступа (прохода, проезда) к землям общего пользования. Иные земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют непосредственный доступ к землям общего пользования и обеспечены проездом и проходом. Земельный участок административного истца с кадастровым номером № имеет непосредственный доступ к землям общего пользования по границе, имеющей поворотные точки 8-9. На земельный участок с кадастровым номером № административный истец осуществляет доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером №

Однако, по выводам эксперта, участок земель неразграниченной государственной собственности, включенный в площадь земельного участка с кадастровым номером № непосредственный доступ земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования не обеспечивает. Посредством него возможен доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Наличие прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № о котором заинтересованное лицо указывало, как о принадлежащем его дочери, не зависит от отмены постановления о перераспределении земель. 

Эксперт установил, что участок земель неразграниченной государственной собственности, включенный в площадь земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании имел ширину 3,3-3,9 м. При даче заключения эксперт руководствовался тем, что основные требования к планировке и застройке городских и сельских населенных пунктов установлены СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-89*, который направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности, комфортности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера.

Согласно п. 11.6 СП-42.13330.2016 Классификацию и расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов следует принимать по таблицам 11.3 и 11.4.

В таблице 11.4 указано, что ширина полосы движения проезда должна составлять 4,5 м.

Согласно п. 8.1.4. Приказа МЧС России от 

<

дата> N 288 (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": «

<

адрес>ов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно».

Исходя из установленного, эксперт приходит к выводу, что ширина перераспределенного земельного участка 3,3-3,9 м не соответствует расчетным параметрам улиц и дорог сельских населенных пунктов, а соответствующая ширина в 3,3 м ширине проездов для пожарных автомобилей.

В данной части заключение эксперта оспаривается представителем административного истца, который в отзыве на заключение эксперта указывает, что п.11.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство.Планировка и застройка территории, сельских поселений, СНиП 

<

дата>-89* предусматривает минимальную ширину полосы движения 2,75м. Однако, данные положения неприменимы, поскольку руководствоваться необходимо требованиями к ширине проезда, а не к ширине полосы движения, которая, как указано выше, должна составлять не менее 4,5м. И в этой части суд с доводами представителя административного истца не соглашается и принимает заключение эксперта во внимание. Не соглашается также суд и с доводами представителя административного истца об отсутствии у эксперта при производстве экспертизы применять соответствующие правовые нормы, поскольку при ответе на вопросы о возможности проезда или прохода к земельным участком эксперт должен установить наличие или отсутствие прохода и проезда к земельному участку, соответствующего требованиям закона.

Эксперт приходит к выводу, что участок земель неразграниченной государственной собственности, включенный в площадь земельного участка с кадастровым номером №, непосредственный доступ земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования не обеспечивает. 

Согласно выводам эксперта, указание в текстовой части межевого плана кадастровым инженером не соответствующих действительности сведений, что доступ к вновь образуемым земельным участкам обеспечивается посредством земель общего пользования, привели к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № без наличия фактического доступа к землям общего пользования и нарушению законодательных норм регламентирующих образование земельных участков. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области землеустройства, длительный стаж работы в этой области и в экспертной деятельности и не опровергнуто представленными суду доказательствами. При этом, выводы технического заключения, составленного ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА» выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не опровергают и не принимаются судом во внимание, поскольку перед специалистом были поставлены вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору ( т.2 л.д.138-164), а в части вопросов, совпадающих с поставленными перед экспертом в рамках рассмотрения данного дела, указанное заключение выводов эксперта не опровергает.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности перед производством экспертизы, опровергаются определением суда, полученным экспертом, содержащим предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Согласно объяснениям эксперта ФИО12, поддержавшей в судебном заседании выводы проведенной по делу экспертизы, указание в экспертном заключении на дату предупреждения эксперта об уголовной ответственности содержит техническую ошибку.

Доводы представителя административного истца об общении в ходе производства экспертизы с супругой ФИО3 и об участии в измерениях лица, которому производство экспертизы поручено не было, суд также не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на достоверность выводов эксперта не имеется, использование технической помощи при измерениях в ходе производства экспертизы не может рассматриваться в качестве привлечения к производству экспертизы лица, которому производство этой экспертизы судом не поручено.

С доводами представителя истца о том, что при производстве экспертизы эксперт дала ответы на юридические вопросы суд согласиться не может, поскольку ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом с технической точки зрения, выводов о юридических вопросах экспертом не сделано, однако, в своей работе эксперт землеустроитель должен руководствоваться действующим законодательством, на что и ссылается при производстве экспертизы.

Доводы об общении эксперта в ходе производства экспертизы по вопросу установления стоимости работ по производству экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к признанию данного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в рамках административного процесса услуги эксперта носят платный характер, в связи с чем оплата этих услуг отнесена к судебным расходам. 

Суд принимает во внимание выводы эксперта и считает установленным, что отсутствие доступа земельного участка административного истца к землям общего пользования не обусловлено перераспределением земельного участка, неразграниченной государственной собственности и образованием земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010303:1029.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что раздел земельного участка административного истца произведен после утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010303:1029, в связи с чем оснований полагать наличие обязанности при перераспределении учитывать отсутствие в результате перераспределения доступа одного из участков, который еще не выделен и не образован, к землям общего пользования не имеется.

Доводы о неисполнении административным ответчиком требований предписания суд также не может принять во внимание. 

<

дата> ФИО1 обратился к начальнику ФИО14 с заявлением об обязании арендатора и собственника земельных участков 57а и за участком 57 а разгородить самовольно захваченную землю, являющуюся землей общего пользования и служащую проходом и проездом к его земельному участку с кадастровым номером №. Однако, с доводами административного истца и его представителя об обязании ФИО3 исполнить требования предписания Администрации Орехово-Зуевского городского округа об освобождении земельного участка, переданного ему впоследствии по перераспределению, суд согласиться не может, поскольку в настоящее время указанный земельный участок входит в состав образованного в результате перераспределения земельного участка ФИО3 Исходя из этого, привлечение ФИО3 к административной ответственности за неисполнение требований предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 

<

дата> (и.2 л.д.4-5), выразившегося в самовольном занятии территории в срок до 

<

дата> не имеет правового значения. При этом, в отношении административного истца ФИО1 также было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства (т.2 л.д.6-8), в котором ему повторно было предписано освободить самовольно занятую территорию от заборного ограждения и привести ее в первоначальное состояние в срок до 

<

дата>. Аналогичное предписание было вынесено и в отношении ФИО13 

<

дата> (т.2 л.д.8-9). Таким образом, до вынесения оспариваемого предписания вопрос пользование земельным участком осуществлялось обеими сторонами с нарушением требований земельного законодательства.

Оспариваемые решение и постановление вынесены с соблюдением установленной законом процедуры, в рамках полномочий административных ответчиков и должностных лиц, соответствуют требованиям законодательства и оснований к признанию их незаконными не имеется.

Административные исковые требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по 

<

адрес> основаны на доводах о том, что земельный участок административного истца м кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее, чем образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером №, и действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, так как его границы полностью перекрывают проезд на земельный участок, принадлежащий административному истцу.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № вынесено практически за месяц до принятия административным истцом решения об образовании из земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков, к одному из которых, как он утверждает, прекратился доступ. Кроме того, экспертом установлено, что земельный участок, собственность на который не разграничена, перераспределенный по указанному постановлению, не обеспечивает доступ земельного участка административного истца с кадастровым номером № к землям общего пользования. Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями ч.3 с.1 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

Таким образом, сама по себе государственная регистрация не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием полагать наличие нарушения прав и гражданских интересов каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах, оснований к признанию незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:24:0010303:1029 не имеется.

Поскольку оснований к удовлетворению рассматриваемого административного иска не имеется, отсутствует необходимость в разрешении вопроса об истечении срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском. Доказательств даты, когда административному истцу стало или должно было стать известным о постановке земельного участка с кадастровым номером № не имеется, в связи с чем суд не может прийти к выводу об истечении сроков для обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по 

<

адрес>.

Поскольку оснований к удовлетворению административных иковых требований ФИО1 не имеется, отсутствуют основания к указанию, что данное решение суда являются основанием для исключения из ЕГРН сведений о перераспределении земельного участка, площадью 66 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>а

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, оформленного в виде сводного заключения №-З от 

<

дата>, в части согласования проекта постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», о признании незаконным и нарушающим его права и законные интересы постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», о признании незаконными действий Управления Росреестра по 

<

адрес> по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1715 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> и об указании в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о перераспределении земельного участка, площадью 66 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в гражданском деле № № на л.д.__________