П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25.07.2023г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А. 

при секретаре – Вертянкиной В.В., 

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района Божко А.П., 

защитника, адвоката Антимоновой А.В., ордер № от 05.07.2023 года, 

в присутствии подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-142/2023г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>. проживающего : 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в гражданском браке, невоеннообязанного, юридически несудимого, имеющего судимости :

26.05.2021г. Красноглинский райсуд 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года ;

23.09.2022г. Железнодорожным райсудом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года ;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минуты (время самарское), ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: хищение денежных средств с банковского счета ранее неизвестной ему ФИО3 №1

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО3 №1, ФИО1, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут (время самарское), используя абонентский номер +№ и аппарат сотовой связи с IMEI номером №, посредством сервиса ООО «Яндекс.Такси», позвонил на абонентский номер +7 №, находящийся в пользовании Свидетель №1, работающего в такси ООО «Яндекс.Такси» 

<

адрес>, и осуществил заказ автомобиля такси. После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО16, под предлогом осуществления оплаты за оказание Свидетель №1 услуги такси, попросил последнего сообщить реквизиты своей банковской карты. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, используя при безналичной оплате оказываемых им услуг такси банковскую карту своей матери ФИО3 №1, сообщил ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк» своей матери ФИО3 №1, а в последствии код, поступивший его матери ФИО3 №1 на абонентский номер +№ в виде смс-сообщения с абонентского номера «900» ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 29 минут (время московское), ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, действуя с корыстным преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств с расчетного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, выполнил три финансовые транзакции по списанию денежных средств с вышеуказанного расчетного банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, а именно: в 21 час 29 минут 21 секунду (время московское) денежных средств в размере 1150 рублей, в 21 час 29 минут 43 секунды (время московское) денежных средств в размере 1150 рублей, в 21 час 30 минут 06 секунд (время московское) денежных средств в размере 1150 рублей, а всего на общую сумму 3450 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, переведя указанные денежные средства на расчетный счет № АО «Тинькофф Банк», тем самым совершив их хищение, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в период совершения данного преступления он остро нуждался в деньгах, жена болела, нужны были деньги на лечение. Он в интернете научился как снимать деньги с чужой карты, воспользовался услугами такси и под предлогом перевести ему деньги на карту, узнал его номер счета и списал с его счета трижды по 1150 рублей. В содеянном раскаялся, ущерб возместил добровольно потерпевшей в сумме 5000 рублей, просил суд не лишать его свободы. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1,данных ею в ходе предварительного следствия следует, что у нее несколько банковских карт, одну из них она отдала своему сыну Свидетель №1 для использования в работе. ДД.ММ.ГГГГ около в 21 час. 00 мин. на ее абонентский номер позвонил ее сын Свидетель №1 и они поговорили примерно 10 минут. Примерно через 5-10 минут ей на ее абонентский номер «№» пришло СМС- уведомление с номера «900», где был указан номер кода «№». Позже ей перезвонил ее сын Свидетель №1 и спросил номер кода подтверждения. Она сообщила. Через 2 минуты ей вновь позвонил сын Свидетель №1 и сообщил, чтобы она заблокировала свою карту, т.к. у него приходят СМС-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты. Также он пояснил, что списали 3 раза по 1150 рублей. Ей поступил звонок с абонентского номера «900» и сообщили, что с ее банковского счета были произведены сомнительные списания и что банк заблокировал ее банковскую карту. Она подтвердила блокировку. После чего ей вновь позвонил ее сын Свидетель №1 и она ему сообщила, что заблокировала карту. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. на ее абонентский номер с номера «+№» поступил звонок из полиции и сообщил, что было задержано лицо и у данного лица были найдены ее личные данные и что возможно у нее были списаны денежные средства. Также сотрудник полиции сообщил, что в подтверждение он пришлет свои данные в мессенджере «WhatsApp» и порекомендовал ей обратиться в отделение полиции. Она обратилась в полицию. На момент списания денежных средств на ее кредитной банковской карте находились денежные средства в сумме 12 000 рублей (лимит), никаких долгов по карте у нее не было.

Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 3 450 рублей.

Том № л.д. 23-25 

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в ПАО «Сбербанк» были открыты три банковских счета. 

Первый счет № был открыт на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, по вкладу «Visa Classic Сбербанка России». К данному счету была привязана банковская карта №. 

Второй счет № был открыт на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. К данному счету была привязана банковская карта №. 

Третий счет № был открыт на ее имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, по вкладу «МИР Социальная». 

У нее есть сын Свидетель №1, который в мае 2021 года проживал в 

<

адрес> и работал водителем в ООО «Яндекс.Такси». В ноябре 2020 года она передала своему сыну Свидетель №1 для работы в такси, в пользование, ее банковскую карту №. 

В остальной части дала аналогичные показания, приведеннымивыше по тексту. 

Том № л.д. 20-25 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. ему от оператора ООО «Яндекс.Такси» посредством приложения поступил заказ на перевозку пассажиров от 

<

адрес> до Аэропорта на 

<

адрес>. Он принял заказ и выехал по указанному адресу. Прибыв на место, ему на его абонентский № поступил звонок от оператора «Яндекс.Такси», который соединил его с клиентом. В ходе разговора он понял, что на том конце с ним разговаривает мужчина. Со слов клиента, к нему должны выйти трое мужчин, которые являются гражданами Республики Беларусь, их необходимо отвезти в Аэропорт 

<

адрес>. Мужчина ему пояснил, что их нужно подождать. Он согласился на данные условия. Тогда клиент попросил его продиктовать номер его банковской карты, чтобы перевести денежные средства. Он продиктовал клиенту номер банковской карты ОАО «Сбербанк» №, принадлежащей его маме ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающая в 

<

адрес>. Данную карту мама передала ему, для того чтобы он мог пользоваться картой на работе. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к абонентскому номеру №, принадлежащего его маме ФИО3 №1 Для работы ему необходима была банковская карта ПАО «Сбербанк», т.к. у него в данном банке не имеется личного счета, а для устройства на работу требовалось срочное предоставление информации о имеющихся у него в пользовании банковских счетов в ПАО «Сбербанк», то он позаимствовал у своей матери банковскую карту. Данная банковская карта привязана к приложения «СбербанкОнлайн», которое установлено на его сотовом телефоне и телефоне его матери.

После того как он продиктовал вышеуказанному клиенту номер банковской карты, он положил трубку. После этого ему сразу перезвонил вышеуказанный клиент и сообщил, что на абонентский номер должно прийти СМС-уведомление с кодом о поступлении денежных средств и пояснил, что ему необходимо сообщить данный код, чтобы перевод прошел. Он позвонил его маме и спросил, не пришел ли код подтверждения, она ответила, что пришел и продиктовал код ему. Когда мужчина вновь перезвонил, он продиктовал код, который сообщила ему его мама, после чего клиент отключился, при этом сообщив, что денежные средства должны поступить на его счет. По окончании разговора с клиентом ему стали поступать СМС-уведомления в личный кабинет «Сбербанк-Онлайн», о списании денежных средств. Всего произошло 3 списания по 1150 рублей, на всего списалось 3450 рублей. Он позвонил маме и сказал ей блокировать карту, т.к. у нее списывают денежные средства с банковской карты.

Том № л.д. 26-29 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2021 года он проживал в 

<

адрес>, где работал водителем в такси ООО «Яндекс. 

В 

<

адрес>, когда он стал работать в ООО «Яндекс.Такси» его мама ФИО3 №1 передала ему для работы свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Данная карта открыта на имя его мамы. В 

<

адрес> года у него в пользовании находился абонентский № сотовой связи «Билайн», который зарегистрирован на его маму ФИО3 №1 У него в его сотовом телефоне было установлено приложение ООО «Яндекс.Такси» и на его сотовый телефон в приложении «Яндекс. Такси» приходило сообщение с адресом, куда нужно подъехать и куда нужно отвезти клиентов. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и на автомобиле марки «Дацун», регистрационный знак 718, осуществлял перевозки пассажиров-клиентов ООО «Яндекс.Такси» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ему от диспетчера ООО «Яндекс.Такси» посредством приложения ООО «Яндекс.Такси» на его сотовый телефон на абонентский №, поступил заказ на перевозку клиентов от 

<

адрес> до Аэропорта на 

<

адрес>. Он принял заказ и выехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв к данному дому, ему на его абонентский № поступил звонок от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», который соединил его с клиентом. В ходе разговора он понял, что с ним разговаривает мужчина. Со слов клиента, к нему должный выйти граждане, которые являются гражданами Республики Беларусь, их необходимо отвезти в Аэропорт 

<

адрес>. Мужчина ему пояснил, что их нужно подождать. После чего клиент сказал, что оплата будет переводом и затем спросил куда ему перевезти денежные средства либо в таксопарк, либо на карту. Он сказал, что можно ему на карту и тогда клиент попросил его продиктовать номер моей банковской карты. Он продиктовал клиенту номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на его маму ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающую в 

<

адрес>. Данную карту мама ему передала, для того чтобы он мог пользоваться картой на работе. К данной карте подключен сервис «Мобильный банк», который привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему его маме ФИО3 №1 Для работы ему необходима была банковская карта ПАО «Сбербанк», т.к. у него в данном банке не имеется личного счета, а для устройства на работу требовалось срочное предоставление информации о имеющихся у него в пользовании банковских счетов в ПАО «Сбербанк», поэтому он позаимствовал у своей матери данную банковскую карту. Данная банковская карта привязана к сервисам ПАО «Сбербанк» - «СберБанк-Онлайн» и «Мобильный банк», которые установлены на его сотовом телефоне к абонентскому номеру № и в телефоне его мамы ФИО3 №1 к абонентскому номеру №. Поэтому движение денежных средств по банковскому счету привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк» № могли контролировать он и его мама. 

После того, как он продиктовал вышеуказанному клиенту номер банковской карты, клиент сказал, что ему на телефон на абонентский номер должно прийти СМС-уведомление с кодом о поступлении денежных средств и пояснил, что необходимо сообщить ему данный код, чтобы перевод прошел. СМС-уведомления приходили на абонентский номер его мамы - №. 

Прервав разговор с клиентом, он сразу же позвонил маме ФИО3 №1, находящейся в 

<

адрес> и спросил не пришел ли ей код подтверждения. Она ответила, что пришел и продиктовал код ему. Через несколько минут тот же мужчина вновь связался с ним, он продиктовал код мужчине, который сообщила ему его мама. После чего мужчина сказал, что денежные средства должны поступить на его счет и закончил с ним разговор. По окончании разговора с клиентом ему сразу же стали поступать СМС- уведомления в личный кабинет «СберБанк-Онлайн», о списании денежных средств со счета. Всего произошло 3 списания денежных средств по 1150 рублей, на общую сумму 3450 рублей. Как он понял, денежные средства были похищены путем перевода на счет в «Тинькофф Банк». 

Он сразу же позвонил своей маме и сказал ей блокировать карту, т.к. у нее списывают денежные средства с банковской карты.

После случившегося он разговаривал с мамой и узнал от нее, что денежные средства у мамы были похищены не с банковского счета, к которому привязана ее банковская карта №, а с кредитного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Всего ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета его мамы были похищены денежные средства в сумме 3450 рублей. В результате кражи совершенной незнакомым мужчиной ему ущерб не был причинен. 

Том № л.д. 28-31 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела «К» Бюро Специальных технических мероприятий ГУ МВД России по 

<

адрес>, работаю с 2016 года. В апреле 2021 года в БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица совершают мошеннические действия на территории 

<

адрес> в отношении жителей различных регионов Российской Федераций с использованием средств сотовой связи. Было установлено, что в рамках реализации преступного умысла преступники звонят в службы такси и связавшись через диспетчера с водителями такси убеждают последних сообщить им номера банковских карт и код из СМС под легендой оплаты услуг такси, а в последствии выводят денежные средства с карт потерпевших на карты АО «Тинькоффбанк». 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ были организованы оперативно-технические мероприятия по аппарату сотовой связи с IМЕI № (1), в результате чего было установлено, что аппаратом сотовой связи с IMEI № (1) пользуется ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> с помощью данного аппарата сотовой связи с IMEI № (1) совершал мошеннические действия. 

После получения информации о том, что аппаратом сотовой связи с IMEI № пользуется ФИО1 с целью документирования преступной деятельности проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых установлено, что ФИО1 проживает в арендованном частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда также неоднократно совершал преступные действия. 

Из полученной в ходе оперативно-технических мероприятий информации о преступной деятельности ФИО1 установлено, что по одному из преступлений, совершенных с использованием аппарата сотовой связи с IMEI № (1) в УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. На основании постановления, вынесенного в рамках данного уголовного дела по адресу проживания ФИО17, а именно по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. д.ЗЗ сотрудниками УМВД России по Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, в результате которого изъят аппарат сотовой связи с IMEI № (0), по которому ими проводились оперативно-технические мероприятия, более пятидесяти сим-карт сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», а так же банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоффбанк». Из-за технических особенностей только первые четырнадцать цифр IMEI аппарата сотовой связи используемого ФИО1 являются постоянные, пятнадцатая цифра IMEI зафиксирована только на самом аппарате, в сведениях о телефонных соединениях последняя цифра постоянно меняется

После чего был установлен владелец банковской карты, с которой осуществлялись списания денежных средств – ФИО3 №1. После этого ДД.ММ.ГГГГ он с абонентского номера + № позвонил ФИО3 №1 на ее абонентский номер +7 №, представился ей и сообщил, что было задержано лицо, что у данного лица найдены ее персональные данные, что возможно у нее были списаны денежные средства и рекомендовал ей обратиться в полицию. После этого в мессенджере «WhatsApp» он отослал ФИО3 №1 с абонентского номера +№ сообщение со своими данными: «Старший оперуполномоченный БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции Свидетель №2». 

После проведения оперативно-технических мероприятий - прослушивание телефонных переговоров было рассекречено и в январе 2022 года результаты ОРМ были предоставлены в следственную группу ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

Во время совершения преступления в отношении ФИО3 №1 - ФИО2 звонил в 

<

адрес> на сервисный номер «ЯндексТакси» +№, который посредством телефонии через диспетчерское приложение, установленное в смартфоне перевозчика, соединял его с водителем такси. 

Том № л.д. 232-234

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Отдела «К» Бюро Специальных технических мероприятий ГУ МВД России по 

<

адрес> работает с 2021 года. 

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» в виде получения детализации в ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру № и в ПАО «Билайн» по абонентскому номеру 

<

***>, которые использовались для совершения звонка потерпевшей. Было установлено, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:46:14 по ДД.ММ.ГГГГ 21:18:09 работал с IMEI №, данный IMEI принадлежит телефону фирмы 1N01. Модель 100, работал с базовыми станциями 

<

адрес>. В результате проведения ОРМ установлено, что абонентский № зарегистрирован с на абонента: ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15.34.40 работал с IMEI № (Honor 9А), в период с ДД.ММ.ГГГГ 16:14:15 по ДД.ММ.ГГГГ 16:15:36 работал с IMEI № (Samsung Galaxy А02). Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации» 15:34:40 работал с IMEI № (Honor 9А), в период с 16:14:15 по ДД.ММ.ГГГГ 16:15:36 работал с IMEI № (Samsung Galaxy А02). 

Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по IMEI №, в результате чего было установлено, что с данным IMEI используется абонентский №, с которого осуществляются звонки на различные номера фирм такси 

<

адрес>, Московской, Тульской, Орловской областей, в ходе которых мужчина и женщина (разговаривает с акцентом, предположительно цыганским) обманным путем узнают номер банковской карты и абонентский номер таксиста, затем просят его сообщить им поступивший по СМС код, после получения интересующей их информации разговор прерывают. Также было установлено, что неустановленное лицо в своей противоправной деятельности с IMEI № использует абонентские номера: № данные номера принадлежат ПАО «ВымпелКом» («Билайн»), 

<

адрес>. В результате проведенного оперативно розыскного мероприятия установлено, что абонентский № работал со следующими абонентскими устройствами: IMEI №, №550 (SAMSUNG Galaxy А12 SM-A125F), № и №. Установлено, что с использованием данных абонентских устройств совершаются противоправные действия, данными абонентскими устройствами поочередно пользуются мужчина и женщина с явным цыганским акцентом. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что абонентские номера: № работали с базовой станцией, находящейся на территории 

<

адрес>. 

Было получено Постановление Абаканского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения движения денежных средств по банковской карте № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Было установлено, что денежные средства были обналичены в банкомате 

<

адрес>. 

В результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» IМEI №550, №160, №870 установлено, что неустановленный мужчина совместно с неустановленной женщиной осуществляли звонки на различные номера фирм такси в западной части страны 

<

адрес>, Московская, Тульская, 

<

адрес>, в ходе которых мужчина и женщина обманным путем узнавали номера банковских карт и абонентские номера таксистов, затем просили их сообщить им поступивший но СМС код, после получения интересующей их информации разговор прерывали. 

Сотрудниками отделения «К» МВД по 

<

адрес> был осуществлен выезд в служебную командировку в 

<

адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было установлено место, где находится абонентское устройство IMEI №550, которое используется для совершения преступлений, а именно адрес: 

<

адрес>, пгт Волжский, 

<

адрес>, д.ЗЗ. IMEI №160 с ДД.ММ.ГГГГ в сотовых сетях 

<

адрес> не регистрировался. Данная информация была сообщена следователю, в результате чего было принято решение о проведении неотложных следственных действий «обыск». По результатам: «обыска» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты у лиц цыганской национальности ФИО7 и ФИО1 абонентские устройства в количестве 10 штук, в том числе мобильный телефон с IMEI №550 с которого совершались противоправные деяния. Результаты проведенных следственных действий на территории 

<

адрес> были направлены для приобщения к уголовному делу №. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в виде получения детализации, были рассекречены и направлены в ОМВД России по 

<

адрес> (исх. 1/12/1510 от 02.06.2021г.) для приобщения к уголовному делу. 

Том № л.д. 238-240 

Вина подсудимого также подтверждается материалами ОРМ : 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица, использующего для совершения мошеннических действий сотовый телефон IMEI №, проводилось оперативно-техническое мероприятие прослушивание телефонных переговоров (ПТП). Результаты проведения ОТМ поступили в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> на оптическом диске CD-R №с. Оптический диск CD-R №с и содержащиеся на нем файлы рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, рассекреченный файл, находящийся в папке 13-05-2021, под названием № WAVE объемом 9249 КБ с оптического диска CD-R №с, записанный на оптический диск CD-R №, направлены в ОтдМВД России по 

<

адрес>, для приобщения к уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Том № л.д. 122-123

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-технического мероприятия (ПТП), проведенного в отношении неустановленного лица. Рассекречиванию подлежат результаты ОТМ (ПТП), находящиеся на оптическом диске СD-R №, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица, использующего для совершения мошеннических действий сотовый телефон IMEI №, проводилось оперативно-техническое мероприятие прослушивание телефонных переговоров (ПТП). Результаты проведения ОТМ поступили в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> на оптическом диске CD-R №с. 

Том № л.д. 124

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОтдМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, осмотрен сотовый телефон марки "Lenovo", принадлежащий ФИО3 №1 В сотовом телефоне имеются смс-сообщения с номера "900" от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21:21 до 22:13. Согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 21:21 пришло смс-сообщение следующего содержания: «Регистрация в приложении для Аndroid Никому не сообщайте код: №. Если Вы не регистрировались, позвоните на 900». 

В сотовом телефоне в мессенджере "WhatsApp" имеется сообщение с номера "+7 №", следующего содержания: «Старший оперуполномоченный БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО8». 

Присутствующая при осмотре ФИО3 №1 в своем сотовом телефоне указала на номер «+№» и пояснила, что с данного номера ей звонил мужчина и представился сотрудником полиции - ФИО8.

Том № л.д. 4-7 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон с IMEI № (0) 

Том № л.д. 111-114

Согласно протокола Явки с повинной, полученной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя сервис «Яндекс.Такси» посредством сотовой связи, связался с водителем такси, в ходе разговора попросил предоставить реквизиты банковской карты, код из СМС-сообщения, поступивший на телефон. После чего используя эти данные осуществил списание денежных средств со счета на общую сумму 3450 рублей, которые потратил на собственные нужды.Явка с повинной написана в присутствии защитника. 

Том № л.д. 7 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 получены образцы голоса и речи на оптический CD-R диск. 

Том № л.д. 116 

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на фонограмме диска, предоставленного сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сотрудникам ОтдМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается со слов «- Алло. - Алло. Да, здравствуйте», а заканчивается словами «- Код per-, да, всё верно, код регистрации, «андроид» там указан, пятизначный код», зафиксированной на диске «CD-R 52Х 700 MB/80min №» в звуковом файле «2021-05-13_22.22.31.wav», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. 

Том № л.д. 134-146

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен оптический диск с аудиофайлом, на котором зафиксирован диалог двух мужчин, предоставленный сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный оптический диск с аудиофайлом признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Том № л.д. 32-40

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен оптический диск с аудиофайлом, совместно с подозреваемым ФИО1, предоставленный сотрудниками БСТМ ГУ МВД России по 

<

адрес> сотрудникам ОтдМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 подтвердил, что на записе зафиксирован его голос.

Том № л.д. 77-82

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена информация, предоставленная из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,на нее зарегистрирована банковская карта №, лицевой счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в Пензенском отделении № ПАО Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут 21 секунду, со счета №, открытого на имя ФИО3 №1 были списаны денежные средства в сумме 1150 рублей, которые были переведены на счет открытый в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут 43 секунды, со счета №, открытого на имя ФИО3 №1 были списаны денежные средства в сумме 1150 рублей, которые были переведены на счет открытый в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут 06 секунд, со счета №, открытого на имя ФИО3 №1 были списаны денежные средства в сумме 1150 рублей, которые были переведены на счет открытый в АО «Тинькофф Банк».

Данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Том № л.д. 52-56, Том № л.д. 57-60 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что осмотрена информация, предоставленная из АО «Тинькофф банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор виртуальной расчетной карты №******0022 и открыт текущий счет №. Заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты поступила от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством сервисов банка. СМС-оповещения направлялись на мобильный номер телефона, указанный клиентом +№. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут 22 секунды, на карту 553691******0022, поступили денежные средства в сумме 1150 рублей, с карты №******8134.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут 44 секунды, на карту 553691******0022, поступили денежные средства в сумме 1150 рублей, с карты №******8134.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут 07 секунд, на карту 553691******0022, поступили денежные средства в сумме 1150 рублей, с карты №******8134.

Данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Том № л.д. 58-61 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что осмотрен оптический диск с образцами голоса и речи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диск с образцами голоса и речи ФИО1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Том № л.д. 44-51 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что осмотрены следующие документы :

1. Информация из ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 

Данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Том № л.д. 62-72

Информацией полученной из ООО «Яндекс.Такси» подтверждается, что номер телефона +№ является подменным номером для входящих и исходящих звонков, осуществляемых с использованием функционала сервиса «Яндекс.Такси», и используется в разные периоды времени для различных номеров телефонов, для переадресации телефонных звонков через шлюз в автоматическом режиме. ДД.ММ.ГГГГ заказ такси был осуществлен пользователем с номера телефона +№.

Том № л.д. 37

Заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она обращается в полицию и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства с ее банковского счета.

Том № л.д. 3 

Совокупность указанных доказательств подтверждает виновность подсудимого в хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих потерпевшей ФИО3 №1. 

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает необходимым из числа допустимых доказательств исключить Явку с повинной (Т. 2 л.д.7) ФИО1 по следующим основаниям : 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивает возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно Явки с повинной следует, что защитник присутствовал при ее написании, однако права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ФИО1 при написании явки с повинной не были разъяснены.В связи с чем данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и использоваться при доказывании. 

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 в части сообщенных подсудимым, владельцем банковских карт данных по обстоятельствам дела при их опросе, т.к. они не могут быть положены в основу приговора, т.к. сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому в данной части их показания признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

Заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Исключение из числа допустимых доказательств явки с повинной. заявления потерпевшей и показаний ФИО18 и Свидетель №2 в вышеуказанной части из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Суд установил, что ФИО1 совершил кражу денег с банковского счета ФИО3 №1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ ), действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества. совершенного с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159. 3 УК РФ ). 

Умысел ФИО1 направлен был на завладение денежными средствами ФИО22 с банковской карты. Используя сотовую связь при заказе такси, он узнал реквизиты банковской карты и код, поступивший в виде СМС сообщения. Понимая, что действует незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, выполнил три финансовые транзакции по списанию денежных средств в сумме 3450 рублей с банковского счета потерпевшей ФИО3 №1, переведя их на используемый им банковский счет в Тинькофф Банк, т.е. распорядился денежными средствами, полученными незаконным путем, довел свой умысел до конца. При этом действия подсудимого носили тайный характер, потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый совершает с ее счетом на банковской карте, предполагая, что он оплачивает стоимости поездки такси. Данное преступление является оконченным ( п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ).

Квалифицирующий признак хищения « с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, денежные средства подсудимый похищал с действующего банковского счета потерпевшей путем выполнения финансовых транзакций -перевод денег на расчетный счет, открытый специально в АО Тинькофф Банк.Им была использована конфиденциальная информация владельца банковской карты и денежных средств. 

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничество., т.к. он не вынуждал потерпевшую осуществить перевод ему денежных средств, сделал это тайно, самостоятельно, имея доступ к банковскому счету в виде предоставленного ему Свидетель №1 кода, используя предлог оплаты услуги такси. 

Установленные судом обстоятельства подтверждают вину подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Материалы ОРМ и показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО18 о проводимых ими оперативно розыскных и оперативно - технических мероприятиях, фонограммы, прослушанные в результате ОРМ, суд ложит в основу приговора в качестве допустимых доказательств, поскольку они проводились с целью выявления преступлений и их пресечений. Данные лица являются уполномоченными должностными лицами, в чьи обязанности входит проведение указанных видов ОРМ. Проведены они в соответствии с нормами УПК РФ и Законом РФ «Об оперативно- розыскной деятельности». Проведенные ОРМ привели к установлению совершенного преступления и лица, его совершившего, т.к. подтверждают причастность ФИО1 к совершению указанного преступления. Подсудимый также признал свою вину в совершении данного преступления, не оспаривает показания указанных свидетелей и результаты ОРМ, Показания потерпевшей ФИО3 №1 и ее сына Свидетель №1 последовательны, подтверждают виновность подсудимого, между их показаниями и другими доказательствами по делу отсутствуют противоречия. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства положительно, имеет семью, иждивенцев, трудоустроен неофициально. 

Согласно сообщению из лечебных учреждений ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый является дееспособным лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой, добровольное полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, нетрудоспособной сожительницы и престарелого отца, имеющего тяжелые заболевания,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний с подробным описанием совершенного преступления. ( п. «г, к, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ ). Поскольку причастность к совершению преступления ФИО1 была установлена сотрудниками полиции до того, как он написал явку с повинной, уголовное дело возбуждено было 21.05.2021г., явка написана ДД.ММ.ГГГГ., имелись рапорта о причастности ФИО1 к совершению данного преступления, у ФИО1 в 2021г. проводился обыск и от него отбирались объяснения, суд не признает вышеуказанный документ в качестве явки с повинной. 

Недостаточное количество денежных средств у подсудимого, якобы явившееся причиной совершения данного преступления, не учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, т.к. подсудимый является трудоспособным лицом, должных мер к трудоустройству не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (ст. 63 УК РФ). 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой ч. 6 ст. 15, 53-1, 64, 73 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенное преступление является тяжким, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность содеянного

Поскольку подсудимый на момент совершения данного преступления не был судим, на иждивении у него 3 малолетних детей, больная сожительница(удалена почка) и больной престарелый отец (имеет тяжелые заболевания), в настоящее время подсудимый работает, имеет стабильный заработок, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. 

Данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

У суда отсутствуют основания, предусмотренные законом, для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных видов наказания. 

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся потерпевшей. 

Приговор Железнодорожного райсуда 

<

адрес> от 23.09.2022г. следует исполнять самостоятельно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ФИО11 получателя – №

КБК – № - штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в муниципальные районы (глава 21 УК РФ)

УИН = 18№ (по обвинению ФИО1) 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: выписка по счету, детализации, скриншоты, банковские справки, аудиофайлы, образцы голоса – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор Железнодорожного райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в пятнадцатидневный срок со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить право осужденному при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Судья Селякова С.А.