Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года 

ЗАТО г. Североморск 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Вавинов Н.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной №18810351190110010252 от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной №18810351190110010252 от 15.11.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой полагала постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что на участке дороги, где ею была совершена попытка обгона велись ремонтные работы, однако в нарушение ОДМ 218.6.019-2016 соответствующие знаки были расположены ниже 0,6 м от поверхности земли, выполнены они были на жёлтых щитах с белым фоном, следовательно являлись постоянными. Сам знак 3.20 «Обгон запрещён» был установлен перед перекрёстком, наличие такового после знака подтверждается рапортом сотрудника ДПС от 13.09.2019 и обжалуемым постановлением. Также на участке дороги за 300м до совершения ею обгона был установлен знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», при этом на схеме ДТП он указан как 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», сам знак не был демонтирован, либо закрыт чехлом. Поскольку знак 3.20 был выполнен на белом фоне, ввиду чего являлся постоянным, знак 3.31 отменил его действие, состав административного правонарушения отсутствует. Полагает, что при производстве административного расследования не была учтена информация о некорректно составленной схеме ДТП, информация о несоответствии временных дорожных знаков ГОСТам Р 52289-2004 и Р52290-2004, нарушении правил их установки, не принято во внимание несоответствие схемы ДТП схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, дополнив, что не помнит, видела ли 13.09.2019 знак 3.20 «Обгон запрещён», нарушение которого ей вменяется, указала, что он был установлен достаточно низко, освещённость была плохая. Пояснила, что направляла по электронной почте в адрес МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ходатайство об истребовании сведений о соответствии установленных на месте совершения правонарушения дорожных знаков требованиям ГОСТ и ОДМ 218.6.019-2016, отсутствие такового при рассмотрении дела об административном правонарушении объяснить не смогла, указала, что устно данное ходатайство не заявляла. Также указала, что фотография временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», нарушение которого ей вменяется, была сделана ею 14.09.2019, представлена в ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 24.10.2019.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 при рассмотрении жалобы полагала её не подлежащей удовлетворению, указала, что действительно 24.10.2019 ФИО3 были представлены фотографии участка автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск с установленными дорожными знаками, ранее данные фотографии заявителем не представлялись, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств от ФИО3, в том числе о запросе дополнительных документов, сведений о соответствии временных дорожных знаков требованиям ГОСТ не заявлялось.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, проверив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2019 в 19 часов 45 минут на 4 км 300м автодороги Мишуково-Снежногорск, ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила обгон впереди двигающегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

По данному факту 13.09.2019 был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 964478.

Постановлением №18810351190110010252 от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 51АА №964478 с приложением; схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО2 и ФИО3, в котором они не отрицали факт столкновения транспортных средств в результате манёвра обгона ФИО3 в указанном в обжалуемом постановлении месте и время, рапортами инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району от 13.09.2019, согласно которым ФИО3 совершила обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20, выехав на полосу встречного движения, видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Вышеуказанная видеозапись принимается в качестве доказательства, поскольку её содержание согласуется с иными письменными доказательствами и объяснениями участников ДТП, достоверность её содержания не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Протокол об административном правонарушении 51АА №964478 от 13.09.2019 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии вины в несоблюдении требований ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу толкования, данного в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.2 вышеуказанных правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004). 

Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Пунктом 5.1.18 вышеуказанного ГОСТ предусмотрено, что в местах производства дорожных работ знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют. Подобных требований к знаку 3.31 данный пункт не предъявляет.

Как следует из представленных ГОКУ «Мурманскавтодор» копии проекта организации дорожного движения, ответа указанной организации на запрос, исследованной видеозаписи, рапорта инспектора ОВ ДПС ОМВД РФ по Кольскому району от 13.09.2019, участок автодороги на выезде из п. Мишуково, по направлению движения в сторону г. Мурманска 13.09.2019 не был обозначен дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», являлся выездом с прилегающей территории, т.е. после временного дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" действие последнего, исходя из положений ПДД РФ не прервалось.

Также, согласно вышеуказанным доказательствам, дорожный знак 3.31, установленный на 4 км +880 м автодороги Мишуково-Снежногорск, на который ссылается заявитель как на доказательство отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, являлся постоянным.

В соответствии с разделом 8 Приложения №1 к ПДД РФ в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Таким образом, двигаясь по участку автодороги со снятым асфальтным покрытием, после знака 1.25 «Дорожные работы», ФИО3, как водитель, не могла не осознавать, что установленный на переносной опоре знак 3.20 «Обгон запрещен» является временным, а действие постоянного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» противоречит ему и не отменяет действие такового.

Ссылка заявителя на то, что указанный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» являлся постоянным, не соответствовал требованиям ГОСТ, поскольку находился на расстоянии менее 0,6 м от поверхности земли, был выполнен не на жёлтом фоне также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку из представленной в материалах видеозаписи не представляется возможным установить выполнение данного знака непосредственно на белом фоне, представленные заявителем фотографии выполнены в неустановленную дату, со слов самой ФИО3 14.09.2019, приобщены к материалам дела об административном правонарушении 24.10.2019, и не подтверждают факт несоответствия фона данного знака действующим ГОСТ по состоянию на 13.09.2019. В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду несоответствия ГОСТ и прочее, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. При этом указанные Правила не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. Если дорожный знак, несоблюдение требований которого вменяется водителю, не соответствуют положениям государственного стандарта, водитель может быть освобожден от административной ответственности в том случае, если данное нарушение привело к недоступности знака для обозрения участниками дорожного движения.

Из представленной видеозаписи следует, что временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение которого инкриминируемо ФИО3, был расположен на достаточной высоте от поверхности земли таким способом, что был виден участникам дорожного движения. В указанной дорожной ситуации водитель транспортного средства ФИО3 должна была руководствоваться не схемой организации дорожного движения, требованиями ГОСТ, а имеющимися в наличии дорожными знаками, в связи с чем, при надлежащей добросовестности и осмотрительности, имела возможность двигаться, не допуская выявленного правонарушения.

Судом также учитывается, что схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, представленной в имеющихся материалах, наличие временного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке автомобильной дороги Мишуково-Снежногорск 1 км +890 м до 8 км +466 м было предусмотрено, согласно ответа ООО «УК «МДУ» фиксация перемещения средств организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в непосредственное место их проведения не производится.

Доводы заявителя о некорректно составленной схеме административного правонарушения также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду его незаконности. Действительно, на составленной сотрудниками ГИБДД схеме вместо постоянного дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», ошибочно указан знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как уже было указано выше, ФИО3 при управлении автомобилем, должна была руководствоваться требованиями временных дорожных знаков.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО3 13.09.2019 в 19 часов 45 минут на 4 км 300м автодороги Мишуково-Снежногорск, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила обгон впереди двигающегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён».

При привлечении ФИО3 к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной №18810351190110010252 от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Н.А. Вавинов