Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Березовый» о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Березовый» был заключен договор процентного займа 24/12, согласно которому истец предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 450000 рублей под 20% годовых, что составляет сумму в размере 7500 рублей в месяц. Пунктом 1.4 договора займа установлен период начисления процентов за пользование займом – со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика, и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязался оплатить по окончании возврата займа. В соответствии с п. 2.2 договора займа принадлежащие истцу денежные средства в размере 450000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика ООО «Березовый», что подтверждается квитанцией Дальневосточного банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 5.1 договора займа следует, что срок пользования займом составляет два года с момента фактической выдачи либо перечисления займодавцем заемной суммы заемщику, который обязался произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. Поскольку предусмотренное пунктами 3.4, 5.1 договора обязательства по возврату истцу суммы займа и уплаты процентов за пользование им в указанный в договоре срок заемщиком не исполнено, то он обязан нести ответственность, установленную разделом 7 договора займа. Иной процент установлен пунктом 7.2 договора займа, согласно которому с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 8% годовых по день полного погашения просроченного займа (п. 7.3 договора), а также уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой просрочки по дату ее погашения (п. 7.4 договора). Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ без заключения договора истцом ответчику был предоставлен беспроцентный займ в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией Дальневосточного банка ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обратился с претензией к ООО «Березовый» с требованием в десятидневный срок возвратить сумму займа в размере 450000 рублей, уплатить проценты за пользование просроченным займом в размере 8% годовых по день полного погашения просроченного займа (п. 7.3 договора), уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. С учетом уменьшения суммы процентов, истец просит взыскать с ООО «Березовый» в свою пользу сумму займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414246,58 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы займа, исходя из суммы займа 450000 рублей и ставки 96% годовых, пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 180000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14689,88 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму в размере 476975,34 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Нанайским отделением регистрационной палаты 

<

адрес> по государственной регистрации юридических лиц, регистрационный №-Р 6. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовый» присвоен основной государственный регистрационный №. Основным видом деятельности общества является лесозаготовка. Общество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии длительного корпоративного конфликта, в период которого в обществе произошла смена руководителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО1 Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Березовый» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором общества является ФИО6 Из выписки из ЕГРЮЛ участниками общества на момент заключения договора процентного займа № от 24.12.20220 являлись: ФИО8 (60% долей в уставном капитале), ФИО6 (40% долей в уставном капитале). Таким образом, ФИО1 являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наемным сотрудником ООО «Березовый» осуществлявшим функцию руководителя и никогда не являлся участником общества. Считают, что внесенные ФИО1 наличные денежные средства на счет общества в сумме 450000 рублей, не являлись его деньгами, а были получены им от покупателей в качестве предоплаты за поставленную обществом в будущем лесопродукцию. И так как для внесения наличных денежных средств директором на счет юридического лица необходимо указать банку назначение платежа – деньги общества ФИО1 были внесены как займ. При этом, считают, что предоставленный с иском договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности обществом не заключался на дату, указанную в нем, а был оформлен ФИО1 значительно позже, а именно после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, с целью причинения вреда интересам общества и получения личной выгоды. О том, что договор займа в действительности не заключался свидетельствует следующее. О совершении спорной сделки обществом в лице генерального директора ФИО1 (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) участники общества осведомлены не были. Данная сделка с заинтересованностью ФИО1 не была одобрена органом управления юридического лица. Договор процентного займа или его копия не был передан ФИО1 при смене руководителей ФИО6, что подтверждается описью переданных ФИО1 при увольнении документов на 4 листах. Каких-либо требований о возврате займа и процентов по нему ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – момента направления обществу предшествующей иску претензии не направлял и о наличии долга ни обществу, ни участникам не сообщал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора процентного займа на дату, указанную в нем ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, его недействительности, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, как сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из содержания договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно п. 1.1 ФИО1 (займодавец) предоставляет заемщику займ в сумме 450000 рублей, а ООО «Березовый» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 договора, проценты займа для настоящего договора составляют 20% годовых, что составляет 7500 рублей в месяц. Согласно п. 7.2 договора, с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование просроченным займом в размере 8% годовых. Согласно п. 7.4 договора, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора неустойку в размере 3% начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно). Согласно информационного письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена ключевая ставка в размере 4,25% годовых, что в 4 раза меньше процентной ставки за пользование займом, установленной п 1.2 спорного договора. При этом, условия пунктов 7.2 и 7.4 договора, предусматривают дополнительную повышенную одностороннюю ответственность заемщика, что позволило ФИО1 необоснованно начислить обществу проценты в сумме, почти в полтора раза превышающей основной долг. На недобросовестное поведение ФИО1, направленное на причинение вреда имущественным правам общества указывает то обстоятельство, что будучи в рассматриваемой сделке заинтересованным лицом, являющимся выгодоприобретателем, получающим необоснованно высокие проценты от займа, ФИО1 будучи руководителем общества с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более чем полтора года не возвращал займ обществу, что привело к неизбежности начисления истребуемых им процентов. Т.е. начисление значительной суммы процентов за пользование займом и штрафных санкций за его невозврат обществом, явились непосредственно действия самого истца, управлявшего ООО «Березовый» в спорном периоде и не возвращавшего самому себе, якобы имеющийся долг. Тем самым, действия (бездействие) ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с начисленным им долгом обществу. Также, после увольнения ФИО1 не сообщил новому руководителю ФИО6 о наличии данного долга перед ним и направил претензию впервые после предполагаемой даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти три года, под занавес срока исковой давности, сразу после взыскания с него обществом убытков решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9506/2022. Кроме того, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, т.к ФИО1 является одновременно займодавцем в своем собственном лице и единоличным исполнительным органом ООО «Березовый» выступающего в сделке в качестве заемщика. Договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, предусматривающей выплату повышенных процентов и неустойки, выгодоприобретателем по которой является ФИО1 ФИО1 совершая сделку на возмездных для общества условиях с повышенным размером процентов и неустойки обязан был согласовать ее совершение с органом управления обществом (общим собранием участников ФИО8 и ФИО6) не позднее чем за пятнадцать дней до дат совершения сделки, согласно ч. 2 ст. 45 Закона об ООО. О данной сделке участники общества уведомлены не были, органом управления сделка не одобрена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик указал, что на момент предъявления ФИО1 рассматриваемого иска о взыскании долга по договору процентного займа, процентов и неустойки долг ФИО1 перед ООО «Березовый» в сумме 256463 рубля 81 копейка подтвержден судебными актами, а именно решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9506/2022 и определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9506/2022. Заявленную ФИО1 ко взысканию задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и производных от нее процентов и пени общество не признает, вместе с тем в случае если судом будет принято решение о взыскании с общества полученных от ФИО1 денежных средств, просят произвести зачет с новым кредитором ФИО2 задолженности ФИО1 перед обществом в совокупном размере 256463 рубля 81 копейка.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Березовый» в лице генерального директора ФИО1 (заемщик) был заключен договор процентного займа №.

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 450000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Проценты займа для настоящего договора составляют 20% годовых что составляет 7500 рублей в месяц (п. 1.2 договора).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется оплатить по окончании возврата займа.

В силу п. 3.4. договора займа, заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в сроки, оговоренные настоящим договором и в полном объеме.

Согласно разделу 4 договора займа, заемщик осуществляет погашение займа в соответствии со сроками, установленными настоящим договором. Заемщик имеет право досрочно погасить займ. В случае осуществления заемщиком окончательного досрочного погашения займа заемщик должен одновременно с погашением основного долга по займу произвести погашение всех начисленных процентов. Датой погашения любых платежей считается дата фактического поступления средств на соответствующий счет (сета) займодавца.

В соответствии с п.7.1 договора займа, при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им займодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Согласно п. 7.2 договора займа, с момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 8% годовых.

Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного займа (п. 7.3 договора займа).

В силу п. 7.4 договора займа, при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 7.7 договора займа, в случае, когда заемщик нарушил срок, установленный для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им, а займодавец не воспользовался правом, предусмотренным п. 7.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисляемую по правилам, предусмотренным пп. 1.2 – 1.5 настоящего договора за весь фактический срок пользования займом.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, на счет ООО «Березовый» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 450000 рублей.

Как указано в части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом часть 2 той же статьи устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, изложенные в исковом заявлении, а также представленные им письменные документы, суд приходит к выводу о том, что займодавцем выполнены условия договора займа о перечислении на счет ООО «Березовый» заемных денежных средств, соответственно договор является заключенным, что порождает для ответчика обязанность по возврату займа и уплаты начисленных процентов.

Как установлено в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, заемщик условия договора займа по возврату суммы долга в установленные сроки не выполнил. Принимая во внимание, что доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа ответчиком не опровергаются, суд признает указанное обстоятельство установленным.

В соответствии с расчетом представленным истцом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180000 рублей (450000*20%/12*24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взыскании сумма основного долга в размере 450000 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 180000 рублей.

Доводы ответчика, о незаключенности договора, поскольку сделка по договору займа, заключенному между генеральным директором общества и обществом, не была согласована с учредителями общества, суд находит не состоятельными, поскольку в подтверждение исполнения договора займа денежные средства в размере 450000 рублей были зачислены на счет ООО «Березовый», тем самым, договор считается заключенным.

Указанные обстоятельства, были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО9, подтвердившей факт заключения договора займа и зачисления денежных средств на счет ООО «Березовый».

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за нарушение срока возврата займа, предусмотренных п.п. 7.2 и 7.4 договора займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Лица, указанные в абзаце первом п. 1 указанной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен между ФИО1 и ООО «Березовый» в лице генерального директора ФИО1, соответственно в части установления в договоре обязанности уплаты повышенных процентов в случае нарушения сроков возврата займа, сделка является с заинтересованностью, поскольку ФИО1 в случае нарушения срока возврата займа имеет право на получение дохода в виде повышенных процентов.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 условия уплаты повышенных процентов были согласованы с участниками общества, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности генерального директора ООО «Березовый», однако в период исполнения трудовых обязанностей, заключенный им с обществом договор займа не исполнялся, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Также при увольнении ФИО1 договор займа обществу, его новому директору, участникам общества, не передал, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия о возврате суммы займа и процентов была направлена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно действиями самого ФИО1 была допущена просрочка платежа по договору займа, а также договор займа не был исполнен в предусмотренные им сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, договором займа не предусмотрена периодичность платежей, тогда как п.п. 7.2 и 7.4 договора, предусматриваются ответственность за возникновение просроченной задолженности, момент возникновения которой не определен.

ФИО1, действуя недобросовестно, с момента нарушения обществом срока возврата займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался правом на расторжение договора и предъявление требования к заемщику возврата суммы займа, что в силу п. 7.7 договора займа, лишает его права требовать повышенных процентов.

Таком образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных п.п. 7.2 и 7.4 договора займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ООО «Березовый» перечислены денежные средства в размере 11000 рублей, с назначением платежа - поступление займов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы в размере 11000 рублей, перечисленных ООО «Березовый», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия правоотношений, во исполнение которых могла быть перечислена данная сумма, суду не представлены. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9610 рублей 00 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о зачете встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9506/2022, с ФИО1 в пользу ООО «Березовый» взысканы убытки в размере 215873 рубля 81 копейка.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9506/2022, с ФИО1 в пользу ООО «Березовый» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400590 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ООО «Березовый» по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неосновательного обогащения в виде беспроцентного займа в размере 11000 рублей, и всех производных от пользования займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, судебных расходов и пр.

Учитывая, что ФИО2 не имеет взаимных обязательств перед ООО «Березовый», суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 7302 № к обществу с ограниченной ответственностью «Березовый», ОГРН 

<

***> о взыскании долга по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовый» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 450000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 180000 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9610 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.