ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 664 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Шабли В.В., 

защитника – адвоката Десяткиной О.Ю., представившей ордер № ... от 22 апреля 2020 года, удостоверение № ...,

обвиняемого Н., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого Н. и в его интересах защитника – адвоката Десяткиной О.Ю. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и

удовлетворено ходатайство руководителя второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) К.;

в отношении обвиняемого Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 03 июля 2020 г. включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выступления защитника – адвоката Десяткиной О.Ю., обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Шабли В.В., просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 03.02.2020 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении Н. по факту злоупотребления им должностными полномочиями в период с сентября 2018 г. по март 2019 г. 

Уголовное дело № ... возбуждено 03.02.2020 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н., Ф. и иных неустановленных лиц по факту совершения ими в период с декабря 2013 г. по декабрь 2016 г. группой лиц по предварительному сговору хищения путем обмана денежных средств Открытого акционерного общества «********» в особо крупном размере.

04.02.2020 г. постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № .... 

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений, в совершении которых обвиняется Н., изложены в постановлении следователя.

10.02.2020 г. в 16 часов 30 минут Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10.02.2020 г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

11.02.2020 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03.04.2020 г.

26.02.2020 г. Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

27.03.2020 г. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03.07.2020 г. 

Следователь К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 03 июля 2020 г. 

Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н., адвокат Десяткина О.Ю. считает постановление суда незаконным и немотивированным по следующим обстоятельствам. 

Решение суда основано на предположениях. В постановлении суда не мотивировано мнение адвоката о том, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Н., а каких-либо новых доводов следователем не приведено. 

В обоснование постановления суд указал, что обвиняемый Н. может скрыться, оказать давление на свидетелей, сокрыть либо воспрепятствовать по уголовному делу. Однако судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что Н. действительно предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить. 

Что касается основания, как «лицо может скрыться от суда и следствия», то «такая опасность не может быть оценена лишь на основании суровости возможного приговора. Она должна быть оценена с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что заявитель скроется, либо сделать ее настолько незначительной, что она не может служить оправданием содержания под стражей» (§105 постановления Европейского Суда по правам человека от 08.02.2005 года по делу «Панченко против России»).

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны вопреки правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. 

Так же необходимо отметить, что Суд в своем Постановлении не дал оценку следующим доводам защиты:

Заграничный паспорт Н. в добровольном порядке сдан следователю К. 23 марта 2020 года, о чем имеется сопроводительное письмо со штампом СК.

У обвиняемого Н. ******** детей на иждивении, нет активов за рубежом, источника существования, родственников и подданства иностранного государства. Он не предпринимал попыток скрыться. 

В обоснование постановления суд ссылается на то, что свидетель по уголовному делу С. опасается за свою жизнь и здоровье и обратилась в органы следствия с ходатайством о применении в отношении нее мер государственной защиты.

При этом суд не дал оценку показаниям С. (л.д. 76), где она сообщает, что с Н. лично не знакома.

Так, следует отметить, что ФЗ №45 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства” в ст. 6-15 не предусматривает таких мер защиты, как содержание под стражей обвиняемого.

Суд не дал оценку и тому факту, что С. находилась в тесной взаимосвязи с Ф., который находится на свободе. 

Автор жалобы считает, что судом отказ в ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест недостаточно мотивирован. Ссылаясь на изложенное, адвокат Десяткина О.Ю. просит постановление суда - отменить. Вынести новое Постановление, избрав меру пресечения - домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. сообщает следующее: судом не дана оценка заявлению гражданки С., которая не знакома с ним, что противоречит ст. 75 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов о возможности обвиняемого Н. скрыться следствие указывает о «частых» ранее поездках за рубеж и наличие путевки в .......... на 5 дней. При этом судом не учтены следующие обстоятельства: паспорт гражданина РФ сдан в СИЗО, заграничный паспорт сдан следователю, отсутствие у обвиняемого имущества, деловых связей и трудовых отношений вне территории РФ, семья, дети, собственность находятся на территории РФ. 

Следствие ссылается на предполагаемые по уголовному делу ущерб и срок наказания, что не допустимо. 

По поводу возможности оказания давления с его стороны на свидетелей и потерпевшего отмечает, что существенными для экономических преступлений всегда является первичная документация и отчетность, которые следствием уже изъяты и приобщены к делу. 

Заявление Л. не проверено ни следствием, ни судом. Так, свидетель Л. может быть заинтересованным лицом в силу возбужденного в отношении него уголовного дела по факту избиения племянника обвиняемого Н. - Т. 

Свидетели, на которых ссылается Л., не являются подчиненными обвиняемого Н. с момента его увольнения, то есть, с марта 2019 года, и в данное время являются подчиненными Л. Кроме того, следствие имеет возможность проверить изъятые у обвиняемого средства связи, чего сделано не было. 

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Н. указывает, что в заявлении С. (протокол дополнительного допроса от 10.02.2020г.) и рапорте начальника отдела УЭБ и ПК МВД по РС (Я) ******** А. указано, что обвиняемый Н., зная о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, имел намерение организовать поджог автотранспортного средства. В связи с этим автор жалобы просит суд поручить назначить по этим вопросам судебную экспертизу. 

Автор жалобы так же просит поручить дать юридическую оценку термину, использованному следователем К. на стр. 8 своего ходатайства и какие из мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, подпадают под формулировку «изоляции от общества». 

Обращает внимание, что на стр. 9 своего ходатайства следователь К. прямо указывает, что Н. подозревается в «преступлении экономической направленности», однако ходатайство и решение суда, по его мнению, не соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. №48 «О практике судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. составлено уполномоченным лицом - руководителем второго следственного отделения, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела и отвечает требованиям закона.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что Н. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, предвидя и осознавая возможность применения к нему сурового наказания, может скрыться, оказать давление на свидетелей, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел особую сложность расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что свидетель по уголовному делу опасается за свою жизнь и здоровье и обратилась в органы следствия с ходатайством о применении в отношении нее мер государственной защиты.

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку основания, с учетом которых в отношении обвиняемого Н. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Представленные суду материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступления, обоснованности подозрений в отношении Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения ходатайства по делу было необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые возможно провести при нахождении обвиняемого под стражей до 03 июля 2020 года, то есть в пределах срока, на который установлен срок проведения предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, наличия иждивенцев, а также при отсутствии активов за рубежом, гражданства другой страны и добровольной сдаче заграничного паспорта следователю, являются несостоятельными, так как в суде первой инстанции было представлено основанное на законе ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Ходатайства обвиняемого о необходимости поручения следственному органу назначить по ряду вопросов судебные экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы не входят в предмет рассмотрения настоящего судебного разбирательства, а также в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в суде первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, а также достаточно мотивировал свои выводы. Так, суд посчитал, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащего контроля за обвиняемым, при этом судом учтены реальные, фактические обстоятельства, приведенные в материалах производства, в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Н. обвинения.

Доводы адвоката Десяткиной О.Ю. и обвиняемого Н. о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям С., которая находилась в тесной взаимосвязи с Ф. и не знакома с Н., так же не являются основанием для изменения меры пресечения обвиняемому на домашний арест. Н. и Ф. обвиняются в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поэтому опасения свидетеля С. обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка конкретным фактам, в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении Л., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в отношении него не вынесен обвинительный приговор и не установлена вина в настоящее время.

В постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и в интересах адвоката Десяткиной О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников