РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства: 18.04.2017 она обратилась в ПАО Росгосстрах с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП, произошедшему 13.04.2017 в АДРЕС с участием Г.К.В., управлявшей её автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР и участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». 27.04.2017 на её лицевой счёт поступили денежные средства в сумме 104739 руб.. Но этой суммы явно не достаточно для восстановления её транспортного средства. Она организовала независимую экспертизу личного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, проведение которой поручила оценщику ИП Г.. Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 стоимость восстановления её транспортного средства повреждённого в результате ДТП с учётом износа деталей составляет 372192 руб. 05 коп., стоимость восстановления транспортного средства без учёта износа деталей составляет 662253 руб. 02 коп.. Произведённая страховая выплата на 267453 руб. 05 коп. меньше, чем определена в заключении независимого оценщика. 02.05.2017 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7600 руб., а также выплатить неустойку на день исполнения обязанности по страховой выплате. 18.05.2017 ею получено письмо, из которого следует, что в выплате ей отказано. Страховая выплата, неустойка до настоящего времени не выплачены. С 09.05.2017 по 06.06.2017 размер неустойки составил 77561 руб. 38 коп.. Ответчиком ей был нанесён моральный вред, т.к. она была вынуждена неоднократно обращаться в ПАО СК Росгосстрах, обращаться за юридической помощью, организовывать независимую экспертизу. Её уровень жизни значительно ухудшился. Она переживала и испытывала глубокие нравственные страдания. Просит: взыскать в её пользу с ПАО СК Росгосстрах страховую выплату в сумме 267453 руб. 05 коп., неустойку на день принятия решения судом (на 06.06.2017 составляет 77561 руб. 38 коп.); моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7600 руб., судебные издержки в размере 10000 (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д.210,217).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 209,212). Ответчиком представлены в суд возражения на иск (л.д. 75-76). 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ, предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. После проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, страховщик обязан в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ в установленный п.5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" №40-ФЗ срок организовать независимую экспертизу, что страховщиком не было сделано.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Как установлено судом, в результате ДТП, происшедшего 13.04.2017года, были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1 марки 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, которым управляла Г.К.В.. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР

Так, 13.04.2017 года в 8 часов 50 минут в АДРЕС произошло ДТП с участием водителя Г.К.В., управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР, с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. НОМЕР. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ.

П. 13.9 ПДД РФ - на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно проведённой судебной экспертизе по заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» составила 163300 руб., убытки за услуги оценщика, понесённые истцом при общении за оценкой ущерба до обращения в суд, составили в сумме 7600 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение частично в сумме 104739 руб.. Остаток суммы страхового возмещения составил (163300-104739)=58561 руб., и убытки, понесённые в связи с оценкой ущерба - 7600 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Эти обстоятельства подтверждены по делу: претензией (л.д.4,55), выпиской по счёту (л.д.5), сообщением (л.д.6,56-57), справкой о ДТП (л.д.7), экспертным заключением (л.д.8-35), квитанцией (л.д.36,58), актом о страховом случае (л.д.50), заявлением в ПАО СК Росгосстрах (л.д.51-52), актом осмотра транспортного средства (л.д.53-54), реестром (л.д.59-62), фотографиями (л.д.78-96), заключением экспертов (л.д.146-191), ответом ООО «М-Сервис» (л.д.221).

Вместе с тем, судом не принимается в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ИП Г.А.Н., представленное истцом, поскольку вывод, изложенный в нём, противоречит выводам по заключениям экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки», которые отвечают всем принципам относимости, достоверности и допустимости. Заключения составлены уполномоченными на то экспертами С.А.В. и Б.А.Л.. При этом выводы указанных экспертом полностью согласуются и с другими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которые достоверно подтверждают перечень повреждений, причинённых автомобилю, принадлежащего истцу и именно в результате ДТП, произошедшего 13.04.2017 года. Данные заключения экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» никаких сомнений у суда не вызывают. При этом, достоверность сделанных выводов в суде подтвердили и сами эксперты Б.А.Л. и С.А.В., которые в суде подробно, утвердительно и категорично заявили о порядке и исследованиях, проведённых ими при даче заключений. Поэтому судом за основу при вынесении решения, принимаются именно заключения этих экспертов. Заключения составлены на законном основании, никаких нарушений порядка проведения и составления заключения экспертов судом не установлено. В связи с тем, что истцом, по требованию экспертов, принадлежащий ей автомобиль не был им представлен для проведения судебной экспертизы, эксперты проводили экспертизы на основании материалов дела, представленных судом. Тем самым, истец самоустранилась от выполнения законных требований экспертов, предоставив им возможность для проведения экспертизы в отсутствие осмотра автомобиля. Поэтому сомнения по заключениям экспертов, заявленные в суде её представителем, не могут быть приняты судом во внимание.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которые не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То, что в результате неисполнении обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, истцу действительно были причинены физические и нравственные страдания, а именно душевные переживания, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные нравственные страдания истца, безусловно, имели место и они подлежат компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причинённого истцу вреда здоровью, степень и характер нравственных его страданий, возраст, другие индивидуальные особенности, а так же фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. 

Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и то, что ответчиком не было предпринято никаких действий по возмещению истцу морального вреда в добровольном порядке. 

Поэтому сумма компенсации морального вреда судом определяется в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

С 09.05.2017 по 05.10.2017 размер неустойки составляет 58561х0,01х150 дней=87841 руб. 50 коп.. 

С учётом заявления ответчика о несогласии с размером неустойки, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным основному долгу, поэтому согласно ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 25000 руб.. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесённые истцом за услуги представителя в сумме 10000 рублей, подтверждённые истцом квитанцией (л.д.36). Размер в сумме 10000 рублей, является разумным. Представитель истца ФИО3 готовил исковой материал в суд, консультировал истца, а также представлял его интересы в страховой компании, экспертном учреждении, ГИБДД и в трёх судебных заседаниях. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет (58561 руб. : 2) =29280 руб. 50 коп.. При этом, судом также принимается во внимание заявление ответчика о несогласии с заявленными требованиями истца, и считает необходимым размер штрафа уменьшить до 25000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина, пропорционально удовлетворённой части иска и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение - 58561 руб.,

-неустойку - 25000 руб.,

-компенсацию морального вреда - 1000 руб., 

-убытки, понесённые в связи с оценкой ущерба - 7600 руб., 

-услуги представителя - 10000 руб., 

-штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - 25000 руб..

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3234 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина