Дело №12-331/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Сургут 13 сентября 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры В.В.Лепилин, при участии защитника- представителя по доверенности Чернышкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Закрытого акционерного общества производственное геологическое предприятие «

<

данные изъяты>» Чернышкова С.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> по ХМАО-Югре ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Закрытое акционерное общество производственное геологическое предприятие «

<

данные изъяты>»,

установил:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> по ХМАО-Югре ФИО10 от 13.07.2017 года ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 13.05.2017года в 10 часов 40 минут на 30 км. а/д 

<

адрес> юридическое лицо ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» в нарушение п. 23.5. Правил дорожного движения допустило автопоездом в составе седельного тягача марки КАМАЗ-44108-24 гос. рег. знак № и крупногабаритного полуприцепа установка подъемная УПА60/80 на базе полуприцепа тракторного иодели ПТ-3Н гос. рег. знак № ширина которого составляет 2,78 метра, что превышает допустимую ширину на величину 20 но не более 50 см. без специального разрешения. 

Не согласившись с постановлением представитель ЗАО ПГР «

<

данные изъяты>» Чернышков С.А. обратился с жалобой в Сургутский районный суд в которой просит отменить вышеназванное постановление, прекратить производство по делу, так как не была дана оценка того, что возможное увеличение габаритов произошло в связи с ослаблением крепления, которое было устранено водителем, не дана оценка тому необходимо ли было разрешение на «негабарит», отсутствуют доказательства измерения автомашины, отсутствуют сведения с помощью какого средства был произведен замер, не выяснялось какой груз перевозился и относился ли он к категории крупногабаритных и тяжеловесных, а так же требовалось ли разрешение, отсутствует акт по результатам измерения габаритов транспортного средства. Вина не доказана и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник Чернышков С.А. вину не признал, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, добавив, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ЗАО ПГП «М-Геос», так как административное правонарушение было совершено 13.05.2017 года а постановление о назначении наказания вынесено 13 июля 2017 года то есть по истечению 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления № заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> по ХМАО-Югре ФИО11 от 13.07.2017 года. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утверждён Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № согласно пункту 3 которого специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, «крупногабаритный груз» - груз, который с учётом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Приложением № 3 установлено, что предельно допустимые габариты по длине автопоезда составляют 20 метров.

Примечанием к данной норме определено, что допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Как следует из представленных материалов дела принадлежащее ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» транспортное средство автопоезд в составе седельного тягача КАМАЗ-44108-24 государственный регистрационный знак № и крупногабаритного полуприцепа установка подъемная УПА60/80 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-34 государственный регистрационный знак № ширина которого составляет 2, 78 метра, что превышает допустимую ширину на величину более 20 сантиметров но не более 50 сантиметров, без специального разрешения. 

Соответствующее разрешение на перевозку крупногабаритного груза у водителя указанного транспортного средства отсутствовало.

Суд доводы защитника указанные им в жалобе находит не состоятельными, а именно то, что на момент перевозки крупногабаритного груза возможное увеличение габаритов произошло в дороге в связи с ослаблением крепления, которое тут же было устранено водителем, не учитывалось отсутствие в деле каких либо доказательств измерения (акт по результатам измерения), не выяснялось было ли замерено транспортное средство, так как отсутствуют сведения о том с помощью какого средства был произведен замер.

Согласно товарно-транспортной накладной юридическое лицо ЗАО ПГП «№» осуществляло движение крупногабаритного транспортного средства, что в свою очередь подтверждается объяснением водителя задержанного транспортного средства ФИО12 написанного им собственноручно, о том, что он работает в ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» 13.05.2017 г по указанию механика ФИО3 перевозил крупногабаритный груз, размер которого составляет 2м 78 см по ширине. Сотрудником ГИБДД был составлен рапорт № о том, что водитель ФИО13 управлял автомобилем КАМАЗ-44108-24 государственный регистрационный знак Р208ВА186Т в составе крупногабаритного полуприцепа установка подъемная превышающая допустимую ширину на величину более 20 сантиметров. В отношении водителя ФИО14 13.05.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, по ч.3.ст.12.1.1 КоАП РФ, где он указал что замер производился в его присутствии и поставил свою подпись. 

Вина ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» в совершённом правонарушении достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 

- копией протокола об административном правонарушении № от 13.05.2017 года в отношении ФИО15 по части 13 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

- копией свидетельства о поверке № рулетки измерительной модели ЭНКОР-ОК Н3013 с заводским номером 018, действительного до 01.12.2017 года;

- копией товарно-транспортной накладной и путевым листом от 12.05.2017 согласно которому грузоотправителем является ЗАО ПГП 

<

данные изъяты>»;

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств седельного тягача КАМАЗ-44108-24 государственный регистрационный знак № и крупногабаритного полуприцепа установка подъемная УПА60/80 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-34 государственный регистрационный знак № собственником которых является ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>»;

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО16 управляя транспортным средством КАМАЗ-44108-24 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и крупногабаритного полуприцепа установка подъемная УПА60/80 на базе полуприцепа тракторного модели ПТ-34 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, перевозил негабаритный груз по ширине без специального разрешения;

- объяснением ФИО17 согласно которому он работает в компании ЗАО ПГП «М-Геос» водителем автомобиля в его присутствии произведён замер ширины транспортного средства, ширина составила 2м 78 сантиметров, без специального разрешения крупногабаритных и тяжеловесных грузов;

- Уставом ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>».

Все исследованные по делу доказательства соответствуют критериям достоверности, допустимости и им дана надлежащая юридическая оценка.

В связи с этим, изложенные выше доводы жалобы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, указанные действия юридического лица ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» верно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностных лиц.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественным и финансовым положением юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностными лицами допущено не было. 

Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом по истечению срока давности привлечения к административной ответственности суд находит не состоятельными. 

Согласно ст. 4.5. ч.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4.8. ч.2 КоАП РФ -срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ было совершено 13.05.2017года и срок давности привлечения к административной ответственности истекает соответственно 13.07.2017года. 

Обжалуемое постановление о назначении наказания должностным лицом было вынесено 13.07.2017года, что указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ЗАО ПГП «

<

данные изъяты>» не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес> по ХМАО-Югре ФИО19 от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытое акционерное общество производственное геологическое предприятие «

<

данные изъяты>»- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд ХМАО- Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись. В.В.Лепилин 

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В.Лепилин