Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

аул Хабез 03 июля 2018 года 

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Хабезского межрайонного прокурора- Гужевой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Темирдашевой З.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствав зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула Али-Бердуковский, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево - Черкесская Республика, 

<

адрес>, аул Хабез, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, состоящего на учете в отделе военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики по Хабезскому и 

<

адрес>м, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, более точное время, предварительны следствием не установлено, ФИО1, находясь перед домовладением № по 

<

адрес>, а.Хабез, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, путем обмана, под предлогом приобретения листов поликарбоната, заведомо не имея возможности выполнить взятые на себя обязанности и не собираясь их выполнять, мошенническим путем похитил у ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Данными похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ-мошенничество, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с заявленным обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (о чем были произведены записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112) уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, установленном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ, согласен, в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Темирдашева З.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются все условия для применения особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Показал, что претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, ущерб причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании, государственный обвинитель Гужева М.А., не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения подсудимого ФИО1, государственного обвинителя Гужевой М.А. и потерпевшего ФИО2, суд полагает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления, являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужими денежными средствами, он преследовал цель получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами как своими собственными.

Преступление, оконченное, поскольку у подсудимого ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, что он и сделал. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в действиях подсудимого ФИО1, суд усматривает исходя из размера похищенных им денежных средств 10 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего ФИО2 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд исходит из того, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, совершил преступление, направленное против собственности, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено умышлено, в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым добровольно в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, противоправность своих действий осознал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства (л.д. 104), судимости не имеет (л.д.100-101), по месту проживания характеризуется посредственно, (л.д. 103), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 106), имеет на иждивении троих малолетних детей (л.д.96-98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, и то обстоятельство, что он работает по найму, у частных лиц, суд считает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, данное наказание достаточным для достижения целей наказания, в частности исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначение данного вида наказания не скажется отрицательно на условиях жизни подсудимого и его семьи, поскольку у него имеется постоянный доход от работы по найму. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, имеет постоянное место жительство, и ему назначено наказание не связанное с лишением свободы, суд считает возможным не изменять подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на стадии предварительного следствия. 

Оснований для применений положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 3850 ( три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей; из них 2200 (две тысячи двести) рублей - сумма выплаченная адвокату по постановлению следователя за участие в проведении предварительного следствия, 550 (пятьсот пятьдесят) рублей - сумма вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: детализация вызовов абонентского номера «+№», хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, связанные с производством по уголовному делу в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: детализация вызовов абонентского номера «+№», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц - связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Судья З.В. Чимова