Дело № 2-3647/2023

УИД 27RS0007-01-2023-003601-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 

в составе: 

председательствующего судьи Стельмах Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 января 2019 года между ФИО2 и ООО МФК «ГринМани», переименованного 18 мая 2020 в ООО «ГринМани», был заключен договор потребительского займа (№), по условиями которого ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику денежные средства (заем) в размере 31 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 65 720 руб. 84 коп. в срок до 01 июля 2019 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Оферта на представление займа была акцептована ответчикомс путем подписания кодом подтверждения (просмтой электронной подписью) 14 января 2019 года и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту (№) с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестромс Выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Далее, 30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа (№) от 14 января 2019 года. О состоявшейся уступке прав 18 декабря 2019 года в адрес должника было направлено Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа (№). В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены. В досудебном порядке ответчиком выплачено 11 681 руб. 18 коп. в счет погашения процентов по договору потребительского займа и 3 784 руб. 77 коп. в счет частичного погашения суммы основного долга по договору потребительского займа. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 81 645 руб. 69 коп., из которых 27 215 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 54 430 руб. 46 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 37 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ситиус» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. В тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила суду, что брала потребительский займ в размере 31 000 рублей, возвращать должна была каждые две недели по 5 000 руб., и всего должна была вернуть 65 000 руб.. Потом она оказалась в неблагоприятной жизненной ситуации, поэтому платить ей было нечем. Она пыталась договориться с банком, снизить сумму, потому что для нее было непозволительно выплачивать такую сумму. Ей поступали угрозы от коллекторов. Она проконсультировалась и ей сказали, что проще выйти на суды, потому что без суда будут требовать очень большие проценты, в четыре раза больше, поэтому она не платила. В январе уже будет пять лет, как она брала займ. За судебным приказом истец обратился в 2022 году, который был отменен. Считает, что срок исковой давности истек. На связь банк с ней не выходил, по адресу, который она указывала в заявлении, не проживает с 2018 года. В счет погашения долга она переводила 11 000 руб. или 12 000 руб. Когда просрочка была две недели, для нее сумма уже оказалась неподъемной. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции от 07 марта 2018 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Согласно пункту 1 данной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из приведенных положений закона следует, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, размер процентов на непогашенную часть займа не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2019 года между ФИО2 и ООО МФК «ГринМани», переименованного 18 мая 2020 года в ООО «ГринМани», был заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 31 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктами 4, 6 договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,000 % годовых, а всего 65 720 руб. 84 коп., в срок до 01 июля 2019 года.

Займодавец ООО «ГринМани» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО2 заем в размере 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром выплат. 

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства, возврат суммы займа и процентов в полном объеме в установленные договором сроки не произвела.

30 сентября 2019 года ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа (№) от 14 января 2019 года в размере 80 701 руб. 96 коп., из которых: сумма предоставленного займа – 27 215 руб. 23 коп., проценты за пользование денежными средствами – 53 486 руб. 73 коп.

(иные данные). 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 4.2 Оферты на заключение договора потребительского займа (№) от 14 января 2019 года и пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (№) от 14 января 2019 года, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору потребительского займа (№) от 14 января 2019 года были согласованы между ООО МФК «ГринМани» и ФИО2 при заключении договора, в связи с чем, у ООО «Ситиус» имеется право и законные основания для обращения с иском в суд к ФИО2 по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа (№) от 14 января 2019 года.

Согласно представленному расчету в исковом заявлении, по состоянию на 31 мая 2023 года у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 81 645 руб. 69 коп., из которых 27 215 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 54 430 руб. 46 коп. – задолженность по процентам. Указанный расчет проверен суд и признает верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, ответчиком не оспаривался.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (№) от 14 января 2019 года, заключенному на срок до 01 июля 2019 года с условием уплаты периодических платежей, в связи с чем, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу. 

Так же из материалов дела следует, что 21 марта 2022 года истец обратился за защитой нарушенного права в порядке приказного производства, в связи с чем, мировым судьей судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» на судебном участке № 33 был вынесен судебный приказ от 28 марта 2022 года о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору « 2019-2186457 от 14 января 2019 года за период с 14 января 2019 года по 07 марта 2022 года в размере 80 701 руб. 84 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 311 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2022 года судебный приказ от 28 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника, срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составил 7 месяцев 15 дней.

Впоследствии истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, направив его по почте 20 июня 2023 года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения на почтовом конверте. 

В Центральный районный суд исковое заявление поступило 05 июля 2023 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд о взыскании задолженности с исковым заявлением. При этом, поскольку начавший свое течение срок исковой давности был прерван, в связи с вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не тек, составляет 7 месяцев 15 дней. 

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, который должен был быть осуществлен до 01 июля 2019 года, с учетом срока судебной защиты, истек 17 февраля 2023 года (02 июля 2019 + 3 года + 7 месяцев 15 дней).

Таким образом, на момент обращения 20 июня 2023 года истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья