Дело № 2-4719/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Омск 

Судья Ленинского районного суда г.Омска Елисеев Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ту-Чин-Ли ВВ к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ту-Чин-Ли В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал с ФИО1 денежную сумму в размере 623554,41 рублей и обратил взыскание на предмет залога обеспечивающий кредитный договор - принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Nissan X№ года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиссанМэнуфЭкчуринг РУС». Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист. А ДД.ММ.ГГГГ Актом о наложении ареста у него автомобиль Nissan X-Trail был изъят службой судебных приставов и в дальнейшем за счет реализации данного авто был исполнен вышеуказанный судебный акт и иные издержки по делу. Таким образом, у истца возникли убытки из-за потери имущества в сумме, определенной в судебном акте в размере 695147,98 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков за изъятый у него автомобиль Nissan № года выпуска, паспорт ТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «НиссанМэнуфЭкчуринг РУС» в размере 695147,98 рублей.

Истец Ту-Чин-Ли В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просит возместить убытки в размере 602 875 рублей 78 копеек – стоимость реализации судебным приставом-исполнителем автомобиля. Он сначала передавал деньги ФИО1 для погашения кредита, но она кредит не гасила. В связи с этим увеличился размер долга по кредиту, а он лишился автомобиля.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 иск поддержал по аналогичным основаниям. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 602 875 рублей 78 копеек. У истца перед ФИО1 имеется непогашенный долг по ранее вынесенному решению о разделе имущества. После вынесения решения по данному спору имеется намерение произвести взаимозачет по исполнительным документам. Не возражает произвести взаимозачет в настоящее время. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, так как истец имеет перед ней задолженность – более 300 000 рублей, сумма не выплачена по решению суда о разделе имущества. Кредит она не гасила, так как Ту-Чин-Ли должен был его погашать. На зачет требований – не согласна.

Третье лицо – представитель ОСП по ЛАО г.Омска УФССП Росси по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

Согласно п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов постановлено:

«Произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО3.

Выделить ФИО3 автомобиль Nissan X-Trail, 2012 год выпуска, государственный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 475 000 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Требований от сторон о признании кредитных обязательств совместными и об их разделе суду не заявлялось.

В настоящем судебном разбирательстве стороны подтвердили, что автомобиль после раздела имущества находился в собственности Ту-Чин-Ли В.В., который эксплуатировал данное транспортное средство, что также подтверждается решением Первомайского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворен иск Ту-Чин-Ли В.В. к Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП).

Согласно справки СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП по Омской области в ОСП по КАО г.Омска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Ту-Чин-Ли В.В., возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 475 000 рублей в пользу ФИО1 В настоящий момент остаток долга составляет 322 478,74 руб.

Таким образом, решение Ленинского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 475 000 рублей до настоящего времени не исполнено полностью.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623554,41 рублей, в том числе: 473956,51 рублей – задолженность по основному долгу; 42341,82 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 37215,83 рублей- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 70040,25 рублей- штрафные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме 9436,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, шасси № - отсутствует, год изготовления: 2012, цвет: серо-сиреневый, принадлежащий Ту-Чин-Ли ВВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 695147,98 рублей.».

Апелляционным определением Омского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ту-Чин-Ли В.В. без удовлетворения.

Судебными актами было установлено, что ФИО1 (заемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последняя операция была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора ФИО1 в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» был предоставлен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года изготовления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что постановлением СПИ ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 695147,98 рублей. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена автомобиля на 15% - до 590 875,78 руб.. Согласно заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован по цене 602 875,78 руб. Действия СПИ по реализации транспортного средства (в том числе и результаты торгов) не были признаны незаконными.

Таким образом, у истца Ту-Чин-Ли В.В. возникли убытки из-за утраты имущества (в результате действий ФИО1, не выполнявшей надлежаще своих обязанностей по своевременному погашению кредитных обязательств) в размере 602 875,78 руб., данную сумму истец и просит взыскать с ответчика. Стороны при этом не представили суду допустимых и относимых доказательств иной стоимости реализованного автомобиля, а соответственно и иного размера убытков. ФИО1 отказалась прекращать зачетом обязательство Ту-Чин-Ли В.В. по ранее вынесенному решению суда, что не препятствует сторонам решить данный вопрос в рамках исполнительных производств.

В связи с изложенным, с ФИО1 следует взыскать в пользу Ту-Чин-Ли В.В. убытки в размере 602 875,78 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Ту-Чин-Ли В.В. понесенные расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в размере 9228,76 руб. (соразмерно удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение убытков 602 875 рублей 78 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 228 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение – 09.01.2018 года.

Судья: Елисеев Е.В.