Дело № 2-283/2024

УИД 75RS0002-01-2023-008291-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 29 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Федорова Е.Н., 

при секретаре Крупенниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения, упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий через своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.11. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом». В результате залива горячей водой, произошедшего по вине ответчика, его помещению нанесен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в результате помещение было затоплено горячей водой и паром и горячей воды, в результате порыва стояка с горячей водой.Указанное обязательство подтверждается актом обследования ООО «Управдом». По факту залива проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 813 023,76 руб. Истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в размере 38 000 руб. Помещение, которому причинен ущерб передано истцом ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с затоплением помещение не могло эксплуатироваться арендатором в течение августа 2023 года. Стоимость месяца аренды помещения составляет 65 000 руб., что установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды. В связи с заливом нежилого помещения и причинения значительного ущерба имуществу истца им не была получена арендная плата за август 2023 года в сумме 65 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Управдом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 813 023,76 руб., упущенную выгоду в размере 65000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11980,24 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования, просила взыскать стоимость фактически произведенного истцом ремонта, пояснила. Что каких-либо письменных доказательств проведения ремонта не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что возражает относительно заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО7 возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО8 возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо ФИО9 извещена надлежащим образом, не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать помимо прочего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (п.3 ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Подпунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц(пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

С учетом приведенного правового регулирования управляющая компания должна обеспечивать надежность и безопасность общедомового имущества как составной части многоквартирного дома. 

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

адрес> помещение №.

Согласно акту ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, в 9-00 указанного дня поступила заявка о затоплении помещения №, находящего по адресу по адресу 

<

адрес> — собственник ФИО2. Прибыв на место затопления работники ООО «Управдом» осмотрели помещение и обнаружили, что в санузле где походят инженерные сети в закрытом конструкцией из ГВЛ и кафельной плиткой коробом происходит утечка воды. При вскрытии конструкции (короба) было установлено, что полипропиленовая труба ГВС имеет продольный порыв 4 см из каторгой и произошло затопление помещение №.В результате порыва стояка горячей воды помещение площадью 137.1 квадратных метров было наполнено водой частично от 1 см и до 5 см и от воздействия воды и пара пострадали: навесные потолки (плитки потолочные системы армстронг) по всему помещению, двери в количестве 5 шт, а так же дверные колоды и опанелка, стены по периметру помещения на высоту 30 см подлежат окрашиванию за 2 раза, короб с водопроводными трубами подлежит демонтажу.Мастер по эксплуатации жилого фонда ООО «Управдом» совместно с представителями нежилого помещения № осмотрели поврежденный объект ( помещение № ) и составили акт осмотра.

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по оценке имущества», приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 813 023,76 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно ответа ООО «Управдом», ООО «Управдом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления. Ответчик не оспаривает факт затопления помещения истца.

ИП ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по надлежащему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых систем центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. 

Согласно экспертному заключению №/Э от ДД.ММ.ГГГГ был определен перечень пострадавшего имущества и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения истца составила 506 359,20 руб., которую на основании решения Центрального районного суда г.Читы по делу №, постановлено взыскать данную сумму с ООО «Управдом» по первому затоплению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах гражданского дела № имеется заключение эксперта №СЭ/20Г, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 150 006,13 руб. 

Ответчик в своих возражения ссылался на то, что поскольку экспертные осмотры по экспертизе 36/Э и 77/Э проводились с небольшим временным промежутком (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) без сопоставления повреждений, отраженных в ранее составленном экспертном заключении, в заключении 77/Э, составленном по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, отражены дублирующие позиции по оценке имущества, пострадавшего от затопления, вопрос о возмещении которого разрешался при рассмотрении дела №.

Ввиду указанных обстоятельств, в целях устранения противоречий, требующих наличия специальных знаний, ввиду того, что экспертные осмотры производились одним и тем же экспертом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/Э ООО «Агентство по оценке имущества» причиной появления продольной трещины на ПП-трубе стали недостатки и несоблюдение технологии при изготовлении труб. Помещение №, согласно экспертному заключению №/Э имеет ущерб, уже отраженный в экспертном заключении №/Э. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба помещения № (без учета ущерба, уже отраженного в экспертном заключении №Э) составляет 221 270,60 руб. Помещение №, согласно экспертному заключению №/СЭ/2022 не имеет ущерб, не учтенный в экспертном заключении №Э.

Сторона истца выразила несогласие в заключением эксперта №/Э, заявила ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт не обосновал вывод о том, что износ трубы не мог произойти по причине неправильной и непредусмотренной эксплуатации труб. Эксперт не проводил исследований по вопросу мест креплений труб, имелись ли на трубе компенсаторы для снижения скорости и давления подачи горячей воды. Экспертом не осмотрено место разлома трубы, изнутри труба не осмотрена. Эксперт пришел к неверному выводу о том, что полипропиленовая труба не может разрушаться от хора и кислорода, дефицит антиоксидантов в воде не имеет никакого отношения к дефектам трубы. Эксперт не описывает дефекты, которые не были устранены после первого залива.

Представитель истца ФИО5 ссылается на наличие сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, в том числе на противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам.

Судом был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что крепление труб, компенсаторы применяются если существует такая необходимость, в данном случае точка зрения истца о том, что необходимо устанавливать компенсаторы, крепления для труб неверная, поскольку имеется только незначительная деформация трубы, что не создает избыточное давление. Давление воды не могло являться причиной разрыва трубы. Причиной прорыва трубы являлась именно продольная трещина. Срок службы такой трубы составляет 25 лет. Ссылка истца на химические процессы в воде неверна, поскольку такой вопрос не ставился, установить это невозможно, поскольку в момент затопления забор образцов воды никем не производился. Сомнений в том, что представленный отрезок трубы был вырезан в места прорыва, не имеется, если бы сомнения возникли, это было бы описано в экспертизе. Отсутствуют малейшие свидетельства выполнения истцом ремонта, не имеется ни чеков, ни иных доказательств. В исследовательской части имеется подробное описание ведомости, объема работ, это и есть описание дефектов.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении №/Э выводы и показания эксперта ФИО10, данные в судебном заседании не имеется, напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальным образованием, позволяющим выполнить экспертизу. Заключение эксперта подготовлено с учетом положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Экспертом как уполномоченным на то лицом сделан вывод о характере работ и их стоимости, с приведением его мотивации, при этом истцом не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы эксперта в оспариваемой части. 

Суд отклоняет представленную истцом рецензию специалистов №РВЭ 001-07/2024, поскольку доказательств того, что специалисты имеют высшее строительное образование не имеется. Указанная рецензия не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Данная рецензия является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы №Э и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу, показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Указанное экспертное заключение не содержит неустранимых сомнений в причинах прорыва трубы, стоимости ущерба. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. 

С доводом стороны истца о необходимости поставить вопросы о стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, суд не соглашается, поскольку истцом не представлено доказательств проведения такого ремонта. 

Судебное заседание было отложено неоднократно по ходатайству стороны истца для представления таких доказательств, однако истцом такие документы не были представлены.

Доводы представителя истца ФИО5 о несогласии с экспертным заключением, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникло.

В данном случае, суд расценивает заявленное ходатайство как попытку затягивания судебного процесса.

Довод стороны истца о том, что исследуемый фрагмент трубы не был изъят именно в спорном помещении, опровергается материалами дела. ИП ФИО7 и ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому из подвала дома изъята два фрагмента трубы, указано подробное описание. Кроме того, эксперт ФИО10 пояснил, что каких-либо сомнений в том, что фрагмент трубы был вырезан из трубы, в которой произошел прорыв, не возникло.

Судом установлено, что сторонами не оспаривалось, что застройщиком дома является ООО «Проект-1», которое было ликвидировано согласно данным из ЕГРЮЛ.

Однако дом введен в эксплуатацию в 2015 году. Со слов ответчика стало известно, что гарантийный срок для объекта истек, документы о производителе и продавце труб, застройщиком не передавались.

Довод ответчика о том, что монтаж спорной трубы проводился при строительстве дома застройщиком, а не управляющей компанией, при истечении гарантийного срока не может являться основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку как указывает сама управляющая компания, гарантийный срок труб истек, следовательно, управляющая компания должна была следить за качеством оборудования, которое является общедомовым имуществом.

Возлагая ответственность на управляющую организацию, суд исходит из того, что залив помещения истца произошел в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома, и за его исправным состоянием должна следить управляющая компания. Факт установки стояка застройщиком, при истечении гарантийного срока, не снимает ответственности с ООО «Управдом».

Установить, кто является производителем трубы, не представляется возможным, поскольку документы на оборудование у ответчика не сохранились.

ООО «Управдом» не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Управдом», суд исходит из того, что обязательство управляющей компании по содержанию стояка ГВ (как элемента общего имущества) предполагает безусловную обязанность по контролю за оборудованием, его надежностью.

В данном случае обязанность управляющей компании следить за техническим состоянием общего имущества собственников многоквартирного дома прямо возложена на ответчика законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по проверке и содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и невозможности исполнить взятые на себя обязательства по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Разрешая требования истца о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать в счет возмещения убытков за выполненный ремонт - 813 023,76 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что произвел ремонт нежилого помещения.

Истцом представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО11, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту спорного помещения № в соответствии с перечнем №/СЭ/2022. Стоимость ремонтных работ 100000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подписали акт о выполнении работ в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что выполнял в январе 2023 года ремонт в помещении истца. После затопления присутствовал в помещении истца. Сторонами был подписан договор, дефектная ведомость, обговорили сумму и сроки. Договор и акт привез доверенное лицо, свидетель статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора не имел. Стены помещения были поражены гибком, производилась замена плитки на стенах, шпаклевание стен, окраска стен, замена дверей, светильников. Какие –либо чеки и квитанции не сохранились.

Заслушав свидетеля, соотнеся представленный договор и дату составления экспертного заключения №/СЭ/2022, суд приходит к выводу о том, что представленный договор, акт являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку датой составления отчета является ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сомнения в его достоверности, не ясно, каким образом в договоре указана ссылка за заключение, которые на тот момент не было изготовлено. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом не представлены доказательства, понесенных расходов на ремонт помещения.

Представленные истцом договор подряда, акт достоверно не подтверждают несение расходов на проведение ремонтных работ именно по устранению ущерба в помещении истца. 

Оценив указанные доказательства, суд для определения размера причиненного ущерба принимает за основу экспертное заключение эксперта №/Э ООО «Агентство по оценке имущества», согласно которому причиной появления продольной трещины на ПП-трубе стали недостатки и несоблюдение технологии при изготовлении труб. Помещение №, согласно экспертному заключению №/Э имеет ущерб, уже отраженный в экспертном заключении №/Э. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба помещения № (без учета ущерба, уже отраженного в экспертном заключении №Э) составляет 221 270,60 руб. Помещение №, согласно экспертному заключению №/СЭ/2022 не имеет ущерб, не учтенный в экспертном заключении №Э.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, значительный стаж экспертной работы. Заключение не противоречит обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, а также пояснениям сторон. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в заключении. Выводы эксперта мотивированны, обстоятельства причин затопления и причиненного ущерба исследованы, проведены необходимые расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, ответчиком суду не представлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы поддержал. 

Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, и данное заключение суд полагает допустимым доказательством. 

Разрешая заявленные требования, поскольку помещение №, согласно экспертному заключению №/Э имеет ущерб, уже отраженный в экспертном заключении №/Э, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба помещения № (без учета ущерба, уже отраженного в экспертном заключении №Э) составляет 221 270,60 руб., следовательно, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения вреда подлежат удовлетворению в указанном размере. 

Разрешая требования истца о возмещении упущенной выгоды, суд усматривает основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорное помещение передано истцом ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость месяца аренды помещения составляет 65 000 руб., что установлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды.

Истец указывает, что в связи с затоплением помещением не могло эксплуатироваться арендатором в течение августа 2023 года, следовательно, в связи с заливом нежилого помещения и причинения значительного ущерба имуществу истца им не была получена арендная плата за август 2023 года в сумме 65 000 руб.

В обоснование указанного, истцом представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб., однако указанный чек не содержит получателя платежа. 

При этом, арендатор ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что обслуживала в августе клиента. Изначально ФИО10 также пояснил, что при осмотре помещения видел, что в помещении велась работа, проводили косметические процедуры.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказан факт причинение убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 65 000 руб.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 38 000 руб., что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг с ООО «Агентство по оценке имущества», чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в сумме 10260 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 980,24 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Управдом» долежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 3234,66 руб.

Также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8745,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 221 270,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 260 руб., расходы по оплате госпошлины 3234,66 руб.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 8745,58 руб., уплаченную при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024.