Дело № №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

14 января 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

30 января 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО8, третьего лица ФИО1 представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО "УК Альянс-Сервис" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ООО "УК Альянс-Сервис" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2021 г. между собственниками помещений д.

<

адрес> и ООО «УК Альянс Сервис» был заключен договор № 9-Д на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Договору п 2.1.1 и 1.1 Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги надлежащего качества и соблюдением действующего законодательства, установленных норм и условий настоящего договора, а собственники оплачивать эти услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей организации.

Вред, причиненный имуществу по причине некачественного выполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления, которая выполнялась без предварительного информирования жителей, вне графика и без должного присутствия представителя специализированной организации «Энергосбыт Т +», зафиксирован Истцом 29.05.2024 г. в 12 часов и подтвержден звонком в аварийно-диспетчерскую службу 29.05.2024 г. в 12 часов, а также актом обследования квартиры после пролива представителями ООО «УК АльянсСервис» от 04.06.2024 г. в присутствии комиссии: ФИО3 ФИО4 В спальной комнате повреждены обои за счет брызг грязной воды с мазутом, отошел фасад спальной кровати, которая стоит напротив батареи, вздулся линолеум из -за разбухания напольного покрытия под батареей, поврежден чугунный радиатор отопления на стыке 3 и 4 секций в месте соединения в нижней части за счет деформации уплотнительного кольца.

Радиатор отопления эксплуатировался Истцом около 10-15 лет без ремонта и каких-либо нареканий со стороны УК. Опрессовку и промывку проводил слесарь Новиков по окончании отопительного сезона. На момент проведения работ Истца дома не было и в квартиру вошли одновременно со слесарем, который установил снижение давления в системе за счет разгерметизации и опрашивал соседей. Истец проживает на втором этажа 8 - ми квартирного дома, имеющего один отопительный стояк на две квартиры 1-го и 2-го этажа, переустройства и изменения места положения стояка центрального отопления не было. Количество ответвлений от стояка по проекту- два на две комнаты на одном этаже. Запорной арматуры и приборов учета на радиаторе отопления не было, что подтверждено осмотром от 04.06.2024 г., а также фотофиксацией радиатора отопления. В день аварии акт осмотра не составлялся по причине отказа ответчика.

17.06.2024 г. была затоплена спальная комната в квартире Истца от пролива с кровли и от открытого слухового окна на чердаке дома. Причинен ущерб обоям над балконным проемом, натяжному потолку, спотам, линолеуму, разбился плафон, который не выдержал напора воды, которую сливали сами через отверстие спот (акт осмотра №7 от 17.06.2024 г. Комиссия: ФИО5., ФИО6). Под натяжным потолком на основном потолке в результате постоянных проливов образовался большой слой плесени. Претензия от 18.06.2024 г. вх№153,154 - отказано.

Поскольку, не дождалась ответа от ООО «УК Альянс Сервис» ни в части компенсации причиненного этой организацией ущерба, ни помощи в оказании ремонтных работ, Истец 24.07.2024 г. обратился за оценкой стоимости ремонтно- восстановительных работ от залива спальной комнаты в моей квартире в Обособленное подразделение ТПП НО г Дзержинска. Согласно Заключению эксперта №32-Э/24/ОПД от 07.08.2024 г стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива с кровли составит 85606 рублей (отчет эксперта ТПП прилагается). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива спальни с радиатора отопления 18676 рублей без учета стоимости радиатора (отчет эксперта ТПП прилагается). Проведение оценочных работ 7500 рублей (чек прилагается).

Всего: 111782 р. Стоимость чугунного радиатора Истец оценивает в 10640 руб. (чек- заявка из магазина ФИО7 № 515540 от 7 июля 2024 г)

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 104282 руб., стоимость радиатора в размере 10640 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб., моральный вред в размере 100000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере 100000 руб. почтовые расходы в размере 478,60 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что ей принадлежит 1/3 доли в праве на указанную квартиру.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция НО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «УК Альянс Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что факт пролива от 17.06.2024 г. и причиненный им ущерб признается ответчиком в полном объеме, факт пролива и ущерб от 29.05.2024 г. не признается ответчиком в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что ФИО8 самостоятельно произвела замену радиатора батареи. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом. ФИО8 не доказано, что она обращалась в ООО «УК Альянс Сервис» с заявлением с просьбой разрешить переоборудование системы отопления и то, что радиатор отопления заменен ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 2/3 доли в праве, другим собственником является ее дочь ФИО1., ей принадлежит 1/3 доля в праве.

Согласно акта от 04.06.2024 г., 29.05.2024 г. при проведении работ по промывке и опрессовке выявлена утечка воды из радиатора в квартире №.

Согласно акта от 17.06.2024 г., 17.05.2024 г. произошел залив квартиры 

<

адрес> по причине - течь кровли.

Согласно заключению эксперта № 32-Э/24/ОПД в результате залива, имевшего место 17.06.2024 г. квартира 6 получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта 85606 руб., стоимость восстановительного ремонта в результате залива с радиатора отопления составляет 18676 руб. 

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Так, пп."б" п. 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п..42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пп."д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, фотоматериалы, суд установив, что на элементах внутридомовой системы отопления, в том числе на радиаторах отопления, находящихся внутри квартиры 6, отключающие устройства (запорная арматура) отсутствуют (не предусмотрены), тем самым, разрешает вопрос об отнесении системы отопления к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, приходит к выводу о том, что поскольку течь воды произошла из радиатора отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, гражданско-правовая ответственность за последствия такой неисправности несет ООО "УК Альянс-Сервис".

По смыслу закона, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). 

Представитель ответчика ООО "УК Альянс-Сервис" убедительных доказательств того, что при проведении работ по опрессовке и промывке системы отопления жилого дома проведены с соблюдением всех соответствующих норм и правил, а также того что течь на общем имуществе, находящемся внутри квартиры 6 произошла по вине ФИО8 не привёл.

Таким образом, взыскание материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следует произвести с ООО "УК Альянс-Сервис".

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая позицию ответчика, который признал исковые требования в части пролива от 17.06.2024 г., суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Стоимость ущерба 104282 руб. (85606+18676) определена заключением эксперта, выводы которой истец и представитель соответчика ООО "УК Альянс-Сервис" не оспаривали, а потому названная сумма подлежит взысканию с ООО "УК Альянс-Сервис".

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 50000 руб. 

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 77141,00 руб. (104282+50000)/2. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 40000 руб. 

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. 

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приведено убедительных оснований, свидетельствующих о невозможности ремонта и дальнейшей эксплуатации указанного радиатора отопления, необходимости его замены на новый, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости радиатора отопления суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на заключение эксперта в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 478,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ООО "УК Альянс-Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Альянс-Сервис" (ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) 85606 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом с кровли, 18676 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения повреждений в квартире, причиненных заливом с радиатора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 478,60 руб., штраф в размере 40000,00 руб.

Взыскать с ООО "УК Альянс-Сервис" (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета соответствующего уровня в размере 7000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов