№12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года гор.Мантурово

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Праздникова О.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 от 19 июля 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, где указывает, что считает постановление инспектора ГИБДД незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. 19 июля 2017 года в 14 ч. 55 минут инспектор ДПС ФИО2 остановил его на [адрес]. Остановив автомобиль, он (ФИО1) отстегнул ремень безопасности, для того чтобы достать с заднего сидения сумку с документами. В это время подошел инспектор и после того, как ФИО4 опустил стекло, сказал ему, что он ехал не пристегнутый, предложил пройти в автомобиль для составления протокола, на что ФИО4 отказался, оставшись в своем автомобиле. Минут через 10 инспектор снова подошел к нему с документами, что-то сказал про ст.51 Конституции, предложил расписаться под галочкой в получении документа и спросил где можно написать возражения. Инспектор сказал: "неужели будем составлять протокол?". Как оказалось, инспектор вынес постановление, ФИО4 с этим не согласился и потребовал составления протокола. Инспектор вновь ушел и вернулся уже с оформленным протоколом, где ФИО4 впоследствии написал свои объяснения. Инспектор предложил расписаться ему под проставленными галочками. Дойдя до строки о разъяснении прав, ФИО1 попросил разъяснить ему права, а инспектор отказался. ФИО4 в свою очередь отказался расписываться в протоколе. Расписавшись в получении протокола и попросив выдать ему постановление, он (ФИО1) получил отказ, постановление ему на руки не дали, несмотря на то, что ранее он поставил свою подпись в постановлении. При оформлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ФИО4 не были разъяснены даже по его просьбе, отказавшись сделать это в грубой форме, чем проявил неуважение к участнику дорожного движения. Считает, что протокол об административном правонарушении является не допустимым доказательством. Также считает, что сам факт правонарушения не доказан. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО3 жалобу поддержали. Считают постановление незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поэтому просили постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава. Указывают, что каких-либо доказательств совершения ФИО4 правонарушения, кроме личного, субъективного мнения инспектора, не имеется. Указывают, что в постановлении ФИО1 поставил подпись не в получении копии документа, а в разъяснении ему информации о порядке уплаты штрафа. ФИО1 также пояснил, что начал читать постановление и протокол не с начала документа, а с его окончания, т.е с снизу листа. Начал ставить подписи, там, где имелись галочки. Поэтому в постановлении имеется его подпись на самой нижней строчке о получении информации об уплате штрафа, но при этом он не проставил подпись в получении копии документа. Аналогично в протоколе он поставил подписи на самой нижней строчке и написал возражения. И только дойдя до середины листа, попросил инспектора разъяснить ему права, как об этом указано в протоколе. Инспектор отказался от разъяснения прав, а ФИО1, в связи с этим, отказался проставлять подпись на данной сточке протокола.

ФИО1 и его представитель считают права ФИО1 нарушенными реально, несмотря на то, что он собственноручно написал в протоколе о причинах несогласия с нарушением, поскольку ему не было разъяснено его право обжалования постановления и протокола. Также инспектором не разъяснено право на предоставление доказательств по несогласию с вменяемым нарушением, напротив, инспектор сказал, что достаточным доказательством является сам факт того, что инспектор увидел отсутствие на водителе ремня безопасности во время движения транспортного средства, тем самым лишив водителя его права защищаться и предоставлять доказательства. Также при составлении протокола не разъяснялось право воспользоваться юридической помощью защитника, что является грубым и не восполняемым в судебном порядке нарушением требований КоАП РФ. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 суду пояснил, что 19 июля 2017 года, он нес службу возле здания МО МВД России "Мантуровский". Находился возле здания один. Недалеко находилась патрульная автомашина. Около 14 часов дня по [адрес] в сторону перекрестка [адрес] и [адрес] двигалась автомашина "[данные изъяты]". Он (инспектор) увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности и жезлом потребовал остановить автомобиль. Подходя к автомашине увидел в зеркало заднего вида как водитель пристегивает ремень безопасности. Подойдя к водителю, он потребовал документы и ушел составлять постановление. Ознакомившись с постановлением, водитель с ним не согласился, потребовал дать ему возможность написать возражения, в связи с чем, он (инспектор), ушел составлять протокол об административном правонарушении в патрульную автомашину. Водитель ФИО1 остался в своей автомашине, он отказался пройти в патрульную автомашину для оставления протокола. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему водителю разъяснялись. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и назначение штрафа считает законным и обоснованным. При составлении протокола и постановления свидетелей не было. Иных доказательств по делу также не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление инспектора ДПС ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Как следует из представленных материалов административного дела, 19 июля 2017 года в 14 ч.55 минут на [адрес], управляя транспортным средством [данные изъяты] г.н. [№] ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ - не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют сведения о разъяснении инспектором ДПС ФИО2, ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, подтвержденных его подписью в соответствующей графе протокола.

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из пояснений правонарушителя и инспектора следует, что протокол об административном правонарушении фактически составлен в отсутствие правонарушителя ФИО1 и ему инспектором было предложено расписаться в оформленном протоколе, т.е водителю было предложено лишь расписаться в уже оформленном в отсутствие правонарушителя протоколе. Как видно из протокола, он не содержит записи о том, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе о разъяснении ему прав. Соответствующий акт не составлен и не приложен к протоколу. Из чего следует, что правонарушитель не отказывался от подписи о разъяснении ему инспектором прав. При таких обстоятельствах, судья находит обоснованными доводы о не разъяснении должностным лицом правонарушителю его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения таких недостатков отсутствует.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.

При этом в постановлении от 19.07.2017 ФИО1 оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, т.к он отстегнул ремень для разговора с инспектором, то есть ФИО1 оспаривал факт совершения правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которое составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушение. Несмотря на последовательное оспаривание ФИО1, факта нарушения им п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены. В материалах дела отсутствуют: рапорты (объяснения) иных инспекторов ДПС, в которых были бы изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, совершения им правонарушения, иные сведения, а также отсутствуют иные доказательства, которые бы позволили объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события и состава административного правонарушения.

Подтверждаются доводы жалобы ФИО1 о не выдаче ему копии постановления, и о направлении копии с нарушением установленного срока, поскольку в постановлении отсутствует подпись правонарушителя в получении копии постановления. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Однако, как видно из дела, копия постановления была направлена спустя продолжительное количество времени, лишь по заявлению ФИО1, что также является нарушением права ФИО1 на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ инспектором ДПС были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС от 19.07.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» ФИО2 от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: О.А. Праздникова