Судья Венев Д.А. Дело № 22-3641/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной НМВ на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

НМВ, 28.07.1973г. рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: 

<

данные изъяты>, Сумской пр-д, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, работающей ООО «Старт», судимой 25.01.2001г. Чертановским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Президиума ВС ЧР от 26.11.2004г.) к 7 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 24.03.2006г. на 1 год 3 месяца 20 дней, 

осужденной 15.10.2015г. Чертановским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения от 08.02.2016г. назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление адвоката Мелентьевой В.Н. и осужденной НМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 15.10.2015г. НМВ была признана виновной и осуждена по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 08.02.2016г. окончательное наказание назначено в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Цивильского районного суда ЧР от 09.09.2020г. заменена НМВ оставшаяся неотбытая часть наказания в виде 4 лет 10 месяцев 27 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Осужденная НМВ обратилась в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указала, что с 16.12.2016г. по 09.09.2020г. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Р.Чувашия. Там была трудоустроена, принимала активное участие в жизни отряда, неоднократно поощрялась администрацией. Все ранее допущенные нарушения правил внутреннего распорядка сняты и погашены. Лечение у врача-нарколога прекращено. 12.11.2021г. прибыла в ФКУ ИЦ-1 уч.

<

данные изъяты> УФСИН России по МО. Там также трудоустроена в ООО «Старт». Работает в должности бригадира, контролирует запуск и выпуск продукции. Имеет только положительные характеристики, зарекомендовала себя как дисциплинированный и исполнительный сотрудник. Нарушений режима не имеет, имеет поощрения. Имеет социальные связи, вступила в брак. Потерпевших по делу и исполнительных листов не имеет. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении будет трудоустроена по месту регистрации. В содеянном раскаялась.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении НМВ от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная НМВ не согласилась с принятым судом первой инстанции постановлением. Полагала, что были допущены существенные нарушения УПК РФ. При наличии по делу примерного поведения, поощрений, грамот, а также отношения к труду, мнение администрации исправительного учреждения, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ. Данных отрицательного характера не имеется. Не установлено судом и то обстоятельство, что она – НМВ не встала на путь исправления. Наличие прежней судимости, непризнание вины, кратковременность пребывания в исправительном учреждении не могут выступать основаниями для отказа в заявленном ходатайстве. Суд не указал, каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении. Особых исключительных заслуг закон не требует. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства. Мотивов отказа суд в своем постановлении не привел. Прокурор возражал против освобождения, однако суд не связан при принятии решение с его позицией. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления тяжкие и особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения НМВ, изложив мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении.

Установленные судом при рассмотрение ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в поведении осужденной имеется положительная динамика в исправлении, однако в настоящее время отсутствуют достаточные основания для условно-досрочного освобождения НМВ от отбывания наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Было учтено, что неотбытая часть наказание в виде лишения свободы уже заменялось судом на более мягкий вид наказания принудительные работы в 2020г. Учтено время отбытого наказания. 

Не были судом первой инстанции, в опровержении доводов жалобы, оставлены без внимания и данные характеризующие личность НМВ 

Установлено из характеризующего материала и пояснений представителя администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по МО, что НМВ, участвовала в общественной деятельности центра, показала себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений со стороны работодателя за осужденной не зафиксировано, зарегистрировала брак, дисциплинирована, прошла лечение у врача-нарколога. 

Имевшие место 16 нарушений правил внутреннего распорядка, сняты и погашены.

Частично признававшая вину ранее, в процессе отбывания наказания вину признала полностью. 

Судом первой инстанции дана оценка всему характеризующему материалу, представленному в отношении осужденной в совокупности. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом о том, что положительные характеристики, отношение НМВ к обучению, общественной жизни, труду, ее поведение при наличии со стороны представителей контролирующего учреждения постоянного надзора не свидетельствуют о ее безусловном исправлении.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой суда первой инстанции данных обстоятельств, связанных с отбыванием назначенного наказания, которое должно выражаться в действиях, указывающих на искреннее и целенаправленное желание исправиться в течение всего срока отбывания наказания, а не только на соблюдение требований режима с целью облегчения себе условий отбывания данного наказания, либо освобождении от его отбывания. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания НМВ наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом, в опровержении доводов жалобы, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной НМВ об условно-досрочном освобождении от назначенного приговором Чертановского районного суда 

<

данные изъяты> от 15.10.2015г. наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья О.И.Савилова